貿(mào)易術(shù)語(yǔ)案例： CIF 條件與卸貨港滯期費(fèi)
一、問(wèn)題的提出
關(guān)于裝卸時(shí)間以及滯期費(fèi)和速遣費(fèi)的條款是航次租船合同的顯著特征。相關(guān)原則與規(guī)定則是調(diào)整航次租船合同法律的精髓。如今由于 港口 擁擠等原因?qū)е聰?shù)十萬(wàn)美元的滯期費(fèi)實(shí)屬常事。所以，在有關(guān)航次租船合同的爭(zhēng)議中，最多的就是關(guān)于裝卸時(shí)間以及滯期費(fèi)、速遣費(fèi)的計(jì)算。而在 CIF 條件買(mǎi)賣(mài)中，賣(mài)方有義務(wù)訂立運(yùn)輸合同。賣(mài)方有時(shí)以航次租船方式及承運(yùn)人不負(fù)責(zé)裝卸工作的條件訂立運(yùn)輸合同。如果船舶在裝貨港產(chǎn)生滯期費(fèi)，依買(mǎi)賣(mài)合同，自應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)。 如果船舶在卸貨港產(chǎn)生滯期費(fèi)，承運(yùn)人有權(quán)根據(jù)租船合同要求賣(mài)方支付。但是，卸貨工作實(shí)由買(mǎi)方承擔(dān)，賣(mài)方對(duì)卸貨港狀況及卸貨工作無(wú)法控制。有鑒于此，賣(mài)方向承運(yùn)人支付后，可否依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同向買(mǎi)方追償?我們先看兩個(gè)事實(shí)相近但是結(jié)果截然不同的案例：
(一)“X”輪滯期費(fèi)仲裁案
某年，申請(qǐng)人(賣(mài)方)與被申請(qǐng)人(買(mǎi)方)簽訂貨物買(mǎi)賣(mài)合同，價(jià)格條件為 CIF 仰光。附加條款規(guī)定：賣(mài)方供貨船到達(dá)仰光 港口 后，買(mǎi)方負(fù)責(zé)在9天內(nèi)將承運(yùn)船舶的貨物卸完，……超過(guò)上述規(guī)定時(shí)間，買(mǎi)方負(fù)責(zé)承擔(dān)由此引起的包括滯港、滯卸費(fèi)在內(nèi)的一切費(fèi)用。
申請(qǐng)人為履行交貨義務(wù)，租用了“X”號(hào)輪將貨物運(yùn)送至仰光港。申請(qǐng)人提交的“X”輪航海日志記載，2月21日11時(shí)46分，船舶抵達(dá)東經(jīng)96度北緯16度處拋錨。3月13日3時(shí)30分做進(jìn)港準(zhǔn)備。4時(shí)55分領(lǐng)航員登輪開(kāi)始進(jìn)港。9時(shí)26分靠泊。10時(shí)30分開(kāi)始卸貨。3月18日4時(shí)40分卸畢。“X”輪的卸貨準(zhǔn)備就緒通知書(shū)(NOR)上記載，該NOR是承運(yùn)人于2月21日11時(shí)45分船舶抵達(dá)錨地時(shí)遞交的，但被接受的時(shí)間是3月13日9時(shí)30分。
航程結(jié)束后，承運(yùn)人根據(jù)租船合同在海事法院起訴申請(qǐng)人，索賠“X”輪在仰光滯期費(fèi)。
后經(jīng)海事法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由申請(qǐng)人賠償承運(yùn)人。申請(qǐng)人遂要求被申請(qǐng)人賠償其損失，被申請(qǐng)人拒付。雙方發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果，申請(qǐng)人即提起仲裁。
仲裁庭認(rèn)為：(1)本案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人所簽訂的貨物買(mǎi)賣(mài)合同中沒(méi)有“依照租約”的規(guī)定，另外，租約與貨物買(mǎi)賣(mài)合同主體不同，仲裁庭對(duì)因租約產(chǎn)生的爭(zhēng)議不具有管轄權(quán)。因此，仲裁庭在解決本案爭(zhēng)議過(guò)程中以貨物買(mǎi)賣(mài)合同的約定為依據(jù)。(2)從2月21日11時(shí)46分起，至少到3月13日4時(shí)55分止，船舶在仰光港外拋錨，未到達(dá)仰光 港口 ，此段時(shí)間不應(yīng)計(jì)算為卸貨時(shí)間;申請(qǐng)人在錨地遞交NOR時(shí)被申請(qǐng)人并未無(wú)條件地接受;卸貨時(shí)間應(yīng)從船舶實(shí)際開(kāi)始卸貨時(shí)，即3月13日10時(shí)30分起算。至3月18日4時(shí)40分卸貨完畢，卸貨共用4.76天。即使不考慮除外情況，該時(shí)間也未超過(guò)貨物買(mǎi)賣(mài)合同附加條款所允許的“9天”卸貨時(shí)間。故船舶在卸貨港未發(fā)生滯期。因此，仲裁庭不支持申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠償其滯期費(fèi)的請(qǐng)求。
(二)“Y”輪滯期費(fèi)仲裁案
某年1月27日，上述申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人又簽訂貨物買(mǎi)賣(mài)合同，價(jià)格條件為CIF EXSHIP'S HOLD仰光(等同于CIF FO仰光)。附加條款約定，賣(mài)方負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，買(mǎi)方在目的港受領(lǐng)貨物，負(fù)擔(dān)其他費(fèi)用，并保證船靠碼頭后每天卸率不低于800噸/天(晴天工作日，節(jié)假日除外)。
申請(qǐng)人為履行交貨義務(wù)，租用了“Y”號(hào)船舶將合同項(xiàng)下貨物運(yùn)送至仰光港。因仰光港港口擁擠，造成船舶滯期，產(chǎn)生滯期費(fèi)。承運(yùn)人向申請(qǐng)人追索滯期費(fèi)，并于3月申請(qǐng)仲裁，仲裁庭于12月18日作出裁決，由申請(qǐng)人向承運(yùn)人支付滯期費(fèi)及其利息。申請(qǐng)人認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人由此產(chǎn)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)人遂又另行提起仲裁。
仲裁庭認(rèn)為：(1)本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于滯期費(fèi)的承擔(dān)。該滯期費(fèi)產(chǎn)生的依據(jù)是申請(qǐng)人與承運(yùn)人簽訂的租約。該租約的當(dāng)事人與本案當(dāng)事人不同。仲裁庭對(duì)因租約引起的爭(zhēng)議不具有管轄權(quán)，故僅以申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的貨物買(mǎi)賣(mài)合同及其附加條款的約定作為解決本案爭(zhēng)議的合同依據(jù)。(2)本案中，申請(qǐng)人與承運(yùn)人訂立租約時(shí)，滯期尚未發(fā)生，滯期費(fèi)未被班輪公司收取，因而該滯期費(fèi)不屬于《1990年 國(guó)際貿(mào)易 術(shù)語(yǔ)解釋通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)通則1990)中對(duì)買(mǎi)方應(yīng)負(fù)擔(dān)費(fèi)用中的除外的規(guī)定，則買(mǎi)方應(yīng)支付自申請(qǐng)人按約定交付貨物時(shí)起，即申請(qǐng)人在合同規(guī)定的日期或期間內(nèi)，在裝運(yùn)港將貨物交至船上時(shí)起，與貨物有關(guān)的一切費(fèi)用，并支付與貨物有關(guān)的在運(yùn)輸途中直到它們到達(dá)目的港的一切費(fèi)用，其中即包括滯期費(fèi);在沒(méi)有相反證據(jù)及雙方?jīng)]有其他解釋性約定的情況下，附加條款是雙方對(duì)合同貨物交付過(guò)程中有關(guān)費(fèi)用劃分的約定，即賣(mài)方負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，買(mǎi)方負(fù)擔(dān)除上述兩項(xiàng)以外的其他費(fèi)用。而本案滯期費(fèi)不包含在運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)中，因此，該費(fèi)用應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。因此，本案涉及的滯期費(fèi)應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
讀此兩案，我們不禁又要問(wèn)：CIF合同中為何附加滯期費(fèi)條款?應(yīng)當(dāng)如何附加此類(lèi)條款?此類(lèi)條款如何解釋?兩案孰是孰非?
二、在CIF合同中附加滯期費(fèi)條款的法律根據(jù)與法理基礎(chǔ)
(一)盡管通則1990和通則2000未予強(qiáng)制，但是買(mǎi)方為保護(hù)自己的利益應(yīng)當(dāng)附加此類(lèi)條款
一般而言，依CIF類(lèi)合同，賣(mài)方有義務(wù)訂立運(yùn)輸合同。就買(mǎi)賣(mài)合同而言，如果買(mǎi)賣(mài)雙方以CIF條件、CIF FO條件或CIF undischarged條件訂立買(mǎi)賣(mài)合同，則買(mǎi)賣(mài)合同與租船合同中的“free out”or “l(fā)iner out”條款相配合，在承運(yùn)人依租船合同向賣(mài)方索賠滯期費(fèi)后，賣(mài)方可依買(mǎi)賣(mài)合同向買(mǎi)方追償。因?yàn)�，在某種意義上，CIF就意味著運(yùn)輸合同中可有“free out”or “l(fā)iner out”條款。如果買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人對(duì)賣(mài)方應(yīng)訂運(yùn)輸合同種類(lèi)、目的港費(fèi)用沒(méi)有其他特別約定，則買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此種卸貨費(fèi)用。 CIF FO意味著買(mǎi)方授權(quán)賣(mài)方可以訂立條款對(duì)賣(mài)方最有利的運(yùn)輸合同，而由買(mǎi)方支付卸貨費(fèi)。當(dāng)然，這一術(shù)語(yǔ)表達(dá)模糊，其效力可能被賣(mài)方原來(lái)的租船行為或目的所超越，不若代之以CIF undischarged條件。在CIF undischarged條件，除非該術(shù)語(yǔ)另加明確規(guī)定，運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)付給班輪承運(yùn)人，則該術(shù)語(yǔ)別無(wú)他意，其唯一的含義就是，賣(mài)方不承擔(dān)船舶抵達(dá)卸貨港并使其準(zhǔn)備得適于卸貨后的任何費(fèi)用，所有卸貨費(fèi)用由買(mǎi)方承擔(dān)。不過(guò)，該術(shù)語(yǔ)不能用于班輪運(yùn)輸，或買(mǎi)方可以期望賣(mài)方訂立班輪運(yùn)輸合同的情況。 據(jù)此所有CIF條件或類(lèi)似條件，滯期費(fèi)一般由買(mǎi)方承擔(dān)，實(shí)無(wú)必要附加所謂致使買(mǎi)方承擔(dān)滯期費(fèi)的特別條款。承運(yùn)人向賣(mài)方索賠滯期費(fèi)后，賣(mài)方依CIF合同或類(lèi)似條件即有權(quán)向買(mǎi)方追償。
相反，如以CIF landed條件而非CIF、CIF FO等條件簽訂，則卸貨費(fèi)用仍應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)。因?yàn)镃IF landed術(shù)語(yǔ)意味著賣(mài)方承擔(dān)卸貨費(fèi)用包括駁運(yùn)費(fèi)和碼頭費(fèi)，即須將卸貨費(fèi)用包含在賣(mài)方支付的運(yùn)費(fèi)中，或另外支付。這時(shí)，為與買(mǎi)賣(mài)合同保持一致，賣(mài)方只應(yīng)訂立班輪運(yùn)輸合同，而班輪承運(yùn)人通常將卸貨費(fèi)用包括在運(yùn)費(fèi)之中，由承運(yùn)人承擔(dān)卸貨工作、卸貨中的時(shí)間損失、卸貨過(guò)程中發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任(“l(fā)iner terms”)，從而實(shí)際上不會(huì)發(fā)生卸貨滯期費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題;或者賣(mài)方以航次租船方式訂立運(yùn)輸合同，且租船合同約定承運(yùn)人承擔(dān)裝卸工作(“gross terms：”)，從而也不會(huì)產(chǎn)生卸貨港滯期費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)問(wèn)題。因?yàn)椋谏鲜鰞煞N情況下，卸貨港滯期實(shí)質(zhì)上已由賣(mài)方承擔(dān)。此際，承運(yùn)人依租船合同向賣(mài)方索賠滯期費(fèi)后，賣(mài)方依買(mǎi)賣(mài)合同不得向買(mǎi)方追償。實(shí)際上，這種買(mǎi)賣(mài)合同是對(duì)CIF條件的修改，而且是對(duì)買(mǎi)方有利的修改。實(shí)質(zhì)上，它對(duì)費(fèi)用承擔(dān)作了重新劃分，即卸貨費(fèi)用不再由買(mǎi)方負(fù)擔(dān)，而轉(zhuǎn)由賣(mài)方負(fù)擔(dān)。
然而，買(mǎi)賣(mài)雙方有時(shí)并不欲使卸貨費(fèi)用非全由賣(mài)方承擔(dān)，即轉(zhuǎn)全由買(mǎi)方承擔(dān)，而是欲有更為具體的安排。尤其是在訂立買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)時(shí)已經(jīng)同意或者預(yù)見(jiàn)到賣(mài)方可能訂立包含“free out”或類(lèi)似條款的租船合同的情況下，買(mǎi)方就想知道船舶可能獲得的卸貨時(shí)間(即所謂“滯期”)，以及如果超出滯期，買(mǎi)方須在多大程度上承擔(dān)支付補(bǔ)償或賠償(滯期費(fèi))的風(fēng)險(xiǎn)。 這時(shí)，當(dāng)事人尤其是買(mǎi)方會(huì)在買(mǎi)賣(mài)合同中專(zhuān)門(mén)解決有關(guān)問(wèn)題，即在買(mǎi)賣(mài)合同中以具體規(guī)定考慮這一問(wèn)題，從而盡極大可能地明確，買(mǎi)方能有多長(zhǎng)時(shí)間在目的地從承運(yùn)人處受領(lǐng)貨物。 盡管，由于費(fèi)用的確切劃分只能發(fā)生在賣(mài)方和承運(yùn)人之間的合同關(guān)系建立后、買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)履行時(shí)、甚至費(fèi)用已經(jīng)發(fā)生之時(shí)， 而且，租船合同的術(shù)語(yǔ)關(guān)于裝卸貨物費(fèi)用和裝卸貨時(shí)間往往更加具體(所謂'滯期'條款)，而買(mǎi)賣(mài)合同通常遠(yuǎn)早于航次租船合同等運(yùn)輸合同簽訂，此時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方不可能根據(jù)租船合同對(duì)有關(guān)費(fèi)用進(jìn)行劃分，而僅能依買(mǎi)賣(mài)合同條款本身劃分。這樣，費(fèi)用、滯期費(fèi)的分擔(dān)就可能與租船合同等發(fā)生出入。
總之，一般而言，CIF合同中不必附加滯期費(fèi)條款。因?yàn)�，CIF術(shù)語(yǔ)與所有術(shù)語(yǔ)遵守同樣規(guī)則：費(fèi)用劃分點(diǎn)是貨物交付點(diǎn)。 CIF術(shù)語(yǔ)的實(shí)質(zhì)在于，賣(mài)主在履行其合同義務(wù)，訂立運(yùn)輸合同，將貨物交付承運(yùn)人并辦理保險(xiǎn)后，免除賣(mài)方任何進(jìn)一步風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用。在貨物裝船或發(fā)貨后的事件所引起的額外費(fèi)用必須由買(mǎi)方承擔(dān)。如果賣(mài)方在按照跟單 信用證 得到貨款或在貨物起運(yùn)或發(fā)貨后以其他方式得到貨款后，仍承擔(dān)進(jìn)一步的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用，就與跟單 信用證 的中心目的背道而馳了。根據(jù)通則1990CIFA6和B6對(duì)CIF價(jià)格條件下買(mǎi)賣(mài)雙方費(fèi)用的劃分規(guī)定，除B6的規(guī)定外，賣(mài)方應(yīng)支付與貨物有關(guān)的一切費(fèi)用，直至貨物已按A4規(guī)定被交付為止，以及按照A3規(guī)定所發(fā)生的運(yùn)費(fèi)和其他一切費(fèi)用，包括在訂立運(yùn)輸合同時(shí)班輪公司可能收取的裝船費(fèi)用和卸貨港的卸貨費(fèi)用。除A3的規(guī)定外，買(mǎi)方必須支付自貨物已按A4規(guī)定被交付時(shí)起，與貨物有關(guān)的一切費(fèi)用，以及與貨物有關(guān)的在運(yùn)輸途中直到它們到達(dá)目的港的一切費(fèi)用和包括駁船費(fèi)和碼頭費(fèi)在內(nèi)的卸貨費(fèi)用，除非在訂立運(yùn)輸合同時(shí)這類(lèi)費(fèi)用已為班輪公司所收取。通則2000也有類(lèi)似規(guī)定�？梢�(jiàn)，C組術(shù)語(yǔ)下，買(mǎi)方承擔(dān)在目的港的與貨物有關(guān)的所有費(fèi)用包括卸貨費(fèi)用，除非這種費(fèi)用已在訂立運(yùn)輸合同時(shí)由班輪承運(yùn)人收取(通則1990)，或者根據(jù)運(yùn)輸合同應(yīng)由賣(mài)方支付(通則2000)。而且，由于通則1990和通則2000提到的是“一切費(fèi)用”，并未明示或默示排除滯期費(fèi)。通則2000在引言6用語(yǔ)說(shuō)明“交貨”更是明確指出，在CIF術(shù)語(yǔ)的合同中，買(mǎi)方有義務(wù)接受貨物并從承運(yùn)人處領(lǐng)取貨物，若買(mǎi)方未履行該義務(wù)，就可能要向承運(yùn)人支付貨物滯期費(fèi)以使承運(yùn)人放貨。因此，滯期費(fèi)屬于裝船啟運(yùn)后產(chǎn)生的額外費(fèi)用。CIF術(shù)語(yǔ)中的費(fèi)用劃分不包括滯期費(fèi)，甚至排除滯期費(fèi)的說(shuō)法，沒(méi)有法律根據(jù)或?qū)W說(shuō)根據(jù)。CIF條款具有確定的含義，除非當(dāng)事人另有明確約定，不得另作解釋。基此，賣(mài)方有權(quán)以含有FO條款的航次租船方式訂立運(yùn)輸合同。
但是，對(duì)買(mǎi)方而言，針對(duì)含有FO條款的租船合同，它確有必要在買(mǎi)賣(mài)合同中附加特別條款，對(duì)卸貨費(fèi)用和滯期費(fèi)承擔(dān)進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹匦聞澐�，以限制自己此后可能承�?dān)的有關(guān)責(zé)任，維護(hù)自己的利益。由于通則1990引言：港口或特定行業(yè)的慣例第6規(guī)定，當(dāng)事人在每一合同中規(guī)定的特別條款將取代或變更各種通則1990對(duì)有關(guān)規(guī)則的解釋;通則2000引言：12、港口或特定行業(yè)的習(xí)慣作法規(guī)定，在具體合同中的特別條款將取代或改變通則規(guī)定的任何解釋規(guī)定，所以，這買(mǎi)方所訂的特別條款具有效力。當(dāng)然，通則1990引言第15實(shí)際上只是是提醒當(dāng)事人注意用專(zhuān)門(mén)條款將滯期費(fèi)等費(fèi)用分界點(diǎn)劃分明確，提醒買(mǎi)賣(mài)雙方將復(fù)雜而昂貴的滯期及費(fèi)細(xì)化，否則，費(fèi)用尤其是滯期費(fèi)將一概轉(zhuǎn)由買(mǎi)方承擔(dān)。通則2000也建議當(dāng)事方在買(mǎi)賣(mài)合同中明確規(guī)定如何劃分雙方應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用。 但是，它們并不強(qiáng)制買(mǎi)賣(mài)雙方作此種重新劃分。我國(guó)也無(wú)相關(guān)強(qiáng)制性要求。因此，在我國(guó)，如依通則1990和通則2000訂立國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，則買(mǎi)方必須附加此類(lèi)條款以維護(hù)自身利益，否則就直接依通則1990和通則2000處理。
(二)依通則1990和通則2000及英國(guó)判例法，除非另有特別約定，買(mǎi)賣(mài)雙方互不負(fù)卸貨義務(wù)包括滯期費(fèi)責(zé)任
盡管依據(jù)通則1990和通則2000，在CIF條件買(mǎi)賣(mài)，裝貨港費(fèi)用由賣(mài)方承擔(dān)，卸貨港費(fèi)用包括滯期費(fèi)由買(mǎi)方承擔(dān)。但是，二者的支付仍有不同。對(duì)裝貨港滯期費(fèi)，承運(yùn)人可依租船合同等直接向賣(mài)方索賠。其承擔(dān)與買(mǎi)賣(mài)合同一致。而就卸貨港滯期費(fèi)，一般仍由承運(yùn)人直接依租船合同等向賣(mài)方而非買(mǎi)方索賠。這就與買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生錯(cuò)位。本應(yīng)由買(mǎi)方依買(mǎi)賣(mài)合同承擔(dān)的費(fèi)用，卻先由賣(mài)方支付。而通則1990沒(méi)有賦予賣(mài)方向買(mǎi)方收回滯期費(fèi)損失的權(quán)利。通則2000引言6用語(yǔ)說(shuō)明“交貨”指出，在CIF術(shù)語(yǔ)的合同中，買(mǎi)方有義務(wù)接受貨物并從承運(yùn)人處領(lǐng)取貨物，若買(mǎi)方未履行該義務(wù)，就可能對(duì)與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的賣(mài)方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任�？梢�(jiàn)它也未明確賦予賣(mài)方向買(mǎi)方收回滯期損失的權(quán)利。這時(shí)，賣(mài)方有必要通過(guò)附加的特別條款進(jìn)行補(bǔ)救。
同樣，依據(jù)英國(guó)判例，買(mǎi)賣(mài)雙方互不負(fù)卸貨義務(wù)或滯期費(fèi)責(zé)任。在Etablissement Sonles Et Cie v.Intertradex S.A. 案中，雙方訂立買(mǎi)賣(mài)合同，價(jià)格條件為CIF FO Lorient,France，其卸貨特別條款約定：每晴天工作日卸每艙400公噸。除非實(shí)際使用，星期日和節(jié)假日除外。每天最多2 000公噸。滯期費(fèi)每天3 500美元，速遣費(fèi)減半。買(mǎi)賣(mài)合同還約定，其他條款應(yīng)與GAFTA100(以CIF條件買(mǎi)賣(mài)散裝飼料的標(biāo)準(zhǔn)合同)第16條一致。而第16條規(guī)定：卸貨――據(jù)港口習(xí)慣盡速卸貨。但在據(jù) 提單 裝船的情況下，則據(jù) 提單 規(guī)定盡速卸貨。從船艙到船舶甲板欄桿的卸貨費(fèi)用由賣(mài)方承擔(dān)，從船舶甲板欄桿至船舷外的卸貨費(fèi)用由買(mǎi)方承擔(dān)。如單據(jù)未如上規(guī)定卸貨或有相反規(guī)定，賣(mài)方應(yīng)對(duì)買(mǎi)方就因此而產(chǎn)生的額外費(fèi)用負(fù)責(zé)。
船于1987年9月30日1745時(shí)抵達(dá)Lorient，并提交準(zhǔn)備就緒通知書(shū)。由于港口擁擠，船舶直到10月13日1318時(shí)才靠泊。卸貨于1330時(shí)開(kāi)始，于10月23日1750時(shí)結(jié)束。到港與進(jìn)泊之間的滯期費(fèi)是否由買(mǎi)方向賣(mài)方補(bǔ)償?
法官判決：(1)整個(gè)GAFTA及第18條并不使買(mǎi)方承擔(dān)任何有關(guān)卸貨的責(zé)任。在CIF合同下買(mǎi)方僅支付貨款并接受單據(jù)。卸貨是買(mǎi)方和承運(yùn)人的事。(2)其“不足(deficiency)”條款規(guī)定：交貨數(shù)量少于 提單 的由賣(mài)方償付，超者則由買(mǎi)方依合同價(jià)格支付，除非比例條款適用。因此，賣(mài)方不僅要交提單，且要在目的港卸貨時(shí)，交付一定重量的貨物。不過(guò)，一般認(rèn)為，除稱(chēng)重外，賣(mài)方仍不對(duì)買(mǎi)方承擔(dān)其他卸貨義務(wù)。
同樣，在Congimex Compannia Geral De Comercio Importadora Exportadora,S.A.R.L.v.Tradax Export S.A. 案中，據(jù)四份買(mǎi)賣(mài)合同，賣(mài)方向買(mǎi)方以CIF Lisbon FO條件出售貨物。貨物分批裝運(yùn)。前三份合同貨款以 信用證 支付。第四份合同貨款在紐約憑單付現(xiàn)。最后據(jù)卸貨后稱(chēng)重認(rèn)定的交貨數(shù)量結(jié)算。合同插入了GAFTA100的條款。
法官認(rèn)定并判決：(1)CIF賣(mài)方或自己裝運(yùn)至約定目的地的貨物，或從已裝運(yùn)貨物的他人取得提單并向買(mǎi)方提交提單及其他適當(dāng)單據(jù)。買(mǎi)方則取得單據(jù)并為此付款。買(mǎi)賣(mài)合同并不使任何一方向他方承擔(dān)卸貨或促成卸貨義務(wù)。卸貨不是CIF合同履行行為的構(gòu)成部分。卸貨是CIF合同完全履行后買(mǎi)方和承運(yùn)人的安排。因此，除稱(chēng)重條款確使買(mǎi)方承擔(dān)在卸貨港稱(chēng)重的義務(wù)這一極其微小的方面外，在Lisbon卸貨并不構(gòu)成合同履行的部分。(2)GAFTA100合同中有關(guān)卸貨的規(guī)定，在CIF合同中很常見(jiàn)。但它涉及的只是賣(mài)方提交單據(jù)的性質(zhì)，即賣(mài)方提交的提單必須以該條款規(guī)定的方式處理作為提單持有人的賣(mài)方與承運(yùn)人之間的卸貨責(zé)任。言外之意，該合同中有關(guān)卸貨的規(guī)定仍不使買(mǎi)賣(mài)雙方承擔(dān)卸貨義務(wù)。(3)盡管確在Lisbon卸貨，但其仍不構(gòu)成合同履行的部分，因?yàn)橘I(mǎi)方本可接受單據(jù)并指示船舶改駛他港。
在前述Mallozzi v.Carapelli S.P.A. 案中，法官又判決買(mǎi)賣(mài)雙方互不負(fù)擔(dān)滯期費(fèi)責(zé)任。
從這些判例可知，既然買(mǎi)賣(mài)雙方互不負(fù)卸貨義務(wù)，卸貨是買(mǎi)方和承運(yùn)人的事，買(mǎi)賣(mài)雙方也互不負(fù)擔(dān)滯期費(fèi)，那么，承運(yùn)人根據(jù)租船合同向賣(mài)方索賠滯期費(fèi)后，賣(mài)方就不能以買(mǎi)方違反卸貨義務(wù)及滯期費(fèi)負(fù)擔(dān)義務(wù)為由向買(mǎi)方追償。這時(shí)，為了追償，賣(mài)方應(yīng)當(dāng)在買(mǎi)賣(mài)合同中附加有關(guān)特別條款。
(三)依英國(guó)判例法，如買(mǎi)賣(mài)合同未特別約定卸貨時(shí)間，則解為不定卸貨時(shí)間或習(xí)慣卸貨時(shí)間，而租船合同關(guān)于卸貨時(shí)間等的約定不能約束買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一般而言，租船合同對(duì)買(mǎi)方?jīng)]有約束力，除非買(mǎi)方在買(mǎi)賣(mài)合同中明示受租船合同約束。
如果賣(mài)方不在買(mǎi)賣(mài)合同中附加有關(guān)特別條款，一旦船舶發(fā)生若干滯期及滯期費(fèi)，承運(yùn)人向賣(mài)方索賠后，賣(mài)方向買(mǎi)方索賠，買(mǎi)方會(huì)反問(wèn)：我哪里同意過(guò)在租船合同約定的時(shí)間內(nèi)卸畢?此時(shí)，英國(guó)普通法則認(rèn)卸貨時(shí)間為unfixed laytime或customary laytime，買(mǎi)方只需在合理時(shí)間內(nèi)卸畢，不自己造成延誤即可。 這樣，買(mǎi)方就可不慌不忙地卸貨。一般地，由于買(mǎi)方對(duì)港口擁擠、罷工、港口當(dāng)局干預(yù)等沒(méi)有過(guò)錯(cuò);或者買(mǎi)方合理卸貨，而延誤由第三人引起，買(mǎi)方?jīng)]有過(guò)錯(cuò);或者即使買(mǎi)方對(duì)產(chǎn)生滯期有過(guò)錯(cuò)，如買(mǎi)方未備妥必要進(jìn)口手續(xù)、未及時(shí)安排駁運(yùn)或轉(zhuǎn)運(yùn)等，致卸貨時(shí)間變?yōu)椴缓侠�，賣(mài)方也難能證明此種轉(zhuǎn)變，從而賣(mài)方不能或難以買(mǎi)方違約為由索取滯期費(fèi)。而承運(yùn)人絕難接受租船合同中的不定滯期(unfixed laytime)或習(xí)慣滯期(customary laytime)條款，從而賣(mài)方就要面對(duì)可能的巨額滯期費(fèi)。
在Tradax Internalional S.A.v.R.Pagnan and Fratell案中，兩份LCTA第41號(hào)格式買(mǎi)賣(mài)合同CIF Genoa。合同約定：船舶依港口習(xí)慣，或者約定以通常航線(xiàn)駛向卸貨港的有效提單規(guī)定的條件卸貨。如單據(jù)未作如上約定或包含相反約定，則賣(mài)方應(yīng)負(fù)責(zé)買(mǎi)方因此而產(chǎn)生的全部額外費(fèi)用。又印戳條款規(guī)定：雙方一致同意，如貨物或任何部分包括在更大數(shù)量的提單中，則憑提貨單付款。糾紛發(fā)生后，賣(mài)方主張，如提交了提單，買(mǎi)方本應(yīng)負(fù)責(zé)向承運(yùn)人支付滯期費(fèi)，而且雙方并無(wú)意使買(mǎi)方責(zé)任依提交的單據(jù)變化。
法官判決：(1)買(mǎi)方與承運(yùn)人間從來(lái)沒(méi)有合同。而買(mǎi)方并未在買(mǎi)賣(mài)合同中向賣(mài)方承諾船舶應(yīng)在約定的時(shí)間內(nèi)卸畢。盡管賣(mài)方爭(zhēng)論顯然合理，但合同并不期望提交提貨單，而印戳條款并不能改變印刷條款的解釋。(2)印刷條款并未使買(mǎi)賣(mài)雙方承擔(dān)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)卸貨的義務(wù)，它只是規(guī)定承運(yùn)人據(jù)運(yùn)輸合同的權(quán)利義務(wù)在規(guī)定的速度下解除，而提交使承運(yùn)人有卸貨義務(wù)提單的話(huà)，則在不同的速度下解除。而買(mǎi)方產(chǎn)生的額外費(fèi)用由賣(mài)方補(bǔ)償。如買(mǎi)方接受要求較港口習(xí)慣更高的卸率的提單，就會(huì)產(chǎn)生此種額外的滯期費(fèi)或?yàn)槊獯藴谫M(fèi)責(zé)任而發(fā)生額外開(kāi)支。(3)本案并非買(mǎi)方、賣(mài)方、承運(yùn)人缺乏謹(jǐn)慎導(dǎo)致遲延卸貨，而是港口擁擠導(dǎo)致不可避免的遲延。賣(mài)方應(yīng)據(jù)租約向承運(yùn)人承擔(dān)滯期費(fèi)。買(mǎi)方則僅向賣(mài)方支付參照此遲延計(jì)算的數(shù)額，如果買(mǎi)方據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同明確承諾船舶在買(mǎi)賣(mài)合同中規(guī)定的時(shí)間(較租約略長(zhǎng))內(nèi)卸畢的話(huà)。然而買(mǎi)方未承擔(dān)此義務(wù)。
此判例進(jìn)一步表明，買(mǎi)賣(mài)合同未提及租船合同的，租船合同不能約束買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人;買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)于滯期沒(méi)有明確約定的，實(shí)應(yīng)依普通法解釋;港口擁擠等并非買(mǎi)方過(guò)錯(cuò)，由此造成的滯期費(fèi)不應(yīng)由買(mǎi)方承擔(dān)。
(四)依英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法，如欲買(mǎi)方負(fù)擔(dān)貨物的有關(guān)費(fèi)用，買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)明示英國(guó)1979年貨物買(mǎi)賣(mài)法第12(2)規(guī)定，在一買(mǎi)賣(mài)合同中，除了下列第(3)款適用外，還包含一默示條款――(a)直到所有權(quán)轉(zhuǎn)移，貨物沒(méi)有且保持沒(méi)有任何在訂約前未向買(mǎi)方披露或買(mǎi)方不知的任何費(fèi)用或負(fù)擔(dān)。據(jù)此推論，就卸貨港滯期費(fèi)而言，如果賣(mài)方欲使買(mǎi)方承擔(dān)滯期費(fèi)損失，就須在買(mǎi)賣(mài)合同中加以明示，而不論租船合同在買(mǎi)賣(mài)合同之前或之后簽訂，也不論滯期費(fèi)發(fā)生于買(mǎi)賣(mài)合同訂立之前或之后。否則，買(mǎi)方就不承擔(dān)任何此類(lèi)費(fèi)用或負(fù)擔(dān)，包括滯期費(fèi)。
(五)為平衡買(mǎi)賣(mài)雙方利益，買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)有附加條款我們知道，合同當(dāng)事人對(duì)因?yàn)楹贤鴮?dǎo)致的損害賠償范圍，受到當(dāng)事人合理預(yù)見(jiàn)的限制。買(mǎi)方的合理預(yù)見(jiàn)范圍應(yīng)當(dāng)局限在買(mǎi)賣(mài)合同所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。買(mǎi)方據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同僅能知道，賣(mài)方應(yīng)當(dāng)“自負(fù)費(fèi)用，按照通常條件，訂立運(yùn)輸合同“，但決不能因此認(rèn)為，運(yùn)輸合同的風(fēng)險(xiǎn)就成為買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的損害賠償范圍。因?yàn)椋\(yùn)輸合同并不是買(mǎi)賣(mài)合同的組成部分。賣(mài)方訂立運(yùn)輸合同是其依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同而負(fù)有的義務(wù)。買(mǎi)方不能對(duì)其負(fù)責(zé)。所以，如欲買(mǎi)方承擔(dān)賣(mài)方滯期費(fèi)損失，必須在買(mǎi)賣(mài)方合同中加以約定，或訂定達(dá)到相同效果的有關(guān)條款。
再者，賣(mài)方關(guān)注卸貨港是否擁擠等，卸貨是否遲延，避免或轉(zhuǎn)嫁滯期費(fèi)責(zé)任是屬正當(dāng)。但應(yīng)防止賣(mài)方損害買(mǎi)方利益。如不使買(mǎi)方知悉可能承擔(dān)的滯期費(fèi)責(zé)任，或?qū)u(mài)方可能的追償范圍加以明確約定或限制，則難免賣(mài)方放縱租船合同中出現(xiàn)過(guò)高的滯期費(fèi)，損害買(mǎi)方利益。
綜上所述，為使CIF買(mǎi)方根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同有義務(wù)支付嚴(yán)格說(shuō)來(lái)不構(gòu)成貨價(jià)之一部分的滯期費(fèi)， 賣(mài)方須在買(mǎi)賣(mài)合同中附加特別條款要求買(mǎi)方在某特定時(shí)間內(nèi)卸完貨物，否則買(mǎi)方應(yīng)承擔(dān)滯期費(fèi)。
三、附加條款的種類(lèi)
一般情況下，買(mǎi)賣(mài)合同訂立數(shù)月后才簽訂租船合同，而在此期間租船市場(chǎng)可能發(fā)生很大波動(dòng)。為此，通常采取兩種附加條款。
一是補(bǔ)償性條款，就是將以該批貨物為標(biāo)的的租船合同包括已經(jīng)存在的或此后賣(mài)方可能接受的租船合同的有關(guān)條款并入買(mǎi)賣(mài)合同，如約定卸貨時(shí)間依租船合同(As per charterparty)或滯期及滯期費(fèi)依租船合同(Laytime and Demurrage:as per charterparty)或租船合同中所有有關(guān)滯期計(jì)算及滯期費(fèi)的條款和條件依應(yīng)視為并入本買(mǎi)賣(mài)合同(All the relevant terms and conditions concerning laytime calculation and demurrage in the charterparty shall deem to be incorporated in this sale contract)。這時(shí)，卸貨時(shí)間、滯期或滯期費(fèi)率就依租船合同。 依此約定，賣(mài)方支付承運(yùn)人滯期費(fèi)后，買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償賣(mài)方。在此，賣(mài)方支付多少，買(mǎi)方補(bǔ)償多少。如果賣(mài)方據(jù)租船合同對(duì)滯期費(fèi)無(wú)責(zé)任的情況下，買(mǎi)方就無(wú)任何滯期費(fèi)責(zé)任。 必須注意，如果合同或滯期條款的起草基于某種補(bǔ)償，則應(yīng)默示或明示地參照租船合同。
二是絕對(duì)責(zé)任性條款，具體情形有：(1)如果買(mǎi)賣(mài)合同僅約定滯期費(fèi)依租船合同(Demurrage as per charterparty)或滯期費(fèi)依租船合同訂明的滯期費(fèi)率(at the rates indicated in the charterparty)，則卸貨時(shí)間依買(mǎi)賣(mài)合同計(jì)算，滯期費(fèi)率依租船合同。如買(mǎi)賣(mài)合同未約定卸貨時(shí)間，則解為unfixed laytime或customary laytime。(2)如果買(mǎi)賣(mài)合同雖附特別條款，但未約定具體卸貨時(shí)間即“fixed laytime”或“permissible laytime”，而僅約定習(xí)慣速遣(customary quick despatch即CQD)或據(jù)港口習(xí)慣盡速卸貨(with all despatch according to the custom of the port)，則買(mǎi)方只需在合理時(shí)間內(nèi)卸畢，不自己造成延誤即可。 這樣，由于承運(yùn)人極難接受租船合同中的CQD條款，賣(mài)方就要負(fù)責(zé)巨額滯期費(fèi)。因此，為免(1)與(2)情形，CIF賣(mài)方必須在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)方卸貨的具體時(shí)間。買(mǎi)方未在允許的時(shí)間內(nèi)卸畢即構(gòu)成違約，就要賠償賣(mài)方的滯期費(fèi)損失，而不論阻止合同履行，導(dǎo)致船舶滯留的障礙的性質(zhì)如何。 (3)卸貨時(shí)間或滯期費(fèi)率依租船合同，但又明確約定至少給買(mǎi)方若干的卸貨時(shí)間或至多不超過(guò)每天若干數(shù)額。(4)不以任何方式提及將來(lái)的租船合同，而對(duì)卸貨時(shí)間、滯期及滯期費(fèi)作出特別約定。在上述所有情形之下，可能由于買(mǎi)賣(mài)合同附加條款與租船合同有關(guān)條款關(guān)于卸貨時(shí)間、滯期費(fèi)率、滯期費(fèi)約定不一致，從而導(dǎo)致買(mǎi)方向賣(mài)方支付的數(shù)額多于或少于與賣(mài)方向承運(yùn)人支付的數(shù)額。 例如，CIF合同約定，卸貨時(shí)間的起算，以船舶到達(dá)、通過(guò)衛(wèi)生檢疫為前提，而租船合同約定，船舶可遞交準(zhǔn)備就緒通知書(shū)，不論進(jìn)港與否，不論是否檢疫。如果船舶在港外等待，則依租船合同，可以遞交通知書(shū)并計(jì)算卸貨時(shí)間。而依買(mǎi)賣(mài)合同則不能計(jì)算。這樣，賣(mài)方向承運(yùn)人支付的滯期費(fèi)就要多于買(mǎi)方賠償賣(mài)方的滯期費(fèi)。相反，則為另一結(jié)果。有認(rèn)為認(rèn)為，如買(mǎi)賣(mài)合同約定滯期費(fèi)“依照租船合同”，同時(shí)約定最低裝卸時(shí)間、最高裝卸率或最高滯期費(fèi)率，則其仍屬補(bǔ)償性條款而非絕對(duì)性條款，因?yàn)橘u(mài)方不能獨(dú)立計(jì)算賺取差額。 這種觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的。因?yàn)�，不論買(mǎi)方如何限制，只要賣(mài)方能夠以更優(yōu)越的條件訂立租船合同，賣(mài)方仍然可能賺取差額。反之，也然。
一旦買(mǎi)方同意補(bǔ)償性條款，則不論以后的租船合同如何約定，買(mǎi)方均應(yīng)接受，因?yàn)橘I(mǎi)方畢竟早有預(yù)見(jiàn)。這就使賣(mài)方以后訂立租船合同時(shí)有極大的選擇余地，即使租船時(shí)市場(chǎng)極利于承運(yùn)人，承運(yùn)人明知卸貨港擁擠而要求較高滯期費(fèi)時(shí)，賣(mài)方也可以租船。然而，約定補(bǔ)償性條款后，買(mǎi)方就要補(bǔ)償賣(mài)方支付的任何滯期費(fèi)，可能承擔(dān)極大的責(zé)任，而且，難免賣(mài)方為了獲得較低的運(yùn)費(fèi)和裝貨港滯期費(fèi)而抬高或至少不盡量壓低卸貨港滯期費(fèi)。為此買(mǎi)方一般不應(yīng)接受補(bǔ)償性條款。
四、附加條款的解釋和適用
(一)附加條款屬違約金條款及費(fèi)用承擔(dān)重新劃分條款
在附加此類(lèi)特別條款后，如果買(mǎi)方違反此條款，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，就應(yīng)向賣(mài)方支付相應(yīng)的違約金。而這些違約金就是賣(mài)方向承運(yùn)人支付的全部滯期費(fèi)，或賣(mài)方支付給承運(yùn)人而意欲從買(mǎi)方獲得彌補(bǔ)的部分滯期費(fèi)。正如Etablissement Sonles Et Cie v.Intertradex S.A. 案中法官判決，該條款規(guī)定，買(mǎi)方依約定速度卸貨，如未達(dá)此速，則須付滯期費(fèi)。該附款實(shí)質(zhì)是在強(qiáng)調(diào)，買(mǎi)方據(jù)此附款履行相應(yīng)義務(wù)，買(mǎi)方履行相應(yīng)義務(wù)后，即可避免滯期費(fèi)的發(fā)生，從而避免承運(yùn)人依據(jù)租船合同向賣(mài)方索賠滯期費(fèi)。如果產(chǎn)生滯期費(fèi)，即意味著買(mǎi)方違反附加條款，在承運(yùn)人向賣(mài)方索賠后，賣(mài)方可據(jù)此向買(mǎi)方索賠。這樣，買(mǎi)賣(mài)合同通過(guò)特別條款與租船合同達(dá)到相當(dāng)?shù)呐浜匣蜚暯樱乖谛敦浉蹨谫M(fèi)問(wèn)題上發(fā)生的錯(cuò)位在一定程度上得以扭轉(zhuǎn)。解釋上，此類(lèi)條款并不能使買(mǎi)方直接承擔(dān)滯期費(fèi)，它實(shí)乃以買(mǎi)賣(mài)合同條款及違約責(zé)任制度間接補(bǔ)救賣(mài)方滯期費(fèi)損失。因此，賣(mài)方據(jù)租船合同承擔(dān)滯期費(fèi)實(shí)為履行買(mǎi)賣(mài)合同過(guò)程中所受的損失，此種損失能否向買(mǎi)方追償，關(guān)鍵要看買(mǎi)方是否違約。該款在于確定如果根據(jù)租船合同產(chǎn)生了滯期費(fèi)，則根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同，該滯期費(fèi)應(yīng)由買(mǎi)方還是賣(mài)方承擔(dān)。故在本質(zhì)上該條款仍屬于費(fèi)用劃分條款。
(二)附加條款獨(dú)立于租船合同
盡管英國(guó)判例將附加條款分為補(bǔ)償性條款與絕對(duì)性條款，但是，二者都屬獨(dú)立性條款，也就是，二者的效力都獨(dú)立于租船合同條款。正如通則2000年言，在賣(mài)方和買(mǎi)方引用班輪和租船合同的商業(yè)慣例時(shí)，需要明確區(qū)分當(dāng)事雙方在運(yùn)輸合同中的義務(wù)和彼此在買(mǎi)賣(mài)合同中的義務(wù)。
在解釋上，補(bǔ)償性條款既然引用租船合同，當(dāng)然應(yīng)依其進(jìn)行解釋。絕對(duì)性條款除了援引租船合同并加以改變外，有時(shí)也可能使用租船合同的術(shù)語(yǔ)，例如約定卸貨時(shí)間多少，如何起算，如何遞交準(zhǔn)備就緒通知書(shū)，滯期費(fèi)率多少等。此時(shí)，也應(yīng)對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同附加條款與租船合同有關(guān)條款作同樣的解釋。 但這都不影響附加條款作為買(mǎi)賣(mài)合同的條款的獨(dú)立性質(zhì)。況且，在附加條款未以任何方式提及租船合同時(shí)，其解釋根本與租船合同無(wú)關(guān)，盡管有時(shí)仍須考慮當(dāng)事人的習(xí)慣或港口習(xí)慣。
正因?yàn)槿绱耍诮^對(duì)條款才會(huì)發(fā)生所謂買(mǎi)賣(mài)雙方或賺或虧的情形。有人認(rèn)為，補(bǔ)償性條款下，買(mǎi)賣(mài)雙方無(wú)虧無(wú)賺。即使在獨(dú)立性條款，買(mǎi)賣(mài)雙方也不應(yīng)有賺或虧。因?yàn)樗c補(bǔ)償性條款都是解決已經(jīng)發(fā)生費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題。然而，該條款可能完全未涉及租船合同，或?qū)ψ獯贤髁四承└淖儯虼�，自然與租船合同不一致。而且，附加條款的屬獨(dú)立于租船合同的買(mǎi)賣(mài)合同違約金條款，違反該條款就要支付約定的違金。而補(bǔ)償性條款與獨(dú)立性條款的主要區(qū)別在于，依前者，買(mǎi)賣(mài)雙方都無(wú)所謂賺與虧，而依后者，買(mǎi)賣(mài)雙方則有賺或虧。不過(guò)，從某種意義上，也可視補(bǔ)償性條款為獨(dú)立性條款，只不過(guò)它是使賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人的支付與買(mǎi)方對(duì)賣(mài)方的賠償一致而已。
下述情形更加顯示了附加條款的獨(dú)立性 ：為了直接避免滯期費(fèi)責(zé)任和損失，避免賣(mài)方承運(yùn)人索賠后，再向買(mǎi)方追償，賣(mài)方可在租船合同中訂入責(zé)任終止與留置權(quán)條款，使承運(yùn)人直接向買(mǎi)方(收貨人)索取滯期費(fèi)，而不得向賣(mài)方(托運(yùn)人)索取。此時(shí)，買(mǎi)賣(mài)合同中一般不必再有滯期費(fèi)特別條款。但是，考慮到承運(yùn)人有時(shí)不能通過(guò)行使貨物留置權(quán)成功地向買(mǎi)方索賠滯期費(fèi)，從而回頭向賣(mài)方索取，賣(mài)方可能仍會(huì)在買(mǎi)賣(mài)合同約定滯期費(fèi)條款。這樣，即使承運(yùn)人成功地向買(mǎi)方索取了滯期費(fèi)，賣(mài)方仍可依約向買(mǎi)方索賠。相反，如果買(mǎi)賣(mài)雙方訂立CIF CQD合同后，賣(mài)方以較高的滯期費(fèi)條款訂立了租船合同。 這一租船合同條款被并入提單。船舶因卸貨港擁擠發(fā)生滯期費(fèi)。承運(yùn)人依責(zé)任終止與留置權(quán)條款向買(mǎi)方索賠了滯期費(fèi)。買(mǎi)方依買(mǎi)賣(mài)合同本不必承擔(dān)該滯期費(fèi)。為此買(mǎi)方可據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同要求賣(mài)方賠償。 當(dāng)然，為防止發(fā)生此類(lèi)后果，買(mǎi)方可以要求提單也注明CQD，從而超越較高的滯期費(fèi)條款。
(三)卸貨時(shí)間的起算
附加條款約定了卸貨時(shí)間，但是，卸貨時(shí)間的起算、中斷、除外和終止等也必不可少，尤其是，合同必須對(duì)船舶抵達(dá)的目的地作出明確指定，即明確約定航程結(jié)束和卸貨作業(yè)開(kāi)始的時(shí)間。否則就會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，甚至導(dǎo)致對(duì)賣(mài)方不利的結(jié)局。定明裝卸時(shí)間的合同在傳統(tǒng)上分為泊位合同、碼頭合同和港口合同。
但是，買(mǎi)賣(mài)合同中涉及港口，并不就意味著是港口合同。在前述Etablissement Sonles Et Cie v.Intertradex S.A. 案中，起初，仲裁庭作出了對(duì)賣(mài)方有利的裁決。這一裁決得到谷物和自由貿(mào)易協(xié)會(huì)上訴委員會(huì)的支持，它判定該特別卸貨條款取代了GAFTA100第16條，使買(mǎi)賣(mài)合同變成了“港口目的地合同(port destinaton contract)”，而滯期時(shí)間從提交NOR的下一個(gè)工作日即10月1日開(kāi)始。 買(mǎi)方上訴。法官判決：根據(jù)對(duì)該合同的適當(dāng)解釋?zhuān)I(mǎi)方卸貨責(zé)任直至貨物在卸貨泊位已準(zhǔn)備好卸貨時(shí)開(kāi)始;該條款并不使買(mǎi)方在較貨物從船舶實(shí)際卸下的確切階段更早的階段承擔(dān)有關(guān)等候時(shí)間或遲延的任何風(fēng)險(xiǎn);卸貨時(shí)間直至10月13日船舶抵達(dá)泊位時(shí)開(kāi)始計(jì)算。
賣(mài)方上訴。法官認(rèn)定并判決，卸貨時(shí)間從靠泊開(kāi)始計(jì)算。理由如下：(1)這是買(mǎi)賣(mài)雙方間的合同。盡管它對(duì)卸貨問(wèn)題顯然有所期待，但未直接參照租船合同或有關(guān)條款，如NOR的提交。(2)賣(mài)方及上訴委員會(huì)曾認(rèn)為特別條款應(yīng)認(rèn)作租船合同條款，而且由于它僅提及目的港，故其為港口租船合同。卸貨時(shí)間從到港計(jì)。然而，此與租船合同無(wú)關(guān)。更非港口CIF或泊位CIF。它就是CIF。它未明示提及租船合同或有關(guān)意圖。買(mǎi)方未涉入卸貨港代理、須指定泊位或使船靠泊費(fèi)用等問(wèn)題。合同無(wú)任何條款涉及滯期、提交準(zhǔn)備就通知書(shū)、船舶成為“到達(dá)船舶”時(shí)至卸貨義務(wù)時(shí)之間的時(shí)間經(jīng)過(guò)、滯期的推移、開(kāi)始。上訴委員會(huì)認(rèn)為此合同好象包含某滯期條款，規(guī)定了準(zhǔn)備就緒通知書(shū)的提交，且在準(zhǔn)備就緒通知書(shū)提交后某時(shí)間間隔滯期開(kāi)始，令人迷惑。(3)賣(mài)方提交提單履行其義務(wù)。買(mǎi)賣(mài)合同未期待提單以外的單據(jù)，未提到租船合同。故卸貨時(shí)間的起算與租船合同無(wú)關(guān)。(4)GAFTA100顯然期望僅填入港口名稱(chēng)，未要求買(mǎi)方指定卸貨泊位或卸貨地點(diǎn)。(5)賣(mài)方說(shuō)如果意圖滯期始于靠泊，買(mǎi)方在GAFTA100中填入具有此種含義的明示條款本來(lái)很簡(jiǎn)單。但習(xí)慣僅僅是，買(mǎi)方只須指定港口而非泊位為目的地。(6)在買(mǎi)賣(mài)雙方間就卸貨時(shí)間作出的任何規(guī)定，其本質(zhì)含義是該時(shí)間應(yīng)從賣(mài)方將貨物置于買(mǎi)方支配下的當(dāng)時(shí)開(kāi)始計(jì)。當(dāng)賣(mài)方可執(zhí)行的使買(mǎi)方承擔(dān)責(zé)任的卸貨特別條款存在時(shí)，它意味著在一個(gè)卸貨是于泊位進(jìn)行的港口時(shí)，義務(wù)生效的時(shí)間是船舶抵達(dá)買(mǎi)方貨物于此卸載的泊位。(7)承擔(dān)船舶抵港候泊期間的滯期責(zé)任，在購(gòu)買(mǎi)的可能必須是部分貨物的買(mǎi)賣(mài)合同中是個(gè)無(wú)盡頭或無(wú)限大的責(zé)任。對(duì)整批貨物也然。因?yàn)槭肇浫艘话悴荒芸刂聘劭诘膿頂D。然而，仍有許多商人作此承諾。在部分貨物，情況更嚴(yán)重也更反復(fù)無(wú)常。如果貨物須在不同泊位間兩個(gè)買(mǎi)方卸貨，則其計(jì)算不僅涉及靠第一泊前的任何最初的遲延，還涉及從一泊到另泊的任何期間的遲延。買(mǎi)方貨物僅為船運(yùn)貨物的一部分，如買(mǎi)方未依速度卸貨，僅按比例承擔(dān)滯期費(fèi)。在訂約時(shí)，買(mǎi)方不知裝了多少其他貨物及其責(zé)任比例――除非部分或全部貨物在前一目的港卸掉。故在判定買(mǎi)方承擔(dān)了此種責(zé)任時(shí)，須要求更清晰的詞句。(8)合同未加諸買(mǎi)方在實(shí)際從船卸貨的確切階段前的較早階段承擔(dān)有關(guān)等候或遲延的任何風(fēng)險(xiǎn)。特別條款未改變合同意圖。(9)合同完全可以參考根本改變本買(mǎi)賣(mài)合同的租船合同，或擴(kuò)張卸貨條款，如“不論靠泊與否”、“等泊時(shí)間視作卸貨時(shí)間”，或擴(kuò)張成包括NOR的純滯期條款。
相反，在SOCIETE COMMERCIALE DE CERALES & FINANIERE S.A.v.ANDRE ET CIE案中，買(mǎi)賣(mài)合同約定，賣(mài)方向買(mǎi)方出售貨物，價(jià)格條件C&F Bandar Shapour。合同規(guī)定：買(mǎi)方保證每24小時(shí)晴天工作日平均至少卸1 000公噸，除非使用，周五及節(jié)假日除外。不論是否進(jìn)泊。卸貨時(shí)間依租船合同計(jì)算。滯期費(fèi)依租船合同費(fèi)率計(jì)并由買(mǎi)方承擔(dān)，且由買(mǎi)方或收貨人直接與承運(yùn)人結(jié)算。
法官判決：(1)由于買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定買(mǎi)方保證卸率;滯期費(fèi)由買(mǎi)方承擔(dān);其他條件依租船合同，因此，不可能將該條款解釋成表明雙方意思表示一致同意買(mǎi)方退出而決不承擔(dān)保證支付由其承擔(dān)的滯期費(fèi)。(2)買(mǎi)方未向承運(yùn)人支付或保證支付卸貨港滯期費(fèi)構(gòu)成違約，僅買(mǎi)賣(mài)合同賣(mài)方有權(quán)獲得該違約賠償。
從兩案可見(jiàn)，前案買(mǎi)賣(mài)合同盡管填入港口名稱(chēng)，但并不能解為卸貨時(shí)間從進(jìn)港開(kāi)始計(jì)算。特別卸貨條款相當(dāng)于CQD，從而等泊時(shí)間不計(jì)滯期費(fèi)。由于雙方明確涉及候泊不計(jì)卸貨時(shí)間，故依此買(mǎi)賣(mài)合同約定，如賣(mài)方支付此時(shí)間內(nèi)的滯期費(fèi)，不得向買(mǎi)方索賠。盡管，賣(mài)方并不必須以CQD條款租船。在后案中，由于附加條款使用“不論進(jìn)泊與否”，所以候泊也計(jì)卸貨時(shí)間。如賣(mài)方支付此期間的滯期費(fèi)，可向買(mǎi)方索賠�？磥�(lái)，如欲卸貨作業(yè)始于港口或碼頭，必須作出明確約定。
(四)賣(mài)方須依附加條款租船?
我們知道，如果買(mǎi)賣(mài)合同要求賣(mài)方訂立特定運(yùn)輸合同，而賣(mài)方卻未訂立此各運(yùn)輸合同，則買(mǎi)方就不承擔(dān)兩種運(yùn)輸合同所致滯期費(fèi)的差額。可是，一旦買(mǎi)賣(mài)合同就滯期費(fèi)訂立有附加條款，賣(mài)方是否必須據(jù)此租船?并不必然。這要看附加條款有沒(méi)有明確規(guī)定賣(mài)方應(yīng)定運(yùn)輸?shù)姆N類(lèi)。如果買(mǎi)方特別地希望賣(mài)方訂立的貨物運(yùn)輸合同包含或排除一特定條款，最好是確保貨物買(mǎi)賣(mài)合同中適當(dāng)而明確地對(duì)此作出規(guī)定。否則，衡量賣(mài)方履行買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)準(zhǔn)就是貨物運(yùn)輸合同是否為Incoterms下的“通�！� 的合同。例如，在一特定溫度對(duì)貨物進(jìn)行冷藏對(duì)買(mǎi)方至關(guān)重要，對(duì)下述要求的最好保障是買(mǎi)賣(mài)合同明確規(guī)定賣(mài)方將訂立對(duì)此種冷藏作出約定的貨物運(yùn)輸合同：貨物將在該溫度被運(yùn)輸，而更重要的是，如果貨物未在該溫度進(jìn)行冷藏，對(duì)于承運(yùn)人存在有效的補(bǔ)救措施。這樣，衡量的標(biāo)準(zhǔn)就是賣(mài)方訂立的貨物運(yùn)輸合同是否符合貨物買(mǎi)賣(mài)合同的特定要求。 同樣，在前述Etablissement Sonles Et Cie v.Intertradex S.A. 案中，法官判決，當(dāng)在或據(jù)GAFTA100第3條僅指定一個(gè)港口時(shí)，當(dāng)事人并不意圖達(dá)到這樣的結(jié)果：只要一港口被指定為目的地，就須用租船合同保證卸貨時(shí)間從船舶抵港起算。也即，除非明確規(guī)定，當(dāng)事人仍不必訂立港口租約。由是推之，如果買(mǎi)方希望賣(mài)方以班輪方式或承運(yùn)人承擔(dān)卸貨工作的航次租船方式訂立運(yùn)輸合同，或者要求賣(mài)方不得訂立以CQD方式計(jì)算滯期的租船合同，則應(yīng)在買(mǎi)賣(mài)合同中作出明確約定。否則，賣(mài)方有權(quán)以其他方式訂立通常的運(yùn)輸合同。
五、對(duì)兩個(gè)案例的簡(jiǎn)要評(píng)析及若干結(jié)論
(一)簡(jiǎn)要評(píng)點(diǎn)
“X“裁決注意到了貨物買(mǎi)賣(mài)合同的附加條款，并準(zhǔn)確地把握了它的獨(dú)特地位和作用，即該條款實(shí)質(zhì)上已對(duì)CIF條件中滯期費(fèi)的承擔(dān)重新進(jìn)行了劃分，買(mǎi)方并不再依CIF術(shù)語(yǔ)承擔(dān)卸貨港的全部滯期費(fèi)，賣(mài)方只應(yīng)向買(mǎi)方追償部分滯期費(fèi)。
該裁決還正確地指出，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人所簽訂的貨物買(mǎi)賣(mài)合同中沒(méi)有“依照租約”的規(guī)定，故附加條款并非補(bǔ)償性條款，從而未將海事法院認(rèn)定存在的滯期費(fèi)補(bǔ)償給賣(mài)方。仲裁庭在解決本案爭(zhēng)議過(guò)程中以貨物買(mǎi)賣(mài)合同的約定為依據(jù)。當(dāng)然，即使仲裁庭對(duì)因租約產(chǎn)生的爭(zhēng)議具有管轄權(quán)，也應(yīng)作如是解。
另外，可能有人認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同中的附加條款使得賣(mài)方承擔(dān)了保證船舶及時(shí)到港的義務(wù)。該條款的內(nèi)容為交付的規(guī)定，船在錨地?zé)o法進(jìn)港時(shí)，不能認(rèn)為此時(shí)已為交付。因此，買(mǎi)方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)滯期費(fèi)。盡管這種觀點(diǎn)推導(dǎo)出的結(jié)論可能與裁決結(jié)果巧合，但是該觀點(diǎn)本身仍屬錯(cuò)誤。一方面，此種條款可能并未明確賣(mài)方的此種義務(wù)。另方面，如有此種約定，也是不當(dāng)。C組術(shù)語(yǔ)的買(mǎi)賣(mài)合同不是到貨合同，而是裝運(yùn)合同。C組術(shù)語(yǔ)的基本性質(zhì)是，賣(mài)方通過(guò)托運(yùn)貨物履行買(mǎi)賣(mài)合同義務(wù)。而賣(mài)方安排直到目的港的運(yùn)輸和支付主要運(yùn)輸費(fèi)用的義務(wù)，僅僅是托運(yùn)貨物這一基本義務(wù)之外的義務(wù)。在運(yùn)輸途中任何遲延的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買(mǎi)方承擔(dān)。 因此，賣(mài)方在目的港交貨后才算履行合同義務(wù)的認(rèn)識(shí)，以及在合同中規(guī)定賣(mài)方應(yīng)不遲于特定日期于目的港交貨作法，都是錯(cuò)誤的。 再者，如果合同使用C組術(shù)語(yǔ)，同時(shí)規(guī)定貨物應(yīng)于特定日期到達(dá)目的港，則合同就就不明確了：它意味著，當(dāng)事人的意圖是，如果貨物未于特定日期前到達(dá)目的港，則賣(mài)方構(gòu)成違約;或是意味著，C組術(shù)語(yǔ)的基本性質(zhì)超越上述解釋。如屬后者，賣(mài)方的義務(wù)限于在使貨物能夠于約定日期到達(dá)目的港的范圍內(nèi)托運(yùn)貨物。 也即，賣(mài)方發(fā)運(yùn)貨物的時(shí)間必須是使其在通常情況下能在規(guī)定的時(shí)間前抵達(dá)，除非發(fā)生意外事件耽誤運(yùn)輸。
“Y”裁決只看到附加條款的前半部分，并正確地指出，在沒(méi)有相反證據(jù)及雙方?jīng)]有其他解釋性約定的情況下，附加條款是雙方對(duì)合同貨物交付過(guò)程中有關(guān)費(fèi)用劃分的約定，即賣(mài)方負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，買(mǎi)方負(fù)擔(dān)除上述兩項(xiàng)以外的其他費(fèi)用。但是，裁決沒(méi)有對(duì)附加條款的后半部分即“并保證船靠碼頭后每天卸率不低于800噸/天(晴天工作日，節(jié)假日除外)”進(jìn)行分析。而這恰恰涉及卸貨時(shí)間及卸貨時(shí)間的開(kāi)始及其計(jì)算，關(guān)系到滯期費(fèi)承擔(dān)的重新劃分，盡管其中未出現(xiàn)任何“滯期”或“滯期費(fèi)”等術(shù)語(yǔ)。它對(duì)于附加條款乃至整個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，都非可有可無(wú)。仲裁庭不置一詞，是有意回避，或無(wú)意疏漏?
當(dāng)然，該仲裁案中附加條款也有不足之處，易滋歧見(jiàn)。一是，附款明確約定買(mǎi)方“負(fù)擔(dān)其他費(fèi)用，并保證……”，由于“負(fù)擔(dān)其他費(fèi)用“是對(duì)CIF條件無(wú)意義的重復(fù)，從而容易使人誤以為“并保證……”也是對(duì)CIF條件的無(wú)意義的重復(fù)，不必加以考慮。二是，由于買(mǎi)方除負(fù)擔(dān)其他費(fèi)用，“并保證……”，因此，即使認(rèn)此附款是對(duì)滯期費(fèi)的特別約定，也會(huì)使人以為此乃對(duì)滯期費(fèi)責(zé)任的補(bǔ)充性或強(qiáng)調(diào)性規(guī)定，從而買(mǎi)方據(jù)此也應(yīng)承擔(dān)滯期費(fèi)。可見(jiàn)，買(mǎi)方最好在買(mǎi)賣(mài)合同中明確約定“但僅保證……”、“買(mǎi)方不承擔(dān)因船舶不能及時(shí)到港引起的滯期費(fèi)”或“買(mǎi)方不承擔(dān)任何滯期費(fèi)”等。
(二)幾點(diǎn)結(jié)論
由于種種原因，買(mǎi)方或賣(mài)方有時(shí)應(yīng)當(dāng)在CIF條件買(mǎi)賣(mài)合同中附加有關(guān)滯期費(fèi)負(fù)擔(dān)的特別條款。該條款無(wú)論為補(bǔ)償性或絕對(duì)性，均是獨(dú)立于租船合同的買(mǎi)賣(mài)合同的條款。它通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同違約責(zé)任，對(duì)CIF條件費(fèi)用負(fù)擔(dān)重新劃分，并與租船合同配合。這對(duì)于平衡買(mǎi)賣(mài)雙方利益具有十分重要的意義。
附加條款應(yīng)當(dāng)就卸貨時(shí)間、卸貨時(shí)間起算和中斷及終止等作出明確規(guī)定。如買(mǎi)賣(mài)合同中僅填入港口名稱(chēng)，并不意味著卸貨時(shí)間從進(jìn)港時(shí)開(kāi)始。卸貨時(shí)間仍從停泊時(shí)開(kāi)始計(jì)算。如附加條款欲使賣(mài)方承擔(dān)訂立特定運(yùn)輸合同的義務(wù)，附加條款必須作出明確約定。此外，涉及港口名稱(chēng)或進(jìn)港問(wèn)題的附加條款也不能致賣(mài)方必須保證船舶及時(shí)到港或及時(shí)交貨。
依通則1990和通則2000，有關(guān)術(shù)語(yǔ)可以變更，而買(mǎi)方欲限制或免除滯期費(fèi)責(zé)任，必須對(duì)CIF術(shù)語(yǔ)明確變更。依英國(guó)法律，賣(mài)方欲買(mǎi)方承擔(dān)一定滯期費(fèi)損失，也須對(duì)CIF術(shù)語(yǔ)明確變更。無(wú)論買(mǎi)方或賣(mài)方在買(mǎi)賣(mài)合同中附加有關(guān)特別條款，都包含雙方的特別意思，即就滯期費(fèi)的分擔(dān)重新劃分。對(duì)此，我們不能視而不見(jiàn)，甚至不使特別有意義有所顯現(xiàn)。須知，在起草合同時(shí)當(dāng)事人不會(huì)無(wú)目的地使用詞匯。因此，對(duì)合同各項(xiàng)條款的解釋?xiě)?yīng)以使它們?nèi)坑行樽谥�，而不是排除其中一些條款的效力。 而且，附加條款應(yīng)優(yōu)于一般條款，即CIF術(shù)語(yǔ)通常條款。
