貨物運(yùn)輸中貿(mào)易術(shù)語的實(shí)際應(yīng)用
國(guó)際貿(mào)易 雙方通常會(huì)在合同中采用 國(guó)際貿(mào)易 術(shù)語，對(duì)貨物的運(yùn)輸方式及風(fēng)險(xiǎn)劃分、由誰負(fù)責(zé)辦理 進(jìn)出口 清關(guān) 手續(xù)及向承運(yùn)人訂艙運(yùn)輸?shù)茸鞒黾s定。雖然這種買賣雙方之間的約定對(duì)運(yùn)輸及 貨代 合同沒有直接的約束力，但一般來說， 國(guó)際貿(mào)易 的買方或賣方將按照貿(mào)易合同的約定履行其在運(yùn)輸過程中應(yīng)盡的義務(wù)，他們?cè)谫I賣和運(yùn)輸這兩種互相關(guān)聯(lián)的合同中的意思表示及法律地位之間通常存在著特定聯(lián)絡(luò)。
在海上貨物運(yùn)輸合同和貨運(yùn)代理合同案件的審理中，書面的委托協(xié)議、訂艙協(xié)議或 提單 等是審查當(dāng)事人之間法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。從訴訟證據(jù)角度分析，傳真或口頭約定的內(nèi)容在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)很難確定，裁判者往往需要綜合參考 提單 的表面記載、當(dāng)事人的行為及其在貿(mào)易合同中約定的貿(mào)易術(shù)語等與運(yùn)輸相關(guān)的條款，據(jù)此對(duì)運(yùn)輸和 貨代 關(guān)系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示及權(quán)利義務(wù)作出合理判斷。
例如，買賣雙方在貿(mào)易合同中約定：以 FOB 價(jià)格條件成交，賣方向買方指定的 貨代 公司聯(lián)系貨物交接事宜并換取甲 船公司 提單 ，據(jù)此 托收 貨款。賣方遂將貨物及出口 清關(guān) 文件交給該貨代公司，取得甲 船公司 簽發(fā)的提單。貨代公司代賣方辦理了貨物出口 清關(guān) 手續(xù)，又以買方名義委托乙 船公司 運(yùn)輸貨物并交給買方，由買方支付運(yùn)費(fèi)。之后，賣方以甲船公司提單委托銀行向買方 托收 ，遭退單。經(jīng)查，甲船公司未經(jīng)工商登記注冊(cè)，已下落不明。賣方遂以貨運(yùn)代理合同糾紛為由起訴貨代公司，理由是：貨代公司接受賣方委托訂艙出運(yùn)貨物，具有為委托人謹(jǐn)慎選擇合格承運(yùn)人的代理職責(zé)。貨代公司將不具備承運(yùn)人資質(zhì)的甲船公司提單交給賣方，致使賣方無法向承運(yùn)人追償，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任。貨代公司則辯稱其是接受買方傳真委托，代買方接收貨物、轉(zhuǎn)交甲船公司提單、委托乙船公司實(shí)際完成貨物運(yùn)輸并交給買方。本案中，賣方與貨代公司之間沒有書面委托協(xié)議，賣方對(duì)貨代公司提供的買方傳真委托文件真實(shí)性也不予認(rèn)可;訴訟雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是賣方與貨代公司之間是否存在委托訂艙關(guān)系。
貨代公司的業(yè)務(wù)范圍包括代辦貨物清關(guān)手續(xù)、交接貨物、向承運(yùn)人訂艙等。這些事項(xiàng)可由當(dāng)事人在貨運(yùn)代理合同中選擇若干作為委托內(nèi)容。因此，不能根據(jù)貨代公司為賣方代辦出口清關(guān)就推斷出雙方之間必然存在包括訂艙在內(nèi)的委托代理關(guān)系。本案可以參考買賣雙方在貿(mào)易合同中通過F組術(shù)語體現(xiàn)的意思表示：正常情況下，賣方僅需辦理出口清關(guān)手續(xù)，并在起運(yùn)港將貨物交給買方指定的承運(yùn)人或其代理人即完成交貨。貨物運(yùn)輸環(huán)節(jié)由買方負(fù)責(zé)，由其委托訂艙運(yùn)輸。賣方接受甲船公司提單完全基于買賣雙方在貿(mào)易合同中的約定，與貨代公司的意思表示無關(guān)。賣方持有的甲船公司提單的真正功能僅為 托收 貨款的貨物收據(jù)，實(shí)際上存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。乙船公司提單則證明了買方與真正承運(yùn)人之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。這是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律關(guān)系。從本案的情況分析，賣方的損失是其接受 FOB 價(jià)格條件和買方提供的“影子”提單所造成的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果，與貨代公司和乙船公司的行為并無必然的因果關(guān)系。（來源：世貿(mào)人才網(wǎng)）
