案例：承運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人追償?shù)姆蓡?wèn)題
原告：振興船舶株式會(huì)社
被告：立榮 海運(yùn) 股份有限公司
被告：立榮香港有限公司
2000年9月20日，案外人上海高榕食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“高榕公司”)和福建省土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱“福建土畜產(chǎn)公司”)分別與日本KI FRESH ACCESS.INC.(以下簡(jiǎn)稱“KI公司”)簽訂了銷售合同書(shū)，約定KI公司向兩公司購(gòu)買(mǎi)新鮮香菇。貨物在裝箱時(shí)，高榕公司603紙箱的鮮香菇和福建土畜產(chǎn)公司726紙箱的鮮香菇，被裝入一個(gè)冷藏集裝箱內(nèi)。原告振興船舶株式會(huì)社以自己的名義為上述貨物簽發(fā)了兩套提單，載明托運(yùn)人分別為高榕公司和福建土畜產(chǎn)公司，收貨人均為KI公司。此后，原告又與被告立榮香港有限公司(以下簡(jiǎn)稱“立榮香港公司”)聯(lián)系實(shí)際運(yùn)輸事宜，由被告立榮 海運(yùn) 股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“立榮公司”)實(shí)際承運(yùn)了涉案貨物。原告向立榮公司在日本大阪的代理人支付了運(yùn)費(fèi)。貨物運(yùn)抵日本后，日本海事鑒定協(xié)會(huì)應(yīng)KI公司的請(qǐng)求、新日本鑒定協(xié)會(huì)應(yīng)立榮公司的請(qǐng)求，在同一地點(diǎn)和同一時(shí)間分別對(duì)貨物作了檢驗(yàn)。之后，KI公司委托案外人東洋碼頭株式會(huì)社對(duì)貨物進(jìn)行分揀，部分出售，部分作廢棄物處理。12月25日，KI公司向原告出具了“收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”，載明其已收到原告對(duì)貨損的賠付款。根據(jù)日本海事鑒定協(xié)會(huì)的檢驗(yàn)報(bào)告(該檢驗(yàn)報(bào)告在案件審理中為法院所認(rèn)定)，由于冷藏集裝箱在運(yùn)輸途中發(fā)生故障致箱內(nèi)溫度升高，而冷藏集裝箱內(nèi)的溫度升高正是貨損的原因。該貨損發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間，也在實(shí)際承運(yùn)人立榮公司控制貨物的期間內(nèi)。
關(guān)于涉案貨物的價(jià)值，在庭審中，原告提供了高榕公司和福建土畜產(chǎn)公司分別出具的發(fā)票，顯示貨物價(jià)格為每公斤3.75美元和每公斤3.72美元;二被告則提供了高榕公司和福建土畜產(chǎn)公司分別出具的另一套發(fā)票，顯示貨物價(jià)格為每公斤1.88美元和每公斤1.78美元。雙方當(dāng)事人均無(wú)法否定對(duì)方證據(jù)及其所示內(nèi)容的真實(shí)性。
裁判
上海海事法院一審認(rèn)為：(1)涉案貨損發(fā)生在承運(yùn)人振興船舶株式會(huì)社的責(zé)任期間，也在實(shí)際承運(yùn)人立榮公司控制貨物的期間內(nèi)，所以被告立榮公司同樣負(fù)有賠償責(zé)任。原告振興船舶株式會(huì)社在向收貨人賠付后，有權(quán)向立榮公司追償。(2)被告立榮香港公司不是承運(yùn)人也不是實(shí)際承運(yùn)人，原告向其追償沒(méi)有法律依據(jù)。(3)原告向立榮公司追償貨物價(jià)值、 海運(yùn) 費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)用符合法律規(guī)定，但請(qǐng)求賠償貨物的分揀費(fèi)、廢棄物處理費(fèi)、預(yù)期利潤(rùn)等損失于法無(wú)據(jù)。(4)因?yàn)殡p方當(dāng)事人的證據(jù)相互矛盾，且都還不足以否定對(duì)方證據(jù)的真實(shí)性，使有關(guān)貨物價(jià)值的事實(shí)處于不確定狀態(tài)。但各方對(duì)貨物至少價(jià)值10,803.12美元并無(wú)爭(zhēng)議，故貨物的實(shí)際價(jià)值損失應(yīng)以此為基礎(chǔ)并扣除殘值計(jì)算。據(jù)此，判決被告立榮海運(yùn)股份有限公司向原告振興船舶株式會(huì)社賠償貨物損失人民幣62,134.79元，海運(yùn)費(fèi)人民幣10,352.82元，檢驗(yàn)費(fèi)人民幣5,000.96元，對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。
