【中國鞋網(wǎng)-人力資源】綜觀當(dāng)今世界，公司的發(fā)展程度與國家的發(fā)展程度密切相關(guān)，越是發(fā)達(dá)的國家，公司規(guī)模越大、數(shù)量越多。一國人均收入水平，與其總體經(jīng)濟(jì)規(guī)模一樣，是決定一個(gè)國家的公司發(fā)展程度和其公司進(jìn)入世界500強(qiáng)公司個(gè)數(shù)的因素。
與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、公司發(fā)達(dá)同時(shí)相伴的是法治發(fā)達(dá)，凡是法治發(fā)達(dá)的國家，公司發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)。由此我們不難理解發(fā)達(dá)的邏輯：良好法治促進(jìn)公司發(fā)展，公司發(fā)展促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家發(fā)達(dá)。法治發(fā)達(dá)國家的一個(gè)共同特點(diǎn)是，公司獨(dú)立，公司為股東利益而存在，但由董事會(huì)主導(dǎo)，只是程度略有差異而已。
主要發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)實(shí)：差異化表象背后的一致
英美國家公司經(jīng)歷過經(jīng)理人主導(dǎo)的所謂管理主義時(shí)代，對(duì)此我們?cè)谝郧暗奈恼?從大亨到市場：誰在管理現(xiàn)代公司)中已經(jīng)有所討論�，F(xiàn)在我們需要指出的是，發(fā)達(dá)國家在近二十多年的公司治理改革進(jìn)程中，已經(jīng)再度加強(qiáng)了董事會(huì)主導(dǎo)公司的力度。換句話說，英美國家的公司治理邏輯又回到了它的法律和歷史起點(diǎn)：公司事務(wù)由董事管理。
德國在公司組織架構(gòu)形式上與英美國家有所差異，二者之間有縱向雙層董事會(huì)和單層董事會(huì)之分，但是在董事會(huì)管理公司這一基礎(chǔ)規(guī)則上沒有差異。日本的委員會(huì)型公司與英美現(xiàn)代公司一樣，平行雙會(huì)制的監(jiān)事會(huì)型公司則是英美前現(xiàn)代公司時(shí)代“股東直接選任董事管理公司，同時(shí)選任監(jiān)事監(jiān)督董事和公司事務(wù)”這一做法的現(xiàn)代翻版。
與其說，德國和日本是與英美不同的公司治理模式，不如說是公司制度發(fā)展階段差異。作為現(xiàn)代公司締造者的英國，在公司制度發(fā)展上也落后于美國了。與美國公司很早很快就從大股東和家族控制走上了職業(yè)經(jīng)理人管理和市場控制不同，相比美國，英國至今仍然有較強(qiáng)的家族控制特色，也較少大型公眾公司。
美國能夠終結(jié)現(xiàn)代公司的大股東控制和家族控制，在職業(yè)經(jīng)理人管理和市場控制上遙遙領(lǐng)先，有其具體的政治、歷史和文化原因，以至美國學(xué)者羅伊堅(jiān)持認(rèn)為“美國是特例”。在1994年出版的《強(qiáng)管理者，弱所有者——美國公司財(cái)務(wù)的政治根源》一書中，羅伊提出是美國式民主和分散化的政治結(jié)構(gòu)，拆散了大型金融中介機(jī)構(gòu)(銀行)，使廣泛分布的股東而不是銀行在二十世紀(jì)初成為美國公司資本的主要來源。
在2003年出版的《公司治理的政治維度——政治環(huán)境與公司影響》一書中，羅伊進(jìn)一步論證，“政治環(huán)境決定了大型公眾公司能否誕生并逐步壯大，它還決定著公司能否輕松地實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和控制權(quán)的分離(《公司治理的政治維度》第291頁)。”在美國、英國、瑞典、日本、意大利、德國和法國這七個(gè)富裕的民主和法治國家中，具體政治環(huán)境上的差異也導(dǎo)致了他們公司治理模式上的差異。一直沒有社會(huì)民主主義傳統(tǒng)的美國政治環(huán)境，十分適宜現(xiàn)代公眾公司的成長，而歐洲大陸式的社會(huì)民主主義一直與美國式的公眾公司難以融合。
美國的大股東和銀行退出公司，使公司的實(shí)際管理權(quán)威向董事會(huì)集中，進(jìn)而發(fā)展出了現(xiàn)代公司的職業(yè)經(jīng)理人和市場控制體系——發(fā)達(dá)的職業(yè)經(jīng)理人市場和證券市場。德國、法國、意大利、日本和瑞典等，在股權(quán)分散、職業(yè)經(jīng)理人管理和市場控制(證券市場)發(fā)展上，不僅落后于美國，也落后于英國。這些國家的公司，保持著較高的股權(quán)集中度，更多地是大股東和銀行通過董事會(huì)而控制著公司。
以美國的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判，德日法意等這些國家董事會(huì)的獨(dú)立性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但是其董事會(huì)制度也是比較完善的，董事會(huì)的權(quán)威和管理權(quán)利也是得到充分尊重并落到了實(shí)處的。盡管我們很少看到這些國家也有美國公司那樣，董事會(huì)把大股東和公司創(chuàng)始人趕走的案例，但也沒有像目前中國時(shí)常發(fā)生的這種雙董事會(huì)或者創(chuàng)始人——經(jīng)理人不服從董事會(huì)、不承認(rèn)董事會(huì)權(quán)威的亂象。
中國的現(xiàn)實(shí)：董事會(huì)虛設(shè)，公司控制權(quán)在政府、大股東和經(jīng)理人之間搖擺
在主要發(fā)達(dá)國家之外，數(shù)量龐大的其他國家，其法治基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)規(guī)模均還不足以發(fā)展出大型公司。中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，出現(xiàn)了一批政府主導(dǎo)的大型公司和少數(shù)幾家民營的大型公司。
從1910年和1920年的杜蘭特從其所創(chuàng)建的通用汽車公司兩度出局，到1985年身為大股東和董事長的喬布斯從蘋果公司的出局，我們都可以看到這樣一個(gè)基本規(guī)則：不管你是誰，創(chuàng)始人、大股東或董事長兼CEO，公司內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)權(quán)配置的最高決定者都是多數(shù)派董事(參見《公司的骨骼》)。中國的情況則是，從2001年新浪公司董事會(huì)解聘其創(chuàng)始人王志東CEO職務(wù)，到2012年的雷士照明公司董事會(huì)解聘其創(chuàng)始人吳長江，和2013年的無錫尚德公司董事會(huì)解聘其創(chuàng)始人施正榮董事長職務(wù)，創(chuàng)始人“不服從董事會(huì)決議、不承認(rèn)董事會(huì)權(quán)威”歷史鬧劇不斷重演。
在新浪這樣的民營公司里，鬧劇之后，董事會(huì)的意志最終還是能夠得到貫徹，公司治理的基礎(chǔ)規(guī)則還是能夠發(fā)揮作用。如果說民營公司里董事會(huì)往往成為大股東操控下的傀儡，國有公司里董事會(huì)則往往直接就是國有大股東——政府有關(guān)部門意志的橡皮圖章，有時(shí)甚至得不到形式上的尊重。政府或者有關(guān)部門可以高高在上地以文件和指令等方式越俎代庖，行使本該由董事會(huì)行使的權(quán)力。一些重要行業(yè)或者僅引其規(guī)模已經(jīng)很大的民營公司，往往要得到政府的“格外關(guān)照”，這種關(guān)照的背后，則是政府權(quán)力的介入。法治的不足，包括對(duì)董事會(huì)權(quán)力規(guī)定的不足和對(duì)股東權(quán)利保護(hù)的不足，導(dǎo)致中國公司的實(shí)際控制權(quán)，無論國有還是民營，都處在從政府和大股東到經(jīng)理人之間的一種不確定狀態(tài)。
中國的公司內(nèi)部治理機(jī)制制度設(shè)計(jì)上，董事會(huì)權(quán)力本身沒有得到充分的確認(rèn)和法律保護(hù)。在股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理層之間的權(quán)限劃分上，現(xiàn)代公司法的基本原則是董事會(huì)中心主義——股東保留的公司管理權(quán)力需要事先和明確列舉(通過公司章程和股東協(xié)議等)，此外的全部公司管理權(quán)力默認(rèn)配置給董事會(huì)行使(并由董事承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任)，經(jīng)理層的公司管理權(quán)力則是完全來自董事會(huì)的授予�？墒�，中國現(xiàn)行公司法對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及經(jīng)理的權(quán)力分別進(jìn)行了諸條列舉性的規(guī)定，這看似清晰，實(shí)則混亂�；緳C(jī)制設(shè)計(jì)上的制度性缺陷，導(dǎo)致中國公司整體上的董事會(huì)難以真正到位，難以擺脫走過場和橡皮圖章角色。
政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的過度介入，甚至政府就是中國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的超級(jí)主體，政府可以超越法律，可以隨意干預(yù)市場行為和公司自治空間，導(dǎo)致中國公司在缺乏有效的董事會(huì)這一穩(wěn)定控制結(jié)構(gòu)的同時(shí)，大股東或者經(jīng)理人作為公司“實(shí)際控制人”所建立起來的公司控制結(jié)構(gòu)也是高度不穩(wěn)定的。公司其實(shí)也如同一個(gè)國家，缺乏一個(gè)穩(wěn)定的控制結(jié)構(gòu)，要比擁有任何一種穩(wěn)定的控制結(jié)構(gòu)都更壞。
公司為股東而在、由董事主導(dǎo)的理論邏輯
公司為股東價(jià)值還是為利益相關(guān)者而存在，爭議相對(duì)不大，并且這種爭議對(duì)實(shí)際公司治理改進(jìn)的影響也不大。學(xué)術(shù)上存在著公司社會(huì)責(zé)任論和利益相關(guān)者論等等，但在實(shí)踐上，特別是公司法基礎(chǔ)上，世界主要國家并沒有從公司制度的根基上否認(rèn)股東價(jià)值。把公司社會(huì)責(zé)任和利益相關(guān)者利益納入公司決策者的視野，特別是將其作為一種公司戰(zhàn)略管理和保持可持續(xù)競爭力的一種工具，對(duì)于改進(jìn)公司治理、創(chuàng)造長期股東價(jià)值也是有益處的。
公司應(yīng)該由股東、經(jīng)理人還是董事主導(dǎo)，也就是公司控制權(quán)的最佳配置問題，不僅存在著激烈的爭議，這種爭議對(duì)實(shí)際公司治理的改進(jìn)也有著重大影響。特別是在中國這樣的公司制度是舶來品的國家里，對(duì)于公司應(yīng)該由誰來主導(dǎo)這一問題的認(rèn)識(shí)，直接決定了公司治理機(jī)制設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)和公司治理改進(jìn)的目標(biāo)選擇。
英美國家公司制度，有其自然演化的歷史�，F(xiàn)代公司法人雖然是經(jīng)過激烈政治爭議之后誕生的一種法律創(chuàng)造，但有其現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中工業(yè)從業(yè)者們的商業(yè)組織形式創(chuàng)造為基礎(chǔ)。無論特許公司時(shí)代，還是現(xiàn)代公司時(shí)代，公司發(fā)起者們追逐利潤的動(dòng)機(jī)都是十分鮮明的。福特汽車公司股東對(duì)股東價(jià)值的追求和審理道奇訴福特案的密歇根州法院法官對(duì)公司的股東價(jià)值創(chuàng)造宗旨的理解，遠(yuǎn)早于現(xiàn)代股東價(jià)值理論的提出。董事管理公司，更是在荷蘭東印度公司和英國東印度公司的皇家特許狀中就確立了的“公司”的本質(zhì)屬性。1844年的英國公司法案，不過是將這一特性直接附加在了民間自由組建和自治性的現(xiàn)代公司身上。從早期的特許公司時(shí)代開始，董事制度和公司融資權(quán)利就是一對(duì)孿生兄弟。相比之下，現(xiàn)代類型的股東權(quán)利和股東大會(huì)制度倒是后來才逐步發(fā)展出來的。
明明是要以創(chuàng)造股東價(jià)值為目標(biāo)的公司，卻為什么要由董事主導(dǎo)，而不能是股東主導(dǎo)或經(jīng)理人主導(dǎo)?這里的關(guān)鍵在于公司融資制度�，F(xiàn)代公司之所以能夠迅速發(fā)展壯大，關(guān)鍵在于其可以從廣泛的股東手中進(jìn)行直接融資。公司要從廣泛的股東手中融資，就要對(duì)廣泛的股東群體負(fù)責(zé)，就要有具體的人按照對(duì)廣泛的股東群體負(fù)責(zé)這一目標(biāo)來管理公司，這些人就是公司法理定義上的董事。
接下來的問題就是，大股東是否是公司董事的最佳和合理人選呢?經(jīng)理人是否是公司董事的最佳和合理人選呢?因?yàn)槔鏇_突的存在，大股東和經(jīng)理人都不是公司董事——全體股東利益看護(hù)人的最佳和合理人選。大股東和經(jīng)理人都有強(qiáng)烈的通過制造虛假信息而牟利的動(dòng)機(jī)(前者是股份高位套現(xiàn)，后者是獎(jiǎng)金和股票期權(quán)兌現(xiàn))，這種可以利用公司控制權(quán)獲取巨額私人收益的誘惑，將使他們很難保持對(duì)全體股東利益的忠心。
作為公司制度發(fā)展的后來者，中國需要好的理論來指導(dǎo)公司發(fā)展。在公司制度發(fā)源地和作為公司制度發(fā)展領(lǐng)先者的英美國家，實(shí)踐領(lǐng)先于理論，實(shí)踐檢驗(yàn)出來的和競爭中勝出的做法，有其背后的邏輯，就是最好的理論。更多獨(dú)立人士出任公司董事的現(xiàn)代做法，是從早期以大股東和經(jīng)理人為主導(dǎo)的董事會(huì)實(shí)踐中逐漸發(fā)展出來的。換句話說，獨(dú)立董事會(huì)是在與大股東董事會(huì)和經(jīng)理人董事會(huì)的競爭中勝出的現(xiàn)代最佳實(shí)踐。導(dǎo)致獨(dú)立董事會(huì)勝出的邏輯，和投資者主導(dǎo)型公司在與消費(fèi)者主導(dǎo)型(消費(fèi)者合作社)、員工主導(dǎo)型(員工合作社)及政府主導(dǎo)型(國有企業(yè))的競爭中勝出的邏輯一樣，都是因?yàn)榫哂信c公司發(fā)展前景高度一致的更為純粹的利益，都是相對(duì)更少利益沖突。（中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心）
