你現(xiàn)在的位置：首頁 > 新聞中心 > 要聞分析 > 抄襲還是借鑒？百麗國際、海瀾之家同陷“抄襲門”

抄襲還是借鑒？百麗國際、海瀾之家同陷“抄襲門”

2019-05-30 09:09:33 來源：新快報(bào) 中國鞋網(wǎng) http://xibolg.cn/

【-品牌資訊】近日，奢侈品牌Louis Vuitton向中國鞋業(yè)巨頭百麗國際提起訴訟，指控“抄襲”其一款運(yùn)動(dòng)鞋。這是近3年來Louis Vuitton在中國發(fā)起的首次抄襲訴訟。無獨(dú)有偶，另一中國服飾巨頭海瀾之家也因抄襲被送上熱搜(百麗宣布退市 CEO盛百椒個(gè)人資料身價(jià)及顯赫背景起底)。

LV百麗同款鞋售價(jià)相差11倍

Louis Vuitton指控百麗國際及旗下Best Able Footwear麗中鞋業(yè)有限公司，稱他們2018春夏系列中一款鞋履產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與Archlight運(yùn)動(dòng)鞋非常類似。Louis Vuitton強(qiáng)調(diào)，他們于2018年2月就開始銷售Archlight運(yùn)動(dòng)鞋，定價(jià)為1090美元約合7300元人民幣，是該鞋款全球設(shè)計(jì)商標(biāo)版權(quán)擁有人，而被告涉嫌抄襲的鞋款于2018年7月24日才上架，售價(jià)僅598元人民幣，兩者價(jià)格相差11倍。

由于被告兩家公司都在中國香港注冊成立，Louis Vuitton要求香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立即永久禁止百麗國際銷售相關(guān)鞋款并銷毀，同時(shí)作出賠償。

公開信息顯示，百麗國際成立于1991年，除了擁有12個(gè)自有鞋類品牌，還代理、阿迪達(dá)斯、Puma、Converse等運(yùn)動(dòng)品牌的分銷業(yè)務(wù)。截至2017年2月，百麗在中國擁有直營店超過2萬家，包括運(yùn)動(dòng)服飾店7654家。

2007年，百麗國際在港交所敲鐘上市，公司市值一度超過1400億港元。但此后的10年間，這家服飾零售巨頭經(jīng)歷從快速擴(kuò)張到業(yè)績下滑的過程。2017年4月，百麗國際接受來自高瓴資本和鼎暉投資等收購人的要約，以總價(jià)453億港元的金額完成港股私有化退市,當(dāng)時(shí)更創(chuàng)造了港交所史上最大規(guī)模的私有化交易。

值得一提的是，Louis Vuitton母公司LVMH曾是百麗國際的基石投資者，于2007年認(rèn)購了價(jià)值3000萬美元的百麗國際股票，當(dāng)時(shí)百麗國際融資金額達(dá)到11億美元，得以按每年1000家門店的速度迅速擴(kuò)張。

新快報(bào)記者在百麗位于廣州正佳廣場的實(shí)體專柜及天貓旗艦店上都找不到與Archlight運(yùn)動(dòng)鞋類似的款式，店員稱該鞋款已是去年的款式，目前已經(jīng)下架。不過記者發(fā)現(xiàn)，目前在售的春夏新款中也有不少與大牌“撞款”，如一款黑色、米色拼色的包頭女涼鞋神似CHANEL，而另一款金扣的穆勒鞋也與經(jīng)典鞋款十分相似。

海瀾之家研發(fā)費(fèi)用翻番仍陷“抄襲門”

在創(chuàng)意驅(qū)動(dòng)發(fā)展的時(shí)尚行業(yè)，此次Louis Vuitton起訴百麗國際抄襲的事件僅屬“冰山一角”。深圳潮牌ROARINGWILD公眾號(hào)發(fā)布的一篇標(biāo)題為《抄襲是門藝術(shù)，海瀾之家使人嫉妒》文章，指出海瀾之家旗下的潮牌“HLA JEANS”抄襲其2018年春夏的舊款，并當(dāng)成2019年款銷售，同時(shí)發(fā)布了對比圖。而海瀾之家的另一輕奢女裝品牌OVV也曾被指控公然抄襲H&M、Tibi、Helmut Lang。

截至目前，海瀾之家尚未就抄襲一事作出回應(yīng)，但其年報(bào)中曾強(qiáng)調(diào)稱公司“均為自主研發(fā)”。

海瀾之家2018年財(cái)報(bào)顯示，公司研發(fā)費(fèi)用為4902萬元，較2017年大幅增長超過90%。對此大幅增長，公司稱主要為“新品牌的增加導(dǎo)致研發(fā)費(fèi)用投入的增加”。此前在海瀾之家的年度股東大會(huì)上，就有小股東質(zhì)疑設(shè)計(jì)師實(shí)力，但周建平卻“怒懟”小股東：“如果營收沒有超過海瀾，就沒有資格質(zhì)疑我們!”

無獨(dú)有偶，知名模特、設(shè)計(jì)師呂燕4月底通過個(gè)人微博公開發(fā)表律師函，就品牌設(shè)計(jì)涉嫌被抄襲一事致函深圳影兒時(shí)尚集團(tuán)，要求對方停止抄襲行為。而對方發(fā)表公開聲明表示，服裝創(chuàng)意研發(fā)源自流行趨勢，被指抄襲無法律依據(jù)。同時(shí)還有網(wǎng)友扒出呂燕的作品也曾有疑似抄襲包括Alexander McQueen、Valentino等國際品牌的行為。

專家說法

時(shí)尚界的抄襲一向難被定性

業(yè)內(nèi)人士指出，隨著時(shí)尚潮流的快速更迭，“借鑒”和“抄襲”的區(qū)別越來越難以辨別。“每個(gè)品牌每一季都會(huì)產(chǎn)出大量不同的單品，要給每一樣單品都申請專利是不現(xiàn)實(shí)的事情。而一個(gè)小小的設(shè)計(jì)變動(dòng)就可以被說成是另一種設(shè)計(jì)，且申請專利時(shí)間較長，服裝的設(shè)計(jì)和發(fā)布時(shí)間都有周期，這也是為何很多品牌敢公然‘借鑒’，但卻難咎其責(zé)的原因�！�

以世界最大的快時(shí)尚集團(tuán)ZARA為例，從1975年成立至今，就不斷接到來自時(shí)裝界的各種侵權(quán)投訴和產(chǎn)權(quán)官司，但屢屢脫身，直到去年才終于被“告倒”——2018年7月11日，歷時(shí)3年，意大利牛仔時(shí)尚品牌Diesel的母公司OTB(Only The Brave)集團(tuán)起訴ZARA母公司Inditex抄襲Diesel的Skinzee-SP牛仔褲、Marni涼鞋設(shè)計(jì)的案件宣判，OTB勝訴，意大利米蘭法院最終判處ZARA“抄襲”成立，判ZARA賠償OTB每件產(chǎn)品200歐元。