童鞋品牌“巴布豆”遭仿冒維權(quán)案，上海知產(chǎn)法院25日宣判

　　(中國)兒童用品有限公司(下稱“巴布豆中國公司”)系“巴布豆”系列圖文商標(biāo)的權(quán)利人或中國大陸地區(qū)被授權(quán)使用人，其發(fā)現(xiàn)廣州巴布豆公司在經(jīng)營中使用包含“巴布豆”字號的企業(yè)名稱，在相同的童鞋商品上使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識，遂訴至法院，請求判令停止侵權(quán)，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

　　一審法院審理后認(rèn)為，廣州巴布豆公司侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，一審法院判決廣州巴布豆公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止在企業(yè)名稱中使用“巴布豆”字號，刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)12萬元。廣州巴布豆公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提出上訴。

　　該起案件由上海知產(chǎn)法院副院長黎淑蘭擔(dān)任審判長。4月16日，經(jīng)過兩個小時的庭審，雙方進(jìn)行了充分的辯論。歸納該案的主要爭議焦點(diǎn)為：廣州巴布豆公司是否侵犯了巴布豆中國公司相關(guān)商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，廣州巴布豆公司注冊并使用含有“巴布豆”字號企業(yè)名稱的行為是否構(gòu)成對巴布豆中國公司的不正當(dāng)競爭等。

　　庭審中，侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)的對比(吳斯?jié)?攝)

　　上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，首先，廣州巴布豆公司未經(jīng)許可，在童鞋鞋身、外包裝盒、購物袋、吊牌上單獨(dú)或者混合使用與涉案商標(biāo)或者其主要部分相同或者近似的“巴布豆”“巴布豆機(jī)能鞋”等字樣及狗頭圖形，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn) 生誤認(rèn)，構(gòu)成對涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　其次，巴布豆中國公司設(shè)立時間及涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時間均早于廣州巴布豆公司設(shè)立時間，且經(jīng)過多年運(yùn)營，巴布豆中國公司的“巴布豆”字號及涉案商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)已具有較高知名度。廣州巴布豆公司作為同業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉“巴布豆”字號及系列商標(biāo)，在登記企業(yè)名稱時應(yīng)對“巴布豆”文字合理避讓，現(xiàn)其仍以“巴布豆”作為企業(yè)字號登記注冊，主觀上具有攀附巴布豆中國公司商標(biāo)和字號知名度的故意，客觀上會使相關(guān)公眾產(chǎn)生其產(chǎn)品系由廣州巴布豆公司生產(chǎn)的誤認(rèn)，或者認(rèn)為廣州巴布豆公司與巴布豆中國公司存在某種特定關(guān)聯(lián)，故構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　再次，本案并無證據(jù)證明權(quán)利人因被侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益，一審法院適用法定賠償酌定經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額，以及根據(jù)合理必要性原則酌定合理開支均無不當(dāng)，判決在相關(guān)媒體上刊登聲明消除影響亦與侵權(quán)行為影響范圍相適應(yīng)。因此，上海知產(chǎn)法院駁回上訴，維持原判。