要鞋還是要命？球鞋慘案背后的各種因素

　　【中國(guó)鞋網(wǎng)-要聞分析】聽(tīng)起來(lái)搞笑，怎么會(huì)有人因?yàn)橐浑p鞋而去搶劫殺人?

　　不要懷疑，這是真的。1989年5月，17歲的少年詹姆斯·大衛(wèi)·馬丁(James David Martin)帶著15歲的男孩麥克·尤金·托馬斯(Michael Eugene Thomas)走進(jìn)了一片小樹林。之后，馬丁掐死了托馬斯，并搶走了他兩周之前剛買的Air Jordan球鞋。

　　美國(guó)《體育畫報(bào)》在1990年對(duì)這起惡性事件進(jìn)行了封面報(bào)道：要鞋還是要命?球鞋和運(yùn)動(dòng)服太火了，有時(shí)候甚至火得過(guò)頭了，年輕人可能因此被搶劫，甚至喪命。這是誰(shuí)的錯(cuò)?

▲《體育畫報(bào)》1990年著名的封面報(bào)道《要鞋還是要命?》。

　　20多年過(guò)去了，類似案件卻并未絕跡。

　　2014年2月，弗吉尼亞聯(lián)合大學(xué)一名20歲的學(xué)生卡倫·李(Kahron Lee)，深夜回家，遇見(jiàn)19歲的威利·D·李(Willie D. Lee)。威利試圖搶奪卡倫的Air Jordan運(yùn)動(dòng)鞋，期間開槍打死卡倫，最終被判入獄44年。

　　2014年3月，紐約一家專賣店首次發(fā)售Air Jordan Future系列球鞋。熱情的購(gòu)買者在門口排起長(zhǎng)龍。但人群隨后開始混亂，一名女性在推搡中出于自衛(wèi)，從包里掏出一罐辣椒噴霧噴向人群，場(chǎng)面一度失控。

　　2014年，在馬薩諸塞州的Brockton地區(qū)，接連發(fā)生多起與球鞋有關(guān)的暴力事件。一名16歲少年被持刀者搶走球鞋;一名18歲學(xué)生被4個(gè)陌生人群毆，目標(biāo)是他的Air Force 1s;更有歹徒闖入受害者家中，把全家人綁了起來(lái)，偷走了一雙球鞋。

　　2015年11月，GQ雜志推出一部關(guān)于球鞋文化的紀(jì)錄片《Sneakerheadz》，片中報(bào)道，目前全球每年約有1200人死于與球鞋相關(guān)的犯罪行為，再次將這個(gè)話題推向風(fēng)口浪尖。

　　球鞋和犯罪，看似毫無(wú)關(guān)聯(lián)，但在過(guò)去幾十年里，二者糾纏不斷。關(guān)于這種奇怪現(xiàn)象的背后原因，各方都有自己的看法。

　　很多人把矛頭指向創(chuàng)造出球鞋這一“罪惡源頭”的運(yùn)動(dòng)品牌公司。批評(píng)者表示，像這樣的大公司明明知道自己的產(chǎn)品人人垂涎，還不斷通過(guò)廣告造勢(shì)，炒起話題，并總是限量發(fā)售新品。

　　里克·特朗德?tīng)?RickTelander)是《體育畫報(bào)》球鞋犯罪封面文章的作者，他就是這種觀點(diǎn)的典型代表。他認(rèn)為球鞋是血汗工廠的產(chǎn)物，沒(méi)有多少實(shí)際價(jià)值。它們的虛名完全來(lái)自媒體的影響力。

　　“在我看來(lái)，”特朗德?tīng)栒f(shuō)，“廣告和電視宣傳攻勢(shì)越來(lái)越高級(jí)，它們能創(chuàng)造出原來(lái)并不存在的需求。這是一場(chǎng)青少年和廣告商之間不公平的戰(zhàn)爭(zhēng)。廣告商的陣營(yíng)中有喬丹和斯派克·李這樣的人。他們的對(duì)手卻是一個(gè)個(gè)麻煩不斷的家庭——不著家的老爸，打幾份工的老媽，十幾歲的小屁孩�！�

　　卡萊爾·加里克(Carlyle Garrick)是前俄勒岡大學(xué)橄欖球隊(duì)的一名隊(duì)員，他拍攝過(guò)一部名為《鞋》的視頻短片，用虛構(gòu)的手法痛陳了球鞋崇拜的根源和危險(xiǎn)。他認(rèn)為耐克和他們的廣告公司W(wǎng)ieden+Kennedy應(yīng)該對(duì)這類現(xiàn)象負(fù)責(zé)，因?yàn)樗麄兟?lián)手創(chuàng)造了一種窮奢極欲的球鞋狂熱。加里克的一個(gè)朋友曾經(jīng)帶著一車珍稀版本的球鞋去舊金山開店，路上被人搶走了所有的存貨。

　　“球鞋不是所有犯罪的原因，但耐克本可以在制止相關(guān)犯罪行為方面做得更多�！奔永锟艘恢睂�(duì)耐克這種彩票抽獎(jiǎng)式的新品發(fā)布流程有意見(jiàn)，這是一種人工造成的短缺狀態(tài)，而且會(huì)進(jìn)一步刺激需求，人們會(huì)更加百爪撓心地想得到耐克本來(lái)可以無(wú)限量生產(chǎn)的球鞋，惡果就由此蔓延。在與球鞋相關(guān)的犯罪事件頻出的背景下，球鞋和廣告公司卻在一直回避他們的責(zé)任，加里克對(duì)此十分氣憤。

　　甚至有人直接向喬丹問(wèn)責(zé)。《紐約郵報(bào)》作者菲爾·穆什尼克(Phil Mushnick)就表示，那些商家出錢為他們做廣告的人才該被指責(zé)，比如籃球巨星喬丹、著名籃球教練約翰·湯普森(John Thompson)以及電影導(dǎo)演和演員斯派克·李(Spike Lee，他參演了喬丹的球鞋廣告)。穆什尼克稱，他們作為公眾人物，應(yīng)該注意避免在廣告中傳播不正確的價(jià)值觀。

▲一家體育用品零售商的門店被購(gòu)買限量版球鞋的狂熱鞋迷搶砸。

　　西方哲學(xué)學(xué)者道格拉斯·克爾納曾將耐克和喬丹的結(jié)合稱為“邪惡聯(lián)盟(Unholy Alliance)”，指出雙方通過(guò)合作各取所需，然后利用他們二者結(jié)合產(chǎn)生的令人無(wú)法抗拒的名氣為他們的利益帝國(guó)不斷吸金。

　　即便是喬丹的同行，也有人不站在他這邊。2015年10月，現(xiàn)CBA北京首鋼籃球隊(duì)球員斯蒂芬·馬布里指責(zé)喬丹對(duì)“因球鞋而喪命的孩子”負(fù)有責(zé)任，同時(shí)宣布自己的15美元定價(jià)的“星布里”球鞋重回市場(chǎng)。

　　喬丹本人聽(tīng)到文章開頭的那個(gè)故事的時(shí)候，格外悲傷，《紐約時(shí)報(bào)》的一篇評(píng)論文章稱，喬丹當(dāng)時(shí)極力抑制住自己的淚水，哽咽著說(shuō)：“我無(wú)法相信這是真的�！�

　　斯派克·李對(duì)于這種指責(zé)很不服氣，他回應(yīng)說(shuō)：“把這一條條美國(guó)人的命歸咎于我、喬丹和湯普森，這顯然太蠢了，”他反問(wèn)，“你是不是還得說(shuō)球鞋才是罪魁禍?zhǔn)?”

　　球鞋不會(huì)殺人，人才會(huì)殺人�！都~約時(shí)報(bào)》有一篇文章《球鞋謀殺案》稱，商家雖然用廣告來(lái)營(yíng)造噱頭，但他們只是在迎合市場(chǎng)需求，并沒(méi)有創(chuàng)造需求。他們只是在自由市場(chǎng)系統(tǒng)內(nèi)合理地利用規(guī)則賺錢。

　　斯派克·李說(shuō)，社會(huì)中的價(jià)值觀扭曲了，人們太物質(zhì)主義了，導(dǎo)致他們忽視了引起這些問(wèn)題的真正原因。在他看來(lái)，球鞋問(wèn)題引發(fā)的爭(zhēng)議或許會(huì)有一些積極作用，比如提升企業(yè)在社區(qū)中的責(zé)任感�！凹彝ソY(jié)構(gòu)的坍塌才是這個(gè)問(wèn)題的主要原因，”他說(shuō)。

　　美國(guó)網(wǎng)站Complex的一篇文章《要鞋還是要命：25年后，球鞋犯罪有改變嗎?》曾經(jīng)探討過(guò)這一問(wèn)題。社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，生活在大城市中貧困區(qū)的青年，尤其是黑人青年，對(duì)于提升社會(huì)地位、改變生活處境可能存在絕望的情緒。他們都覺(jué)得自己的生存選擇太少。

　　在大城市的貧民窟或者落后地區(qū)，青少年很容易成為校園凌虐的對(duì)象。在家庭中，父母與孩子的相處方式還是家長(zhǎng)式的，而不是平等的。底層青年需要偶像，而這些偶像不該是街區(qū)里腰纏萬(wàn)貫的毒販子和衣著艷俗的皮條客。

▲喬丹已經(jīng)成為一些窮困的黑人孩子的偶像，告訴他們天賦和努力能夠改變?cè)�本的命運(yùn)。

　　在這個(gè)時(shí)候，喬丹和斯派克·李的重要性就會(huì)凸顯出來(lái)。他們是這些貧民區(qū)青年的道德偶像。他們既有天賦，又勤奮努力，他們通過(guò)合理的手段改變甚至拯救了自己。

　　“如果喬丹能夠站出來(lái)說(shuō)句話，”加里克說(shuō)，“如果這些慘劇能夠改變哪怕一個(gè)人的想法，都是值得的�！辈贿^(guò)，多年以來(lái)，喬丹一直對(duì)球鞋可能致人死地的事件保持緘默。

　　烏迪·阿夫沙洛姆(Udi Avshalom)是一家運(yùn)動(dòng)鞋連鎖店的老板，他表示，人們對(duì)耐克和球星的指責(zé)有些言過(guò)其實(shí)。“耐克已經(jīng)做得挺好了。穿上耐克球鞋，哪怕是那些居住在布魯克林最混亂地帶的孩子，都能昂首挺胸地走路。耐克讓孩子們有了自豪的理由，而且只花50到100美元�！痹谒�看來(lái)，這些球鞋不僅是穿在腳上的產(chǎn)品，還是一種象征：如果喬丹、斯派克·李的人生軌跡可以這樣走，那么我也可以。

　　斯派克·李曾經(jīng)回應(yīng)過(guò)人們就此問(wèn)題針對(duì)他的指責(zé)：“我們應(yīng)該努力改變孩子們對(duì)一雙球鞋、一件外衣以及黃金這樣的物品的迷戀。這些孩子覺(jué)得自己除此之外沒(méi)有其他選擇，也沒(méi)有其他機(jī)會(huì)�！�

　　犯罪就是犯罪。小孩會(huì)偷球鞋，就會(huì)偷iphone、手表，偷所有能給他們的不堪生活帶來(lái)高光時(shí)刻的東西，哪怕這種風(fēng)光只是短短一瞬。(中國(guó)鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。)