要鞋還是要命？球鞋慘案背后的各種因素

　　【中國鞋網(wǎng)-要聞分析】聽起來搞笑，怎么會有人因為一雙鞋而去搶劫殺人?

　　不要懷疑，這是真的。1989年5月，17歲的少年詹姆斯·大衛(wèi)·馬丁(James David Martin)帶著15歲的男孩麥克·尤金·托馬斯(Michael Eugene Thomas)走進了一片小樹林。之后，馬丁掐死了托馬斯，并搶走了他兩周之前剛買的Air Jordan球鞋。

　　美國《體育畫報》在1990年對這起惡性事件進行了封面報道：要鞋還是要命?球鞋和運動服太火了，有時候甚至火得過頭了，年輕人可能因此被搶劫，甚至喪命。這是誰的錯?

▲《體育畫報》1990年著名的封面報道《要鞋還是要命?》。

　　20多年過去了，類似案件卻并未絕跡。

　　2014年2月，弗吉尼亞聯(lián)合大學一名20歲的學生卡倫·李(Kahron Lee)，深夜回家，遇見19歲的威利·D·李(Willie D. Lee)。威利試圖搶奪卡倫的Air Jordan運動鞋，期間開槍打死卡倫，最終被判入獄44年。

　　2014年3月，紐約一家專賣店首次發(fā)售Air Jordan Future系列球鞋。熱情的購買者在門口排起長龍。但人群隨后開始混亂，一名女性在推搡中出于自衛(wèi)，從包里掏出一罐辣椒噴霧噴向人群，場面一度失控。

　　2014年，在馬薩諸塞州的Brockton地區(qū)，接連發(fā)生多起與球鞋有關(guān)的暴力事件。一名16歲少年被持刀者搶走球鞋;一名18歲學生被4個陌生人群毆，目標是他的Air Force 1s;更有歹徒闖入受害者家中，把全家人綁了起來，偷走了一雙球鞋。

　　2015年11月，GQ雜志推出一部關(guān)于球鞋文化的紀錄片《Sneakerheadz》，片中報道，目前全球每年約有1200人死于與球鞋相關(guān)的犯罪行為，再次將這個話題推向風口浪尖。

　　球鞋和犯罪，看似毫無關(guān)聯(lián)，但在過去幾十年里，二者糾纏不斷。關(guān)于這種奇怪現(xiàn)象的背后原因，各方都有自己的看法。

　　很多人把矛頭指向創(chuàng)造出球鞋這一“罪惡源頭”的運動品牌公司。批評者表示，像這樣的大公司明明知道自己的產(chǎn)品人人垂涎，還不斷通過廣告造勢，炒起話題，并總是限量發(fā)售新品。

　　里克·特朗德爾(RickTelander)是《體育畫報》球鞋犯罪封面文章的作者，他就是這種觀點的典型代表。他認為球鞋是血汗工廠的產(chǎn)物，沒有多少實際價值。它們的虛名完全來自媒體的影響力。

　　“在我看來，”特朗德爾說，“廣告和電視宣傳攻勢越來越高級，它們能創(chuàng)造出原來并不存在的需求。這是一場青少年和廣告商之間不公平的戰(zhàn)爭。廣告商的陣營中有喬丹和斯派克·李這樣的人。他們的對手卻是一個個麻煩不斷的家庭——不著家的老爸，打幾份工的老媽，十幾歲的小屁孩�！�

　　卡萊爾·加里克(Carlyle Garrick)是前俄勒岡大學橄欖球隊的一名隊員，他拍攝過一部名為《鞋》的視頻短片，用虛構(gòu)的手法痛陳了球鞋崇拜的根源和危險。他認為耐克和他們的廣告公司W(wǎng)ieden+Kennedy應該對這類現(xiàn)象負責，因為他們聯(lián)手創(chuàng)造了一種窮奢極欲的球鞋狂熱。加里克的一個朋友曾經(jīng)帶著一車珍稀版本的球鞋去舊金山開店，路上被人搶走了所有的存貨。

　　“球鞋不是所有犯罪的原因，但耐克本可以在制止相關(guān)犯罪行為方面做得更多�！奔永锟艘恢睂δ涂诉@種彩票抽獎式的新品發(fā)布流程有意見，這是一種人工造成的短缺狀態(tài)，而且會進一步刺激需求，人們會更加百爪撓心地想得到耐克本來可以無限量生產(chǎn)的球鞋，惡果就由此蔓延。在與球鞋相關(guān)的犯罪事件頻出的背景下，球鞋和廣告公司卻在一直回避他們的責任，加里克對此十分氣憤。

　　甚至有人直接向喬丹問責�！都~約郵報》作者菲爾·穆什尼克(Phil Mushnick)就表示，那些商家出錢為他們做廣告的人才該被指責，比如籃球巨星喬丹、著名籃球教練約翰·湯普森(John Thompson)以及電影導演和演員斯派克·李(Spike Lee，他參演了喬丹的球鞋廣告)。穆什尼克稱，他們作為公眾人物，應該注意避免在廣告中傳播不正確的價值觀。

▲一家體育用品零售商的門店被購買限量版球鞋的狂熱鞋迷搶砸。

　　西方哲學學者道格拉斯·克爾納曾將耐克和喬丹的結(jié)合稱為“邪惡聯(lián)盟(Unholy Alliance)”，指出雙方通過合作各取所需，然后利用他們二者結(jié)合產(chǎn)生的令人無法抗拒的名氣為他們的利益帝國不斷吸金。

　　即便是喬丹的同行，也有人不站在他這邊。2015年10月，現(xiàn)CBA北京首鋼籃球隊球員斯蒂芬·馬布里指責喬丹對“因球鞋而喪命的孩子”負有責任，同時宣布自己的15美元定價的“星布里”球鞋重回市場。

　　喬丹本人聽到文章開頭的那個故事的時候，格外悲傷，《紐約時報》的一篇評論文章稱，喬丹當時極力抑制住自己的淚水，哽咽著說：“我無法相信這是真的�！�

　　斯派克·李對于這種指責很不服氣，他回應說：“把這一條條美國人的命歸咎于我、喬丹和湯普森，這顯然太蠢了，”他反問，“你是不是還得說球鞋才是罪魁禍首?”

　　球鞋不會殺人，人才會殺人。《紐約時報》有一篇文章《球鞋謀殺案》稱，商家雖然用廣告來營造噱頭，但他們只是在迎合市場需求，并沒有創(chuàng)造需求。他們只是在自由市場系統(tǒng)內(nèi)合理地利用規(guī)則賺錢。

　　斯派克·李說，社會中的價值觀扭曲了，人們太物質(zhì)主義了，導致他們忽視了引起這些問題的真正原因。在他看來，球鞋問題引發(fā)的爭議或許會有一些積極作用，比如提升企業(yè)在社區(qū)中的責任感。“家庭結(jié)構(gòu)的坍塌才是這個問題的主要原因，”他說。

　　美國網(wǎng)站Complex的一篇文章《要鞋還是要命：25年后，球鞋犯罪有改變嗎?》曾經(jīng)探討過這一問題。社會學家認為，生活在大城市中貧困區(qū)的青年，尤其是黑人青年，對于提升社會地位、改變生活處境可能存在絕望的情緒。他們都覺得自己的生存選擇太少。

　　在大城市的貧民窟或者落后地區(qū)，青少年很容易成為校園凌虐的對象。在家庭中，父母與孩子的相處方式還是家長式的，而不是平等的。底層青年需要偶像，而這些偶像不該是街區(qū)里腰纏萬貫的毒販子和衣著艷俗的皮條客。

▲喬丹已經(jīng)成為一些窮困的黑人孩子的偶像，告訴他們天賦和努力能夠改變原本的命運。

　　在這個時候，喬丹和斯派克·李的重要性就會凸顯出來。他們是這些貧民區(qū)青年的道德偶像。他們既有天賦，又勤奮努力，他們通過合理的手段改變甚至拯救了自己。

　　“如果喬丹能夠站出來說句話，”加里克說，“如果這些慘劇能夠改變哪怕一個人的想法，都是值得的。”不過，多年以來，喬丹一直對球鞋可能致人死地的事件保持緘默。

　　烏迪·阿夫沙洛姆(Udi Avshalom)是一家運動鞋連鎖店的老板，他表示，人們對耐克和球星的指責有些言過其實�！澳涂艘呀�(jīng)做得挺好了。穿上耐克球鞋，哪怕是那些居住在布魯克林最混亂地帶的孩子，都能昂首挺胸地走路。耐克讓孩子們有了自豪的理由，而且只花50到100美元�！痹谒�看來，這些球鞋不僅是穿在腳上的產(chǎn)品，還是一種象征：如果喬丹、斯派克·李的人生軌跡可以這樣走，那么我也可以。

　　斯派克·李曾經(jīng)回應過人們就此問題針對他的指責：“我們應該努力改變孩子們對一雙球鞋、一件外衣以及黃金這樣的物品的迷戀。這些孩子覺得自己除此之外沒有其他選擇，也沒有其他機會�！�

　　犯罪就是犯罪。小孩會偷球鞋，就會偷iphone、手表，偷所有能給他們的不堪生活帶來高光時刻的東西，哪怕這種風光只是短短一瞬。(中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。)