透析中國鞋企應(yīng)如何制定“走出去”戰(zhàn)略

　　【中國鞋網(wǎng)-要聞分析】日前，浙江鞋業(yè)股份有限公司收到歐盟高等法院下達(dá)的判決書，最終裁定歐盟初級法院在審理奧康抗辯歐盟反傾銷的案件上，個別法律條款使用不當(dāng)，欠缺公正，終審判定中國奧康勝訴。這一耗時6年的官司最終獲勝，為中國企業(yè)積極應(yīng)對國際貿(mào)易壁壘提供了有益的借鑒。

　　奧康等鞋企積極應(yīng)訴歐盟反傾銷

　　2005年，歐盟委員會繼取消此前持續(xù)14年對中國皮鞋實(shí)行配額限制后，鑒于中國已加入WTO組織，重新調(diào)整策略，對中國皮鞋發(fā)起反傾銷立案調(diào)查。

　　2006年10月7日，歐盟對中國制鞋業(yè)正式實(shí)施為期兩年的反傾銷措施，征收16.5%的高額反傾銷稅，中國涉案企業(yè)1200多家。

　　面對歐盟的反傾銷大棒，同年10月23日，奧康聯(lián)合泰馬、金履等4家鞋企向歐盟初級法院提起訴訟。

　　然而，中國鞋企的奮起應(yīng)訴與抗辯沒能阻止歐盟反傾銷大棒重重落下。這項(xiàng)反傾銷措施原本到2008年10月到期終止，但是歐盟委員會決定對中國皮鞋反傾銷案展開“期滿復(fù)審”。2009年12月，歐盟作出復(fù)審決定，在沒有充分理由的情況下，對中國皮鞋的反傾銷措施再延長15個月，即至2011年3月31日。

　　2010年3月，歐盟初級法院駁回奧康等中國5家鞋企的訴訟請求，宣布中國鞋企一審敗訴。2010年4月8日，中國商務(wù)部上訴至世貿(mào)組織，請求WTO成立專家組，協(xié)調(diào)解決這場由歐盟發(fā)起的不公正的國際貿(mào)易爭端。

　　在重重壓力下，泰馬、金履等4家鞋企退出訴訟抗?fàn)帯?/p>

　　面對這一嚴(yán)峻局勢，奧康果斷決定“打下去”，繼續(xù)上訴至歐盟高等法院，單槍匹馬“再搏二審”。

　　2011年3月31日，延長15個月的反傾銷措施到期，歐盟宣布從當(dāng)年4月1日起，正式取消對中國皮鞋征收16.5%的高額反傾銷稅。由此這一維持了近5年之久的不合理貿(mào)易保護(hù)措施終于“壽終正寢”。

　　然而，這只是歐盟在行政上單方終止了制裁措施，但未了結(jié)反傾銷的法律官司。經(jīng)過奧康的積極努力，歐盟高級法院最終在2012年11月15日正式下達(dá)判決書，終裁奧康勝訴。

　　中國企業(yè)應(yīng)增加競爭砝碼

　　有關(guān)法律專家稱，這場中國企業(yè)抗辯歐盟反傾銷“洋官司”取得勝訴獲得的直接好處：一是誰敗訴誰承擔(dān)，歐盟將承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)，預(yù)計高達(dá)約500萬元人民幣。二是歐盟要向中國企業(yè)和進(jìn)口商退回已收取3年的反傾銷稅。更為重要的是，為中國企業(yè)應(yīng)訴反傾銷官司提供了借鑒。

　　奧康公司董事長王振滔認(rèn)為，擺脫反傾銷大棒最為行之有效的辦法就是不斷提高自身實(shí)力。

　　首先是加大科技投入，提高產(chǎn)品科技含量。從產(chǎn)品結(jié)構(gòu)看，我國出口的一些產(chǎn)品科技含量低，這很容易給進(jìn)口國造成低價傾銷的印象。加大科技與研發(fā)力度，以自有知識產(chǎn)權(quán)而非價格去競爭，這是中國企業(yè)急需解決的問題。

　　其次是制定行之有效的國際營銷戰(zhàn)略。品牌附加值等非價格競爭手段已是當(dāng)下國際市場競爭的重要砝碼。中國企業(yè)“走出去”，需要強(qiáng)有力的品牌作支撐。王振滔說，“中國制造”基本上是產(chǎn)品出口，而未實(shí)現(xiàn)品質(zhì)出口、品牌出口，這是屢被反傾銷的根本原因。

　　再次是走出互相殺價、無序競爭的誤區(qū)。康奈集團(tuán)國際貿(mào)易部總經(jīng)理繆仁贊坦言，反傾銷固然有歐盟貿(mào)易保護(hù)主義作祟，中國企業(yè)自身也有不足。譬如一些中國企業(yè)互相殺價，一雙鞋有人報價5美元，就有人報4.8美元，最終壓到4.5美元甚至更低，這無形中把中國的產(chǎn)品壓成低檔貨，授人以柄。

　　中國企業(yè)亟需了解國際規(guī)則

　　在歐盟開始對中國鞋企征收高額反傾銷稅時，開始有一千來家民企接受歐盟反傾銷調(diào)查。但后來許多企業(yè)紛紛退出，應(yīng)對的企業(yè)從一千來家銳減至三十來家，后來又進(jìn)一步縮減，僅有奧康等5家企業(yè)真正反抗訴訟。而一審判決敗訴后，僅剩奧康孤軍作戰(zhàn)。這種現(xiàn)象反映我國企業(yè)在面臨不平等或者不公正貿(mào)易裁定時的恐懼、逃避與不作為心態(tài)，這是當(dāng)下中國企業(yè)參與國際市場競爭的信心軟肋。

　　擔(dān)任奧康法律訴訟顧問的北京中倫律師事務(wù)所合伙人蒲凌塵分析，綜觀多起國際貿(mào)易爭端案例，中國企業(yè)與西方企業(yè)有一個明顯的區(qū)別：西方企業(yè)的經(jīng)營理念是法律先行，先搞懂、搞通國際貿(mào)易的法律、法規(guī)，在法律的框架下制定商業(yè)模式，開展商業(yè)經(jīng)營和競爭;而中國企業(yè)往往是商業(yè)為先，商業(yè)競爭先行，先制定商業(yè)戰(zhàn)略和商業(yè)模式，一股腦兒開展經(jīng)營和商業(yè)競爭，等出了問題、遇到麻煩后再“臨時抱佛腳”，找法律“救火”。

　　他認(rèn)為，中國企業(yè)若不好好學(xué)習(xí)國際貿(mào)易游戲規(guī)則，不了解當(dāng)?shù)氐姆�律、法�?guī)，不研究對方潛在的陷阱就“嘩嘩嘩”地“走出去”，非吃大虧不可。“中國企業(yè)要向西方企業(yè)學(xué)習(xí)，把競爭程序調(diào)過來，用法律武裝頭腦，才能防患于未然。”蒲凌塵強(qiáng)調(diào)。(中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心)