中國鞋企應(yīng)對歐盟反傾銷尚存四大誤區(qū)

    6月，歐盟對中國皮鞋征收的臨時(shí)反傾銷稅率從4.8％上升至9.7％。7月，歐盟委員會(huì)向我國涉案企業(yè)發(fā)送了有關(guān)10月出臺的“最終裁定”有關(guān)文件，披露可能采取的結(jié)案方式。作為中國制鞋企業(yè)的代表，“歐盟對華鞋產(chǎn)品反傾銷應(yīng)對聯(lián)盟”也明確回復(fù)歐盟，表示不予接受該方案。

    “鞋案”將何去何從，再次成為我國對外貿(mào)易領(lǐng)域的一大熱點(diǎn)�；仡欉@起歐盟對中國企業(yè)實(shí)施的數(shù)額最大的一宗反傾銷案，國內(nèi)企業(yè)在積極應(yīng)訴的同時(shí)，也反映出長期形成的對于歐盟反傾銷調(diào)查程序的若干誤區(qū)。

    鞋類出口下滑反映“市場經(jīng)濟(jì)地位”重要

    統(tǒng)計(jì)資料顯示，今年1至4月，中國對歐盟涉案皮鞋出口量和出口額同比分別增長34％和44％，而2005年同期，中國對歐盟同類皮鞋出口量和出口額同比則分別增長98％和120％。

    比利時(shí)布魯塞爾鈞天律師事務(wù)所、北京觀韜律師事務(wù)所蒲凌塵律師說，從本次鞋類企業(yè)反傾銷案來看，被否決“市場經(jīng)濟(jì)地位”，是出口企業(yè)在應(yīng)訴國外反傾銷調(diào)查程序中所受到的最不公平的歧視性待遇。這樣的調(diào)查程序直接導(dǎo)致了應(yīng)訴企業(yè)根本不知道自己的出口產(chǎn)品是否構(gòu)成了真正含義上的“傾銷”；征收的稅率實(shí)際上是將出口企業(yè)的價(jià)格限定在某一參照國（替代國）的價(jià)格水平；無法確切反映企業(yè)實(shí)際的成本、銷售價(jià)格并作出相應(yīng)的商業(yè)策略；企業(yè)應(yīng)訴積極性受挫，導(dǎo)致更惡劣的結(jié)果。

    歐盟委員會(huì)確立一個(gè)企業(yè)“市場經(jīng)濟(jì)”待遇的依據(jù)是歐盟反傾銷法規(guī)中有關(guān)的五條標(biāo)準(zhǔn)，即企業(yè)的性質(zhì)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營決策機(jī)制；企業(yè)財(cái)務(wù)的審計(jì)和采用的財(cái)務(wù)準(zhǔn)則；成本的可靠性；企業(yè)所適用的法律框架和保護(hù)；國際貿(mào)易中的貨幣自由兌換。

    中國鞋企應(yīng)訴有誤區(qū)

    有關(guān)專家結(jié)合實(shí)際代理案件，指出國內(nèi)企業(yè)在應(yīng)訴歐盟反傾銷調(diào)查程序中存有幾個(gè)方面的“誤區(qū)”：

    一是對“市場經(jīng)濟(jì)”待遇認(rèn)識的誤區(qū)。大部分應(yīng)訴企業(yè)誤認(rèn)為獲得“市場經(jīng)濟(jì)”待遇的前提或者唯一條件是“私有股份”“私有控股”等，這不僅完全忽視了“市場經(jīng)濟(jì)”待遇的條件和限定性，而且對什么是“市場經(jīng)濟(jì)”的理解本身就有偏差。

    實(shí)際上，有很多因素影響企業(yè)取得“市場經(jīng)濟(jì)地位”，比如，有些企業(yè)的財(cái)務(wù)賬根本未經(jīng)審計(jì)；有的會(huì)計(jì)原則使用得不妥；有的成本不可信；有的營業(yè)執(zhí)照上表明的企業(yè)性質(zhì)和實(shí)際公司結(jié)構(gòu)不符；有的從事易貨貿(mào)易（涉案產(chǎn)品）；有的資產(chǎn)入賬和損益表編制不正規(guī)；有的審計(jì)報(bào)告無具體審計(jì)意見；有的經(jīng)營管理機(jī)制與公司章程規(guī)定不一致；有的成本記賬不完整、核算不嚴(yán)謹(jǐn)；有的資產(chǎn)折舊或攤銷違背“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”；有的憑證發(fā)票記賬有誤；有的名為有限責(zé)任公司但是無具體相應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)，等等。

    蒲凌塵說，實(shí)際操作表明，一個(gè)企業(yè)只要碰到一或兩個(gè)類似問題，它獲得“市場經(jīng)濟(jì)”待遇的希望將變得極為渺茫。因此，不能只注重公司性質(zhì)而忽視更為重要的另一面，即“市場經(jīng)濟(jì)待遇的獲得是有嚴(yán)格條件和程序的”。

    盡管目前歐委會(huì)的核查帶有偏重結(jié)果而不考慮中國企業(yè)在轉(zhuǎn)制過程中遇到的一些技術(shù)問題以及歷史遺留問題的傾向，但是企業(yè)還是應(yīng)該注意到歐委會(huì)的“市場經(jīng)濟(jì)”標(biāo)準(zhǔn)的宗旨是審核企業(yè)是否在一個(gè)較為完善的法律框架下從事商業(yè)活動(dòng)。同時(shí)，是否擁有一套合理的管理機(jī)制，健全的財(cái)務(wù)制度、記賬原則等以確保成本的可信，進(jìn)而采用企業(yè)的正常值（價(jià)格、成本）進(jìn)行傾銷幅度的計(jì)算。

    二是對價(jià)格、成本、傾銷理解的誤區(qū)。在應(yīng)訴過程中，很多企業(yè)普遍認(rèn)為自己的“價(jià)格”高于“成本”，就等于沒有采用“低價(jià)”銷售方式，所以獲取市場經(jīng)濟(jì)待遇一定會(huì)帶來無傾銷的結(jié)果。這只能說是一個(gè)良好愿望。

    事實(shí)上，傾銷是指出口企業(yè)以低于其內(nèi)銷價(jià)格的價(jià)位進(jìn)入國外市場。也就是說，出口產(chǎn)品是否構(gòu)成傾銷不是涉案產(chǎn)品的（內(nèi)外銷）平均售價(jià)與成本的比較結(jié)果，而是出口價(jià)和內(nèi)銷價(jià)的比較（或“構(gòu)造正常值”）的結(jié)果。

    這種比較是非常嚴(yán)苛的。比如，外銷中的價(jià)格為CIF（到岸價(jià)），而內(nèi)銷為出廠價(jià)，那么外銷發(fā)生的所有運(yùn)輸、保險(xiǎn)、雜費(fèi)、賒欠費(fèi)、銀行手續(xù)費(fèi)等全部要從出口發(fā)票上的價(jià)格扣減掉，將其退算到“凈出口價(jià)”后才能進(jìn)行比較。

    另外，在確定是否采用內(nèi)銷價(jià)格作為外銷價(jià)格的對比時(shí)，首先要計(jì)算的是國內(nèi)市場銷售的產(chǎn)品是否獲利；如果企業(yè)在出口環(huán)節(jié)中通過國內(nèi)設(shè)立的貿(mào)易子公司或國外的銷售公司出口產(chǎn)品，在計(jì)算傾銷幅度時(shí)，出口價(jià)格也要進(jìn)行“構(gòu)造正常值”，要從發(fā)票金額中倒扣子公司的銷售費(fèi)用、利潤等。

    三是對傾銷幅度高低認(rèn)識的誤區(qū)。獲得市場經(jīng)濟(jì)待遇的企業(yè)認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)待遇帶來無傾銷幅度是片面的。企業(yè)的價(jià)格策略應(yīng)該是避免或減少不必要的國際貿(mào)易保護(hù)措施帶來的損失。在市場經(jīng)濟(jì)待遇條件下，一個(gè)企業(yè)經(jīng)營完善、內(nèi)外銷價(jià)格制定的差幅恰到好處，獲得了低幅度或零幅度是正常的。在具體計(jì)算過程中，調(diào)查方往往盡量扣減出口價(jià)格，或拉大內(nèi)銷與外銷價(jià)格高低的差距；被調(diào)查方則盡力調(diào)整扣減內(nèi)銷價(jià)格，確保外銷價(jià)格扣減的因素維持在極小的范圍內(nèi)。在這方面，有很多企業(yè)包括有些業(yè)內(nèi)人士對此并不精通，本來可以通過扣減幅度減下的反而提高了。

    四是對應(yīng)訴時(shí)限、材料缺乏完整理解。事實(shí)上，應(yīng)訴歐盟反傾銷調(diào)查的強(qiáng)度是很高的。但可惜的是有些企業(yè)參加了應(yīng)訴，由于對反傾銷調(diào)查程序各階段的嚴(yán)格時(shí)限認(rèn)識不足，往往造成應(yīng)訴的被動(dòng)，或者被歐委會(huì)否定其合作資格。

    由于歐委會(huì)對中國應(yīng)訴企業(yè)采用有條件審核“市場經(jīng)濟(jì)”地位，這使得中國企業(yè)在應(yīng)訴的時(shí)限上比其他“市場經(jīng)濟(jì)國家”的企業(yè)多出好幾個(gè)階段，而每一階段的工作強(qiáng)度都比較大。

    蒲凌塵律師認(rèn)為，僅證明企業(yè)符合歐盟市場經(jīng)濟(jì)地位的五條標(biāo)準(zhǔn)，就需要大量的數(shù)據(jù)和資料�！笆袌鼋�(jīng)濟(jì)地位”向來是應(yīng)訴歐盟反傾銷的關(guān)鍵。財(cái)務(wù)問題是中國鞋企最有可能出錯(cuò)的環(huán)節(jié)，鞋產(chǎn)品種類多，成本核算本身就比較復(fù)雜，很多企業(yè)的財(cái)務(wù)又有較大隨意性，因此應(yīng)訴中要格外注意。