不按合同履行相關待遇 用人單位難打跳槽官司

    北京市第一中級法院受理的大學生研究生工作不久即跳槽引發(fā)的糾紛案，一年就達379件；最突出為外地進京生源，先就業(yè)落戶口，再跳槽要檔案，不給就打官司。

    日前，北京市第一中級法院統(tǒng)計顯示:2006年受理勞動爭議糾紛案件1516件，其中大學生與用人單位之間的勞動爭議占到25％，達379件，多為跳槽所引起；比2004、2005年在受理案件數(shù)量、比率上遞增明顯。

    統(tǒng)計表明，引發(fā)爭議的主要原因有兩種:

    一個原因是用人單位不能按合同履行相關待遇，此類待遇包括工資、福利，還有培訓機會和大學生所看重的發(fā)展空間。

    另一個原因是大學生違約提出與用人單位解除勞動合同。由于就業(yè)壓力較大，有些大學生畢業(yè)時采取了先就業(yè)再擇業(yè)的路線，第一份工作很有可能不適合大學生自認的發(fā)展，一旦大學生對當前單位的待遇或個人發(fā)展前景不滿意，往往會選擇跳槽另謀高就。

    上述兩種引發(fā)爭議的原因中，用人單位違約所占比例稍高于后者。在大學生違約提出解除勞動合同的糾紛中，有相當一部分是外地大學生在用人單位落戶后，在工作1至2年內(nèi)，提出與用人單位解除勞動合同。

　　案例1

    協(xié)議寫明不承擔違約責任 單位只能為其轉(zhuǎn)檔案

    北京市第一中級法院日前對一起勞動爭議案做出終審判決。從西安交通大學畢業(yè)的李君(化名)，2004年4月與北京一家網(wǎng)絡公司簽訂了就業(yè)協(xié)議。很快，網(wǎng)絡公司就為李君辦理了進京落戶審批、戶口遷移、檔案轉(zhuǎn)移等就業(yè)報到手續(xù)，并正式簽訂了勞動合同。

    不到一年時間即2004年12月，李君就與網(wǎng)絡公司簽訂解除勞動關系協(xié)議書，協(xié)議約定:李君因自身原因提出辭職，經(jīng)雙方協(xié)商，即日起網(wǎng)絡公司同意與其提前解除勞動關系，且雙方均不承擔任何違約責任。同時該協(xié)議約定了李君的保密義務及競業(yè)禁止義務。但李君離職后，這家網(wǎng)絡公司一直沒有為他辦理檔案轉(zhuǎn)出手續(xù)。

    李君為此訴至法院，要求判令網(wǎng)絡公司為其辦理檔案轉(zhuǎn)出手續(xù)。而網(wǎng)絡公司辯稱:李君未滿勞動服務期限自行離職，且沒有提供現(xiàn)在就職單位的信息，不能證明未違反競業(yè)禁止義務，所以不能為他辦理檔案轉(zhuǎn)移。人事檔案的調(diào)動須有用人單位開具商調(diào)函，經(jīng)原用人單位審核后同意開具回函，才能轉(zhuǎn)移檔案。李君請求轉(zhuǎn)移檔案，不符合檔案管理規(guī)定；且李君系外地進京應屆畢業(yè)生，在未滿見習期、未達到轉(zhuǎn)正定級標準的情況下，無法辦理檔案轉(zhuǎn)移。

    法院審理認為:李君與網(wǎng)絡公司簽訂了勞動合同書，雙方已形成了勞動關系，后來，雙方簽訂了解除勞動關系協(xié)議書，且約定雙方均不承擔任何責任，網(wǎng)絡公司應依據(jù)勞動部《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》，將李君的檔案轉(zhuǎn)出。網(wǎng)絡公司稱李君沒有失業(yè)，但李君是否失業(yè)并不能免除網(wǎng)絡公司轉(zhuǎn)出檔案的義務。雖然公司稱雙方存在未結(jié)事項，但在解除勞動關系協(xié)議書中已約定雙方均不承擔任何責任，故法院對網(wǎng)絡公司的主張不予采信。

    法院判決:判令某網(wǎng)絡公司將李君檔案關系轉(zhuǎn)移至個人存檔。(個人存檔辦理對象及范圍為:流動就業(yè)人員、自謀職業(yè)人員、自由職業(yè)人員。)

    案例2

    雙方協(xié)議跳槽賠5萬違約金　北京市規(guī)定是不超12個月工資

    劉珊(化名)是2004年應屆畢業(yè)研究生，屬京外生源。2004年7月1日，北京某家出版社與劉珊簽訂了從2004年7月1日至2009年6月30日的勞動合同書。其中約定:在劉珊辭職解除勞動合同的情形下，視服務期的長短，向出版社交納缺期服務費。服務期不滿兩年的，應交足缺期服務費，京外生源為50000元。

    2004年10月21日－11月6日期間，劉珊參加業(yè)務培訓，出版社支付劉珊等4人的培訓費4800元，并向劉珊支付交通費、餐費共計357元。    2005年5月23日，雙方又簽訂了2005年1月1日－12月31日的《職工聘任協(xié)議書》，約定:劉珊聘任崗位為編輯，在聘期間，若劉珊提出解除協(xié)議，凡由出版社出資培訓業(yè)務的，需退還出版社支付的培訓費及培訓期間領取的工資、津貼、獎金等。

    2005年9月18日，劉珊就業(yè)剛過一年，就提出解除勞動合同。出版社要求劉珊支付缺期服務費等費用，提出仲裁。對勞動爭議仲裁委員會的裁決，出版社不服，起訴到法院，要求依勞動合同書，判令劉珊支付缺期服務費50000元、培訓費用等1557元。

    法院經(jīng)過審理認為，劉珊與某出版社簽訂的勞動合同內(nèi)容真實、未違反法律的禁止性規(guī)定，對雙方當事人均有約束力。在不滿2年的情況下，劉珊提出解除勞動合同，違反了雙方約定，應按約定支付違約賠償金。但依據(jù)《北京市勞動合同規(guī)定》第19條"訂立勞動合同可以約定勞動者提前解除勞動合同的違約責任，勞動者向用人單位支付的違約金，最多不得超過本人解除勞動合同前的12個月的工資總額。"因出版社與劉珊約定的50000元缺期服務費，高于劉珊解除勞動合同前12個月的工資總額，故法院對超出部分不予支持。

    從出版社提供的記賬憑證及所附原始憑證看出，出版社在劉珊解除勞動合同前12個月給付劉珊款項包括:雙方認可的工資為21000元；季度效益獎金共計8000元；圖書加工費、勞務費共計6758.54元；午餐補助2390元、通訊費補貼720元、節(jié)假日補貼1900元、節(jié)假日值班費200元、圖書質(zhì)量獎1000元等。

    法院認為，工資總額應是劉珊解除勞動合同前12個月從出版社獲得的勞動報酬總額，但向劉珊支付的午餐補助費、通訊費補貼、節(jié)假日補貼不屬于劉珊的勞動報酬，系享受出版社的福利待遇，故劉珊解除勞動合同前12個月的工資總額為36958.54元。

    法院判決:劉珊向某出版社支付缺期服務費36958元；支付培訓費、培訓期間交通費和餐費共計1557元。

　　此類案件主要特點(北京市第一中級法院王文波)

    1、外地大學生居多，且爭議大多發(fā)生在大學生就業(yè)后的1至3年內(nèi)。這在一定程度上，反映出一些外地大學生落戶后就跳槽的就業(yè)心理。外地大學生為留京落戶，在求職時對薪酬、工作環(huán)境等放低了要求；一旦落戶北京后，就找理由與用人單位解除合同，尋求更好地發(fā)展。

    2、用人單位較多是高新技術(shù)領域的民營或私營企業(yè)。這些企業(yè)一般處于剛起步或拓展業(yè)務急需用人的時期，擁有較大的用人自主權(quán)，但缺乏有效的監(jiān)管制約，在對人員的錄用、管理、使用上存在較大隨意性，對勞動者權(quán)益重視不夠。

    3、雙方缺乏共同的利益平衡基礎。用人單位往往對求職大學生寄予過高期望，要求其盡快適應工作，出成績、見效益；而大學生則希望用人單位能提供優(yōu)越的待遇或更大的發(fā)展空間。當雙方追求難以趨同時，容易產(chǎn)生矛盾。