勞動(dòng)合同法“偏袒”勞動(dòng)者還不夠

    全國人大常委會(huì)公布《勞動(dòng)合同法（草案）》并向全社會(huì)征求意見，草案迅速成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)�；�于此，《新京報(bào)》記者采訪了有關(guān)學(xué)者和律師，就草案與中國勞動(dòng)法制進(jìn)程展開探討。使我感到奇怪的是，這篇文章的題目竟然是“專家稱勞動(dòng)合同立法追求勞資平衡未偏袒勞動(dòng)者”（《新京報(bào)》4月2日）。看來有人懷疑我們現(xiàn)在公布的《勞動(dòng)合同法（草案）》已經(jīng)偏袒勞動(dòng)者了？

    作為一部規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的法律，《勞動(dòng)合同法》的立法價(jià)值在于追求勞資雙方關(guān)系的平衡，偏袒勞動(dòng)者雖然對(duì)占人口大多數(shù)的人有利，但損害雇主的合法權(quán)益也將使社會(huì)關(guān)系失去平衡，最后也必然損害勞動(dòng)者的利益，當(dāng)然也應(yīng)防止。但是，實(shí)際情況是，所謂“偏袒論”純屬子虛烏有，“矯正論”才是這部法律作用的準(zhǔn)確表述�！捌�袒論”在理論上是一種誤解。正如專家所說，勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求關(guān)系決定了資本更為稀缺，而勞動(dòng)力相對(duì)過剩；勞資雙方的需要層次相差過大，勞動(dòng)者對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的依賴程度要遠(yuǎn)高于雇主；勞資雙方的談判、要價(jià)能力差別明顯，雇主一般具有更強(qiáng)的能力。正由于資方太強(qiáng)勢(shì)，勞方太弱勢(shì)，所以強(qiáng)調(diào)某一方的責(zé)任，體現(xiàn)了對(duì)正義的追求。這和《道路交通安全法》對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員和行人之間發(fā)生事故之后的責(zé)任分配不對(duì)等一樣，是對(duì)處于弱勢(shì)的群體的保護(hù)而不是偏袒。

    在現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)者合法權(quán)益被損害的情況大量地發(fā)生。有的勞動(dòng)者與用人單位或雇主之間沒有簽訂勞動(dòng)合同，有的簽訂了勞動(dòng)合同，合同也往往包含了損害勞動(dòng)者權(quán)益的內(nèi)容，有的勞動(dòng)者工資過低且拖欠嚴(yán)重，有的超時(shí)工作而沒有假期等休息的權(quán)利，有的不按規(guī)定落實(shí)對(duì)勞動(dòng)者的社會(huì)保障制度，有的勞動(dòng)條件惡劣，勞動(dòng)保護(hù)缺位，如此等等。新制定《勞動(dòng)合同法》自然應(yīng)該加以制約，于是有人覺得“偏袒”勞動(dòng)者了，其實(shí)是糾正那本不該存在的侵害勞動(dòng)者權(quán)益的非法做法。

    總而言之，無論在理論上還是在實(shí)踐上，《勞動(dòng)合同法》規(guī)范雙方的行為，都不是對(duì)勞動(dòng)者的“偏袒”，而只是對(duì)存在問題的“矯正”。當(dāng)然，“矯正”是好的，有沒有“矯枉過正”？最近有權(quán)威官員透露《勞動(dòng)合同法》內(nèi)容時(shí)說“企業(yè)裁員少于50人無需上報(bào)工會(huì)”，已經(jīng)引起廣泛的批評(píng)，認(rèn)為這將使侵犯勞動(dòng)者權(quán)利的做法合法化。從這一點(diǎn)看，“矯正”還沒有到位呢。

    那么，是什么人感到《勞動(dòng)合同法》“偏袒”了勞動(dòng)者？不用說，就是雇主和他們的代言人。這是一個(gè)值得注意的動(dòng)向。因?yàn)樵谥袊�，雇主處于�?qiáng)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)地位，從而也獲得處于強(qiáng)勢(shì)的政治地位，因而也具有處于強(qiáng)勢(shì)的話語權(quán)，不僅如此，在政府和專家中還有他們的利益代表，他們的話語是很容易產(chǎn)生政策效應(yīng)的。而廣大的工人雖然多得像大海，但卻是一盤散沙，誰能代表他們說話？如果我們的政府一聽雇主們“偏袒論”的喧囂，就把權(quán)利的砝碼從工人一頭再拿幾個(gè)到雇主一頭，吃虧的當(dāng)然只能是廣大勞動(dòng)者，勞動(dòng)關(guān)系也會(huì)更加失衡。

    因此，我呼吁，不要理會(huì)“偏袒論”的喧囂，堅(jiān)決地做好“矯正”工作。