維權(quán):單位未付補償費 員工跳槽不違約

    2002年7月，旅游公司與謝某在勞動合同中約定：公司采取保密措施保護的商業(yè)秘密，謝某負有保密義務；有競業(yè)限制條款約定的，公司應當支付謝某一定數(shù)額的補償費；若非公司的原因，謝某辭職或離職二年內(nèi)不得從事旅游及相關(guān)行業(yè)，否則得向公司支付違約金5萬元等。合同簽訂后，謝某以“謝暉”的名義在公司主要負責組團前往西藏旅游的聯(lián)系業(yè)務，之后還任業(yè)務經(jīng)理、副總經(jīng)理。

　　2006年2月，謝某離開原告公司后，卻還是以“謝暉”的名義在某青年旅行社從事組團前往西藏旅游的業(yè)務。5月，旅游公司在仲裁被駁回后起訴到法院，請求判令謝某立即停止侵權(quán)，自辭職起二年內(nèi)不得從事旅游及相關(guān)行業(yè)，并支付違約金5萬元與勞動仲裁費。

　　被告謝某稱，公司未向其支付過經(jīng)濟補償金，原告單方面要求其承擔競業(yè)禁止義務是不公平的，所約定的競業(yè)禁止條款無效。原告未履行支付補償金在先的義務，謝某有權(quán)不履行之后的離職競業(yè)禁止條款的義務。

　　審理此案的獨任法官王佳舟認為，依照法律規(guī)定，本案當事雙方勞動合同中競業(yè)禁止的規(guī)定合法有效，但用人單位應當給予職工一定數(shù)額的經(jīng)濟補償。但本案原告公司卻在訴訟中沒有提交證據(jù)證明其支付過補償費。根據(jù)國家科委《關(guān)于加強科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》等規(guī)定，負有競業(yè)限制義務的人員有足夠證據(jù)證明單位不支付或者無正當理由拖欠補償費的，競業(yè)限制條款自行終止，因此，謝某離職后在其他旅行社從事原業(yè)務，并不違反雙方簽訂的勞動合同，該行為不構(gòu)成違約。