營(yíng)銷員不是員工? 友邦遭銀保經(jīng)理起訴

　　“重疾險(xiǎn)”風(fēng)波之后，美國(guó)友邦保險(xiǎn)在中國(guó)再次遭遇麻煩。

　　日前，由于對(duì)銀行保險(xiǎn)客戶經(jīng)理是否系公司“員工”存在爭(zhēng)議，美國(guó)友邦北京分公司（以下簡(jiǎn)稱“友邦”）的一位前銀行保險(xiǎn)客戶經(jīng)理將該公司訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)其與友邦之間系勞動(dòng)關(guān)系，并要求為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

　　據(jù)了解，這是國(guó)內(nèi)第一起因?qū)︺y行保險(xiǎn)營(yíng)銷員身份發(fā)生爭(zhēng)議而引發(fā)的訴訟。

　　庭審原定于5月30日上午9點(diǎn)開始。但記者趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于合議庭成員無法到齊，庭審已被推遲到6月14日。當(dāng)天上午的庭審臨時(shí)改成談話，拒絕與案件無關(guān)的人旁聽。

　　原告在起訴書中稱，其曾在2005年4月入職時(shí)與友邦公司簽定一份《銀行保險(xiǎn)客戶經(jīng)理合同》，并在此后半年多的時(shí)間里，為友邦全職從事銀行保險(xiǎn)推廣工作，負(fù)責(zé)在合作銀行網(wǎng)點(diǎn)對(duì)銀行柜員的保險(xiǎn)銷售進(jìn)行培訓(xùn)和輔導(dǎo)。

　　期間，他按照公司的管理制度要求，與銀行的工作時(shí)間保持同步，并在進(jìn)入銀行網(wǎng)點(diǎn)時(shí)佩帶公司胸卡。公司方面也定期對(duì)其工作進(jìn)行檢查，要求其匯報(bào)工作，并組織相關(guān)培訓(xùn)和考核。

　　2005年12月，他從友邦公司離職。因認(rèn)定自己系公司員工，與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，他要求友邦公司支付最后兩個(gè)月的基本工資。友邦方面則以雙方之間系委托代理關(guān)系予以拒絕。理由是該《銀行保險(xiǎn)客戶經(jīng)理合同》已有條款明確規(guī)定非勞動(dòng)合同。雙方為此對(duì)薄公堂。

　　據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議需先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁。北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已就此在今年2月23日先行作出裁決。據(jù)記者獲得的京勞仲字[2006]第209號(hào)裁決書顯示，勞動(dòng)仲裁委支持了友邦公司的上述意見。不過，仲裁委也注意到雙方構(gòu)成事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系的可能，但由于申訴人未能提供相應(yīng)證據(jù)加以佐證，而未予采納。

　　中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法研究所所長(zhǎng)林嘉教授對(duì)此認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)法律，是否存在勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵要看具體案件事實(shí)，不能說沒有書面勞動(dòng)合同就不存在勞動(dòng)關(guān)系，比如違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同條款是無效的。

　　據(jù)了解，訴訟中友邦公司維持了仲裁階段的意見，堅(jiān)持認(rèn)為基于上述《銀行保險(xiǎn)客戶經(jīng)理合同》，雙方之間系委托代理關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。而用該模式銷售銀行保險(xiǎn)，是其在中國(guó)國(guó)內(nèi)的普遍做法。

　　雙方已在5月15日進(jìn)行了第一次的庭前證據(jù)交換。在5月30日的談話中，由法官主持雙方進(jìn)行了補(bǔ)充證據(jù)交換。

　　由于暫時(shí)無法聯(lián)系上友邦相關(guān)負(fù)責(zé)人，記者尚無法獲知友邦對(duì)于此案進(jìn)一步的評(píng)論。