單方調(diào)崗必須充分合理

2000年3月1日，浦先生與公司簽訂了為期5年的勞動合同。勞動合同約定浦先生工作崗位為人事部經(jīng)理，月工資5000元。勞動合同還約定用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要隨時調(diào)整勞動者工作崗位。2004年2月，浦先生與公司因發(fā)生工作矛盾，公司欲提前解除與浦先生勞動合同關(guān)系，但又想逃避法律規(guī)定須承擔的相應(yīng)責任，因此，在明知浦先生家中有困難不能出差的情況下，公司以浦先生不勝任人事部經(jīng)理工作為由，自2004年4月起變更浦先生人事部經(jīng)理崗位為銷售部銷售業(yè)務(wù)員，月工資由5000元變更為按銷售額提成，試圖讓浦先生自動辭職。 浦先生接到變更勞動合同決定后，不服公司單方變更勞動合同的決定，向所在地勞動仲裁委員會申請仲裁，要求公司按原勞動合同約定，恢復工作崗位與工資。仲裁委員會經(jīng)審理后，認為用工單位有用工自主權(quán)，且雙方勞動合同約定公司有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要可隨時調(diào)整浦先生工作崗位，公司變更浦先生工作崗位符合法律規(guī)定，駁回了浦先生的申訴請求。浦先生收到裁決書后，不服仲裁委員會的裁決，又訴至法院。 法院在審理該案中，要求公司說明調(diào)整浦先生工作崗位的合理性，公司稱用工單位依法享有用工自主權(quán)，且雙方勞動合同約定根據(jù)公司方生產(chǎn)經(jīng)營需要，可以調(diào)整浦先生工作崗位，故不需要說明理由。浦先生則認為自擔任公司人事部經(jīng)理后，勝任該項工作，公司調(diào)動浦先生工作純屬打擊報復。法院經(jīng)審理，支持了浦先生的訴訟請求，判令公司按勞動合同原約定恢復浦先生工作崗位與工資。 在現(xiàn)實中，不少用人單位在與勞動者簽訂勞動合同中預先約定可以隨時根據(jù)生產(chǎn)需要調(diào)整崗位，但實施調(diào)整崗位時還經(jīng)常引起勞動者不滿，引發(fā)勞動爭議。用人單位認為既然勞動者已答應(yīng)，就應(yīng)無條件服從，而勞動者則認為這種約定顯失公平，用工單位具體調(diào)整崗位不少是打擊報復勞動者，而非生產(chǎn)經(jīng)營需要。法院認為，勞動關(guān)系成立時單位對勞動者即具有勞動請求權(quán)，勞動合同中的約定原則上應(yīng)認可，但為了防止用工權(quán)的濫用，單位調(diào)整崗位時應(yīng)說明調(diào)整具有充分合理性，否則法院對用人單位的行為不予支持。本案由于用人單位對調(diào)整勞動者的工作崗位沒有充足的理由而未予支持。