血汗代工鞋企“哈耶克情結(jié)”或過剩

　　【-行業(yè)新聞】近日關(guān)于“血汗工廠”的討論又開始升溫，與以往的批判不同，這次討論更多的是為之辯護(hù)，其中網(wǎng)易新聞《血汗工廠是旁邊者亂扣帽子》一文更是羅列了不少支持血汗工廠的說法，而筆者認(rèn)為中國血汗工廠的存在與其說是經(jīng)濟發(fā)展階段使然，其實更是勞動立法不足和社會文明意識不足所致。

　　所謂“自愿”是資本設(shè)計的結(jié)果

　　支持血汗工廠的觀點之一勞動者的“自愿”，筆者并不認(rèn)同這樣的說法，其實這種自愿應(yīng)該進(jìn)行“情感上的自愿”和“經(jīng)濟利益”上的自愿的區(qū)分，我想這種自愿更多的是后者，而其實導(dǎo)致這種“經(jīng)濟利益上的自愿”也是資本精心設(shè)計的結(jié)果，其實是在鉆法律的空子。

　　而且從經(jīng)濟學(xué)的角度分析出血汗工廠的血汗之處并不難，誠然這類企業(yè)在綜合工資上確實比其他企業(yè)高一些，但是如果細(xì)化到單位時間工資，比如“小時工資”，這類企業(yè)肯定要比正常企業(yè)低。我們舉個例子，比如甲廠工人工資每月3000元，無加班;乙廠每月工資3500元，加班8天，如果從整體上看，乙廠工資高，但是如果算日工資，則甲廠更高，這就是其中的奧秘所在。

　　我們也承認(rèn)社會上確實存在不少的勞動者會為了更高的總工資，而去忍受更低的單位時間工資，這也就像很多人為了拿到低價而購買更多商品一樣，而這也是血汗工廠能夠存在的原因，但這也明白地顯示了其血汗本質(zhì)，即更多地剝奪了勞動者在單位時間內(nèi)創(chuàng)造的價值。

　　而筆者認(rèn)為血汗工廠的存在歸根到底是勞動立法不足，而如果中國在進(jìn)行勞動立法時，能夠細(xì)化到小時工資，那中國的加班現(xiàn)象將少很多，法律有漏洞可鉆，肯定是法律細(xì)化不夠。

　　勞工保護(hù)的德國經(jīng)驗

　　對于血汗工廠，這些存在了幾百年的事物，我們完全可以從西方資本主義國家的早期發(fā)展中找到答案，在資本主義社會的早期，英國的資本家也極其反對縮短工作日的“工廠立法”，并且與工人展開了血腥斗爭，直到被縮短工作日，在工人狀況有所改善的時候，資本家的收益也大大增加。這是因為，在新情況下，一方面資本家不得不進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級，另一方面工人的體力和精神狀態(tài)得到了改善，工作效率大大提高，從而資本家獲得了巨大的利益。這種狀況馬上被德國資本家注意到了，當(dāng)時德國還是比較落后的，德國資本家如果要趕上英國資本家，并和這個世界上最強大的對手進(jìn)行商業(yè)競爭，就不能重復(fù)英國工廠立法的那些道路，而是要縮短這個階段。

　　因此德國的資本家們著急了，德國的資本家們自己成立了協(xié)會，要把工作日首先從13個小時縮短到12個小時，此后，德國成為最早通過立法建立社會保障制度的國家，比如1883年，德國通過了《疾病保險法》，《工傷保險法》在次年通過。就連最激動人心、也是最難通過的《老年殘障保險法》也在1889年獲得批準(zhǔn)。工人福利狀況的改善，極大地促進(jìn)了德國的經(jīng)濟發(fā)展，德國也一躍從西歐落后的國家迅速成為與英法抗衡的強國。當(dāng)時的德國首相俾斯麥一直將德國的“工廠立法”當(dāng)成自己最偉大的成就，并將其稱為“一切歷史上的社會改革之花”。

　　此后，歐洲其他國家紛紛效仿。英國1905年制定了《失業(yè)工人法》，1909年制定了《退休法》和《勞工介紹法》，1911年通過了《國民保險法》。法國1894年頒布了《強制退休法》，1905年制定了《專業(yè)保險法》。自此，世界上的主要資本主義國家都開始了自己的“工廠立法”進(jìn)程。

　　不僅德國的崛起受益于工廠立法，其實北歐國家也是如此，北歐的資本主義發(fā)展非常晚，歐洲的其他主要資本主義國家在20世紀(jì)上半葉就完成了城市化進(jìn)程，而在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時，北歐的城市化才剛剛開始，到了上世紀(jì)60年代才進(jìn)入高峰，而當(dāng)時北歐大多是社會民主黨執(zhí)政，他們極其重視勞動者的福利，當(dāng)時最重要的措施就是政府補貼建設(shè)住宅，為工人提高各種福利，正是這些措施讓落后的北歐在二戰(zhàn)之后迅速崛起，并成為了人類文明發(fā)展的標(biāo)桿性地區(qū)。

　　現(xiàn)在很多中國人可能認(rèn)為美國是世界上最發(fā)達(dá)、最自由的國家，其實事實并非如此，美國人均GDP連世界前十名都沒有進(jìn)入，最新發(fā)布的2011年世界人均GDP排名中，美國排第十五位，前面的基本上都是北歐國家，而且來自多方面的研究也證明北歐是世界上最自由的地區(qū)，可以說北歐的高福利政策真正地實現(xiàn)了人權(quán)、自由和效率的完美結(jié)合。

　　以上德國和北歐崛起的經(jīng)驗表明，落后國家完全可以通過完善社會保障和社會福利來促進(jìn)國家的經(jīng)濟發(fā)展，進(jìn)而超越先進(jìn)國家，經(jīng)過改革開放30多年的發(fā)展，中國早已融入了世界產(chǎn)業(yè)體系，而當(dāng)代中國既面臨著英德等早期資本主義國家那樣的“工廠立法”，也面臨著北歐那樣的大量住宅建設(shè)等福利制度的完善，而這方面中國做得顯然不夠。

　　知識分子的“哈耶克情結(jié)”過濃

　　當(dāng)代中國并不缺乏人權(quán)知識分子，但這些人對人權(quán)的理解也僅僅局限于政治領(lǐng)域，一旦遇到企業(yè)人權(quán)問題，他們便收起蒙娜麗莎般的微笑，而是表現(xiàn)得像資本家一樣面目猙獰，而中國企業(yè)領(lǐng)域的人權(quán)問題比政治領(lǐng)域要嚴(yán)重得多。而企業(yè)人權(quán)立法方面基本上不面臨障礙，但是鮮有知識界和輿論界給予關(guān)注。

　　不僅是關(guān)注不足，某種程度上，中國的知識界和輿論界還成為了中國企業(yè)人權(quán)改善的拖后腿者，這其中最微妙也最關(guān)鍵的因素就是因為中國的主流經(jīng)濟學(xué)家都信奉哈耶克主義，中國大部分有影響力的主流經(jīng)濟學(xué)家都是哈耶克協(xié)會的成員，而中國相當(dāng)一部分媒體人其實也是哈耶克主義的信奉者，盡管這些人并不完全了解哈耶克主義。而哈耶克一生則是以反對社會福利和工人維權(quán)聞名，因此在中國這樣一個知識精英和輿論領(lǐng)袖都以哈耶克主義為信仰的國家出現(xiàn)低人權(quán)、低福利的情況，也就不難理解了。

　　其實世界經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，特別是諾貝爾獎獲得者中并不缺乏關(guān)注企業(yè)人權(quán)的良知人士，比如與哈耶克同時獲獎的繆爾達(dá)爾就是福利社會理論的奠基人，也是瑞典模式的操盤手，而另一位諾獎獲得者阿瑪?shù)賮喩�被譽為經(jīng)濟學(xué)的良心，其提出的“以自由看發(fā)展”的理論更是強調(diào)“積極自由(享受幸福生活的自由)”的重要性，這些人在其他國家都廣受歡迎，而在中國卻備受冷落。

　　當(dāng)代中國的知識分子總是叫嚷著“開民智”、“開官智”，而其實最需要開智的則是中國的知識分子，“知識階級無知識”才是中國最大的悲劇所在，而中國知識分子缺乏的還不僅僅是知識，還有良知。

　　何智權(quán)：資金來源難保公正性

　　英國媒體日前披露倫敦奧運會吉祥物是在江蘇省鹽城市一家“血汗工廠”里生產(chǎn)的，而關(guān)于蘋果代工廠商富士康是“血汗工廠”的指責(zé)亦愈演愈烈。有論者提出一些勞工組織對中國工人調(diào)查是有問題的，他們一般沒有正視中國社會的實際情況，而是純粹在道德高地不明所以地批評中國的勞工問題。我們經(jīng)常在媒體上面討論“血汗工廠”，其背后真正的故事是怎樣呢﹖

　　如何判定是“血汗工廠”

　　一般人會問：到底血汗工廠的標(biāo)準(zhǔn)是什么﹖是不是好像我們想象中的奴隸社會一樣，血汗工廠就是工人不吃不喝只能工作呢﹖個人認(rèn)為，血汗工廠是較為主觀的一個詞。要去衡量一家工廠是否“血汗”，我們到底是看工作時間、工資、勞動條件、安全健康，還是都要看呢﹖我們到底是拿我們國家的法律作標(biāo)準(zhǔn)，還是以國際準(zhǔn)則作評定標(biāo)準(zhǔn)呢﹖如果我們看工時和加班，《中華人民共和國勞動法》規(guī)定正常每天工作8小時，每周工作5天，即每周超過40小時以外的工時算作加班;勞動法第四十一條規(guī)定，員工一天最多加班3小時，即每天總工時最多不超過11小時;每月總加班36小時。國際勞動組織公約(ILOConvention)則定義每周48小時為正常工作小時，每周加班最多不超過12小時，即總工時一周不能超60小時。當(dāng)然還有其他重要的元素例如最低工資、安全健康、禁用童工、強迫勞動等。從工時的例子，讀者不難看出，我國的勞動法比國際公約還要嚴(yán)格。那為什么還會被外國工會和媒體批評存在血汗工廠呢﹖其實“血汗工廠”這問題存在已久，而我們到底是以外國人的標(biāo)準(zhǔn)看中國的勞工問題，還是根據(jù)中國的經(jīng)濟發(fā)展情況來看這問題，這是值得我們?nèi)ニ伎嫉摹?/p>

　　“血汗工廠”存在已久

　　為什么外國工會、NGO和媒體都有權(quán)力批評中國的工廠，“干涉我國內(nèi)政”呢﹖這是在全球化下國際貿(mào)易的問題。自上世紀(jì)80年代起，很多國際知名品牌亦考慮到生產(chǎn)成本，都來到包括中國的亞洲國家進(jìn)行采購，委托代工廠生產(chǎn)他們的產(chǎn)品。由于大部分供應(yīng)商都是勞動密集型企業(yè)，而且處于發(fā)展中國家，相關(guān)的法律法規(guī)執(zhí)行力度有待提高，故此勞動條件不如理想，經(jīng)常出現(xiàn)超時加班、拖欠工資，甚至達(dá)不到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的情況。90年代開始，國外的利益相關(guān)者包括投資者、媒體和NGO，對于企業(yè)透明度的要求愈來愈高，消費者亦開始希望了解產(chǎn)品的制造過程以作選擇，他們不希望買到不安全、不健康和不道德的產(chǎn)品，良心消費的理念開始在歐美國家出現(xiàn)并席卷全球。外國工會、壓力團(tuán)體和媒體進(jìn)行互動，把品牌企業(yè)在發(fā)展中國家的供應(yīng)商的勞動條件曝光，批評品牌從“血汗工廠”采購而獲取利潤。當(dāng)然，首當(dāng)其沖的就是面向廣大消費者的品牌，如運動服裝品牌Nike和時裝品牌GAP等。那時候計算機和手機還不是主流消費品，所以壓力團(tuán)體也不會選擇這行業(yè)作監(jiān)察對象。

　　在歐美等國，隨著媒體的曝光和被NGO猛烈批評為“血汗工廠”后，國際品牌亦開始要求供應(yīng)商合乎相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，即遵守采購商根據(jù)供應(yīng)商所在國的法律和參考國際勞動組織公約而撰寫的生產(chǎn)行為守則(CodeofConduct,CoC)，以及供應(yīng)商所在地的相關(guān)法律法規(guī)(環(huán)境保護(hù)法、勞動法等)而制定的在勞工和環(huán)境上的要求;其后亦出現(xiàn)很多行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(IndustrialStandard)，如《電子行業(yè)行為準(zhǔn)則》(ElectronicsIndustryCitizenshipCoalition，即EICC，蘋果和富士康都是該準(zhǔn)則會員)，以及多方利益相關(guān)者行動(Multi-stakeholderInitiative)如ETI、BSCI等也是希望品牌商在全球進(jìn)行采購時確保供應(yīng)商的勞工與環(huán)境表現(xiàn)。在數(shù)年前，這種CSR運動也慢慢蔓延到澳大利亞甚至中國的本土著名品牌，他們開始著手對其供應(yīng)鏈進(jìn)行監(jiān)督。

　　對于在華采購的品牌企業(yè)，一方面他們了解中國在勞動法的執(zhí)行力度上還有不足之處，工廠在成本上的操作空間較大;另一方面品牌有興趣的相對低成本、高效率的生產(chǎn)和良好的運輸，中國對他們來說是不二之選。但考慮到外國的工會和NGO的監(jiān)督，品牌亦有需要逐步提高供應(yīng)鏈的CSR管理，故此品牌經(jīng)常會派內(nèi)部人員或第三方到供應(yīng)商工廠進(jìn)行審核(行內(nèi)稱“查廠”)，如果供應(yīng)商不達(dá)標(biāo)，品牌企業(yè)會要求并提供協(xié)助以作改進(jìn)、情況不如理想的取消訂單。有些相對在供應(yīng)鏈管理上成熟的企業(yè)，亦會支持供應(yīng)商開展一些勞工和環(huán)保的項目，如工人熱線、留守兒童、碳排放等。

　　但是大部分品牌對于工廠的態(tài)度是“盡量”符合國際勞工準(zhǔn)則就可以，不一定是100%Compliance，也不一定要供應(yīng)商完全遵守中國的勞動法，因為品牌亦很清楚了解如果政府執(zhí)法力度不夠的話，這也是不可能的事。而且品牌能否推動供應(yīng)商在社會責(zé)任上提升表現(xiàn)也是看品牌的議價能力有多少，實際點來說就是品牌的采購量有多少。更有甚之，供應(yīng)商的企業(yè)規(guī)模有可能比品牌還大，或者他們只是品牌寥寥可數(shù)僅供選擇的供應(yīng)商，品牌不選他們就沒有其他供貨的渠道。我曾經(jīng)和歐洲一家家電企業(yè)討論過，他們在中國采購家用電器就出現(xiàn)過這問題，他們找的供應(yīng)商在某些勞工問題上還有缺失也不太愿意改進(jìn)，但是這供應(yīng)商已經(jīng)是行業(yè)內(nèi)做得比較好的，其他工廠情況更差。權(quán)衡利弊后，家電品牌還是繼續(xù)找這家供應(yīng)商，但也害怕被國外NGO挑中曝光。故此，存在一定勞工問題的工廠依然大量存在，問題只是他們是哪個品牌的供應(yīng)商而已。

　　指責(zé)者的問題

　　既然有問題的工廠還大量存在，那就給國外的工會和壓力團(tuán)體留下批評的借口。全球有很多專門披露企業(yè)不良行為的NGO存在，就好像香港的大學(xué)師生監(jiān)察無良企業(yè)行動(SACOM)和荷蘭的SOMO等，都是定期發(fā)布調(diào)研報告而對企業(yè)進(jìn)行點名批評。他們會自己進(jìn)行調(diào)研，但是更多是透過工廠所在國的勞工NGO或者學(xué)生專門幫他們收集信息做調(diào)查。他們都是一群以理念集結(jié)、維護(hù)勞工權(quán)益的NGO，故此覺得很多惡劣的勞動條件都是因為大企業(yè)的剝削而造成。

　　他們批評的企業(yè)主要是品牌企業(yè)，這是由于一方面引起的關(guān)注和效果會更明顯，另一方面他們亦需要資金運作。他們的資金來源很多都是歐美國家的一些工會組織、政治團(tuán)體或者基金會。外國的工會是強大的政治力量，對他們來說勞工運動是他們所關(guān)心的，也是他們的政治資本，故此有NGO幫他們拿資料做調(diào)研，他們也樂于在國會上輿論上批評企業(yè)的血汗供應(yīng)鏈。

　　個人認(rèn)為，當(dāng)調(diào)研報告變成他們拿資金支持的工具的時候，會影響到NGO的選題和報告的公正性。有些NGO為了拿資金支持，因為外國的工會都愛聽中國工人被剝削的故事，那他們在寫報告時就一定有所偏頗，報告不一定中肯，造成很多情況都會被夸張了(當(dāng)然中國也有很多環(huán)境很差的工廠)。有一次我看過一本批評計算機品牌供應(yīng)鏈的報告，其中報告中把該計算機品牌的供應(yīng)商都列出來;但后來我向該品牌查詢，發(fā)現(xiàn)有兩三家根本就不是他們的供應(yīng)商。但礙于NGO在公共意見領(lǐng)域的權(quán)威，以及品牌覺得再加以否認(rèn)就會給公眾批評，只好發(fā)了聲明說會重新全面評估供應(yīng)商的表現(xiàn)和答應(yīng)定期匯報進(jìn)度。所以，總結(jié)來說，血汗工廠的指責(zé)是一場政治角力的問題。我們不需要不斷指責(zé)品牌或中國的工廠，或者說人家干涉我國的內(nèi)政，因為供應(yīng)鏈的問題非常復(fù)雜。只有認(rèn)清問題的本質(zhì)，才能找到解決方案。

　　要真正了解勞工需求

　　血汗工廠的指責(zé)，說到底，還是執(zhí)法力度的問題。外國組織批評中國的企業(yè)是血汗工廠的依據(jù)，就是很多出口企業(yè)都執(zhí)法力度不足，中國的工廠可以利用剝削員工、破壞環(huán)境作為減低成本、提高利潤的工具。當(dāng)然，如果各地勞動部門能貫徹執(zhí)行勞動法，外國的工會和勞工組織就少了一個借口攻擊中國的勞工狀況，中國的生產(chǎn)型出口企業(yè)也能在同一條起跑線上以技術(shù)和質(zhì)量競爭，這會是最理想的狀況，企業(yè)社會責(zé)任也是在企業(yè)守法的基礎(chǔ)上才能真正體現(xiàn)的。

　　當(dāng)我們提到血汗工廠，批評勞動條件的時候，有沒有考慮過到底最大的利益相關(guān)方—我們的工人朋友，到時是怎樣想的呢﹖工會、品牌、供貨商，到底是為了自己利益或面子好過，隨便做些審核、培訓(xùn)、項目而把東西強加在工友身上，還是真的有去了解工人需要些什么呢﹖這些都是大家在指責(zé)血汗工廠時必須考慮的。(-最專業(yè)最權(quán)威的鞋業(yè)資訊中心)