鞋業(yè)品牌“駱駝”的商標(biāo)權(quán)該歸誰?
【中國鞋網(wǎng)—鞋業(yè)新聞】涉及知名鞋業(yè)品牌“駱駝”的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)一案,前天下午由和平區(qū)法院在六號院文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園公開開庭審理。一家服飾公司以其經(jīng)合法授權(quán)取得的駱駝商標(biāo)遭遇侵權(quán)為由,將本市某大型商場告上法庭,并提出銷毀侵權(quán)產(chǎn)品,賠償經(jīng)濟損失3萬元等訴求。
原告佛山市某服飾公司訴稱,其公司取得了駱駝商標(biāo)所有權(quán)人萬先生的合法授權(quán),對駱駝商標(biāo)擁有合法使用權(quán),專用期限自2006年1月21日至2016年1月20日。該商標(biāo)在鞋、服裝行業(yè)享有較高知名度。而被告天津某商場在沒有取得原告及商標(biāo)所有權(quán)人合法授權(quán)的情況下,私自在轄區(qū)內(nèi)設(shè)立專柜,銷售鞋體本身及外包裝上含有與原告合法使用的駱駝圖形商標(biāo)極為相似的鞋類產(chǎn)品,其行為已經(jīng)在消費者中造成了混淆,嚴(yán)重侵犯了商標(biāo)所有人的商標(biāo)專用權(quán)及服飾公司對該商標(biāo)的合法使用權(quán)。原告要求被告商場立即停止侵權(quán),銷毀侵權(quán)產(chǎn)品,提供銷售記錄,消除影響,公開賠禮道歉,賠償原告經(jīng)濟損失3萬元并承擔(dān)調(diào)查取證費5000元。同時,與該案有利害關(guān)系的皮鞋生產(chǎn)商石獅市某鞋業(yè)公司及代理商天津某鞋帽公司也被列為第三人參加了訴訟。
對于原告服飾公司的主張,被告商場及第三人均不認(rèn)可。被告商場辯稱,其僅是銷售方,在售鞋之前已經(jīng)盡到了合理審查義務(wù),根據(jù)法律規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第三人天津某鞋帽公司也提出,其作為上述鞋業(yè)公司在天津的代理商,也已盡到合理審查義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而另一第三人石獅市某鞋業(yè)公司則認(rèn)為,其于2003年取得了駱駝商標(biāo)(駱駝外面帶個圈),當(dāng)時與商標(biāo)所有人萬先生簽訂的合同是概括授權(quán),應(yīng)包括駱駝外不帶圈的圖形商標(biāo),所以不構(gòu)成侵權(quán)。鑒于原告服飾公司不同意調(diào)解,在經(jīng)過了法庭調(diào)查、法庭辯論及當(dāng)事人最后陳述的庭審程序后,法官于當(dāng)天16時許宣布休庭,擇日宣判。
![](http://img2.cnxz.cn/photo_upload/news/202109/01/20210901101934548.jpg)
前不久,耐克一款由其旗下品牌AirJordan與知名音樂人、知名設(shè)計師三方聯(lián)名的“閃電倒鉤”球鞋發(fā)售后,市場反響強烈,一鞋難求。在...
[詳細]![](http://xibolg.cn/upload/201403/25/12.jpg)
- 奧康舒適無定式,陳偉霆推薦的雙11好物清單來了
- 城市守護計劃:奧康,用溫暖點亮城市之光
- 奧康步步為盈,陳偉霆化身都市行者
- 奧康國際:堅守匠心追求“匠新” 3.0系列拿捏多種穿著場景
- CELINE 推出 Huntington 運動鞋
- 被N多明星種草的意爾康板鞋,看看你和誰撞款了?