“蜘蛛”香港游“蜻蜓”滿枝頭 民企遞訴狀 依法來維權(quán)

    在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，原告在很多情況下需要法院保全被告的侵權(quán)證據(jù)或者獲利證據(jù)。圖為法院在現(xiàn)場對證物進行確認后實施證據(jù)保全。

　　“傍名牌”行為與現(xiàn)行法律打起了“擦邊球”，日漸成為市場的痼疾。而法院對侵權(quán)者嚴厲的判決在相當程度上遏制了“傍名牌”之風的蔓延，保護了知名企業(yè)的品牌。

　　1 “傍名牌”一度泛濫

　　“‘蜘蛛’香港游；‘蜻蜓’滿枝頭；‘報喜鳥’，愁！愁！愁！”這首打油詩道出了溫州一些知名民營企業(yè)一度遭遇“傍名牌”行為沖擊的狀況，不少企業(yè)不得不投入大量的人力物力維護自己的合法權(quán)益。

　　自報喜鳥集團狀告香港報喜鳥股份有限公司之后，“傍名牌”一詞屢屢見諸報端。溫州知名企業(yè)遭遇“傍名牌”、“搭便車”最多的是服裝、鞋業(yè)等行業(yè)企業(yè)。

　　“一段時間，市場上出現(xiàn)了法國報喜鳥、意大利紅蜻蜓、香港紅蜘蛛等諸多‘傍名牌’商品，僅僅以‘紅蜻蜓’字號在香港注冊的公司就有20來家�！睖刂菔兄屑壏ㄔ好袢�庭庭長周虹說，當時有人以“亂鳥紛飛”、“蜻蜓漫天”來形容溫州民營企業(yè)遭遇的“傍名牌”現(xiàn)象。

　　“傍名牌”為何會突然大爆發(fā)？一個重要的因素就是侵權(quán)成本低。知識產(chǎn)權(quán)具有無形性的特點，首先實施侵權(quán)行為很容易，其次侵權(quán)不易被發(fā)現(xiàn)，即使被發(fā)現(xiàn)也因侵權(quán)的賠償證據(jù)難以取得而導(dǎo)致侵權(quán)賠償數(shù)額不高。對于侵權(quán)人來說，在衡量侵權(quán)成本和侵權(quán)獲利后，往往會選擇實施侵權(quán)行為。由于到香港注冊與國內(nèi)知名企業(yè)相同字號的公司不受限制，當時不少商人選擇到香港注冊“名牌”企業(yè)，形成了一個獨特的現(xiàn)象。

　　“商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)及網(wǎng)絡(luò)域名的沖突是當時司法界的難點問題，并沒有具體可操作的法律規(guī)范。但打擊‘傍名牌’的不正當競爭行為，卻是法院義不容辭的責任�！敝芎缯f，如果不對“傍名牌”現(xiàn)象加以遏制，當時剛剛成名的不少溫州民營企業(yè)將不得不為此付出大量的時間和精力，發(fā)展的步伐將受到阻礙。

　　2 法院出手治理痼疾

　　“傍名牌”行為與現(xiàn)行法律打起了“擦邊球”，日漸成為市場的痼疾。

　　在“傍名牌”日漸增多的非常時期，2002年10月，溫州市中級法院成立了民事審判第三庭，專門負責知識產(chǎn)權(quán)、涉外民商事審理。

　　2002年10月至2006年年底，溫州市中級法院民三庭審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件656件，其中包括專利權(quán)糾紛300件，著作權(quán)糾紛151件，技術(shù)合同糾紛18件。而涉及“傍名牌”的商標侵權(quán)、不正當競爭糾紛180余起，其中“受災(zāi)”嚴重的“紅蜻蜓”、“報喜鳥”、“蜘蛛王”等3家企業(yè)提出起訴的“傍名牌”官司有40余起。

　　去年，紅蜻蜓集團以溫州市中級法院判決文書為主要依據(jù)，在香港法院撤消了19家?guī)в小凹t蜻蜓”字號的企業(yè)名稱。毫無疑問，正是一個對“紅蜻蜓”等企業(yè)極其有利的判例，才讓他們此后打起維權(quán)官司屢戰(zhàn)屢勝。為保護知名品牌，溫州市中級法院在審理過程中通過個案還認定了“紅蜻蜓”、“奧康”、“德意”等3個馳名商標。

　　“這幾年，法院對侵權(quán)者嚴厲的判決在相當程度上遏制了‘傍名牌’之風的蔓延，保護了民營企業(yè)的品牌�！蔽沂幸黄髽I(yè)家曾如此感慨地說。

　　3 傍洋名牌引涉外官司

　　對外經(jīng)濟來往的日漸頻繁，傍洋名牌的現(xiàn)象也隨之而來，使我市涉及外國以及港澳地區(qū)企業(yè)法人的知識產(chǎn)權(quán)案件不斷增多。從2002年至今，溫州市中級法院民三庭共受理了78件涉外知識產(chǎn)權(quán)案件，2005年和2006年兩年一共受理41起，其中包括美國ZIPPO制造公司、韓國LG株式會社、艾弗雷德·鄧希爾有限公司等國際知名企業(yè)。

　　周虹說，在審理涉外官司時，法院一如既往地遵循國民待遇原則，嚴格依法平等保護中外當事人，既不因涉外案件的敏感性而給予外國當事人以超越法律的特別待遇，也不以保護國家利益為名而實行地方保護和行業(yè)保護。

　　溫州市中級法院的判決結(jié)果讓這些國際知名企業(yè)心服口服。在審理一起假冒國際名牌ZIPPO打火機的案件時，原告ZIPPO制造公司獲得了50萬元的經(jīng)濟賠償。根據(jù)中國現(xiàn)行法律規(guī)定，對侵犯商標權(quán)造成損失不能確定的情況，這筆賠償已是法定最高限額。該具體判例不僅表明司法機關(guān)保護自主知識產(chǎn)權(quán)的力度，也表現(xiàn)了司法機關(guān)對保護洋品牌的重視。

　　4 “傍名牌”被明令禁止

　　過去對知識產(chǎn)權(quán)違法與犯罪的界定不明確，“違法”與“犯罪”之間的模糊地帶太大，知識產(chǎn)權(quán)犯罪往往出現(xiàn)”以民代刑“、”以罰代刑“的情況。

　　2004年12月，最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，大幅度降低了商標犯罪定罪量刑的數(shù)額標準，明確了非法經(jīng)營額的計算方法。此后，工商部門移送司法機關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)犯罪的案件明顯增多。

　　從去年至今年3月，我市各級法院審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件58起。在55件已經(jīng)生效的案件中，有19名被告被判有期徒刑，其中1人被判10年以上有期徒刑。

　　去年2月，無錫百和織造有限公司認為浙江百和織造有限公司惡意注冊并使用無錫百和先使用的知名字號“百和”，遂向溫州市中級法院提起訴訟，要求判令“浙江百和”立即停止不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱中的“百和”字號，并賠償損失、消除影響。

　　根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，字號相同、行業(yè)相同但行政區(qū)劃不同的兩個或多個企業(yè)名稱，一般情況均可獲得合法登記，各企業(yè)有權(quán)合法使用其企業(yè)名稱�！盁o錫百和認為浙江百和構(gòu)成不正當競爭，要求法院判令其變更企業(yè)名稱，這是在行政區(qū)劃上跨區(qū)保護，當時有關(guān)法律對此并未明確規(guī)定�！敝芎缯f，法律規(guī)定不明確，但案子來了，總不能不審不判，只能根據(jù)對有關(guān)法律原則和精神的理解，分析造成沖突的原因，做出客觀公正的判斷。

　　溫州市中級法院近日對這起官司作出一審判決，判令浙江百和不得在其制造或銷售的商品或其包裝上使用任何含有“百和”字樣的文字，并賠償對方損失。

　　在法律沒有對企業(yè)名稱權(quán)之爭作出明確規(guī)定的時候，法院通過具體判例的探索過程，讓這一模糊的概念逐漸清晰。今年年初，最高人民法院公布了《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，首次明確了“傍名牌”這種不正當競爭行為的判斷標準。

　　根據(jù)該解釋，“足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，包括誤認為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系”的行為、做法都屬于“傍名牌”，都是被禁止的。

　　“雖然法律明確了‘傍名牌’的判定標準，但法律的規(guī)定畢竟是抽象的，需要司法實踐不斷豐富、完善�！敝芎缯f，由于知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界模糊性，在審判方面，還將會不斷涌現(xiàn)出新類型的案件，法院會一如既往地把握執(zhí)法尺度，作出公正判決，維護經(jīng)濟秩序的有序和平衡。