辭職后遭老東家公告封殺 員工獲精神賠償

    超市課長(zhǎng)王某辭職次日即被老東家封殺，對(duì)方在內(nèi)部系統(tǒng)公告稱其“嚴(yán)重違反公司政策并企圖帶走公司資產(chǎn)被解雇”，并“將永不錄用”。廣州天河區(qū)法院日前審結(jié)這宗名譽(yù)侵權(quán)案，法院認(rèn)為王某帶走的供貨商名片屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公告內(nèi)容缺乏證據(jù)并且措辭不當(dāng)。判令超市停止侵害并向王某書面道歉，賠償2000元精神撫慰金。

　　辭職后遭老東家公告封殺

　　2006年3月27日，廣州某大型超市員村店課長(zhǎng)王某提請(qǐng)辭職。在準(zhǔn)其離職的當(dāng)日超市發(fā)布一則《公告》，稱王某是因嚴(yán)重違反公司政策并企圖帶走該店資產(chǎn)而被解雇，并將王某列入“黑名單”公告超市下屬各店存檔。

　　王某認(rèn)為，自己在該家超市的工作經(jīng)歷為其將來謀職和升遷奠定了良好基礎(chǔ)。但對(duì)方卻惡意捏造虛假事實(shí)，毀損了他的名譽(yù)和人格，為其以后謀職帶來諸多不利后果。為此王某訴至法院，要求被告停止對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害，公開道歉并賠償8000元。

　　為此，超市方辯稱，王某的辭職沒有經(jīng)過店長(zhǎng)批準(zhǔn)，也沒有辦理交接手續(xù)，而且王某離職時(shí)試圖帶走裝有各供貨商名片的夾子，按規(guī)定這些商業(yè)秘密沒有店長(zhǎng)批準(zhǔn)是不能帶出去的。同時(shí)，超市方還認(rèn)為，對(duì)違反公司政策被辭退的人員，人事部門知會(huì)其它店不再錄用，這是公司規(guī)定。而且公告屬于公司內(nèi)部機(jī)密文件，經(jīng)授權(quán)才可看到，公告內(nèi)容本身真實(shí)，沒有侮辱、誹謗王某名譽(yù)的事實(shí)。因此，該單位并沒有侵犯王某名譽(yù)權(quán)。

　　公告措辭不當(dāng)損毀當(dāng)事人

　　但是，在法院審理過程中，超市方未能證明王某確實(shí)有嚴(yán)重違反公司政策的行為，而王某隨身攜帶的名片夾應(yīng)屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，作為課長(zhǎng)經(jīng)常與各供應(yīng)商交往，留有供應(yīng)商的名片亦屬于正常。超市認(rèn)為供應(yīng)商名片屬商業(yè)秘密，但是已經(jīng)被超市予以扣留。超市稱王某的行為是“企圖帶走公司資產(chǎn)”且進(jìn)行公告的行為欠妥當(dāng)。

　　法院認(rèn)為，被告公告的表述令人認(rèn)為王某是一名不遵守公司政策且有偷盜公司財(cái)產(chǎn)行為的人，在一定范圍內(nèi)貶低了王某的人格，對(duì)其名譽(yù)有所毀損。超市的公告內(nèi)容缺乏依據(jù)，措辭不當(dāng)，其行為有過錯(cuò)，影響到一定范圍內(nèi)的社會(huì)公眾對(duì)王某的評(píng)價(jià)，也致使王某受到精神上的困擾。

　　法院判令該家超市停止侵害，在其內(nèi)部知識(shí)管理系統(tǒng)上更改涉案公告以澄清事實(shí)，消除影響。對(duì)王某進(jìn)行書面賠禮道歉（書面內(nèi)容由法院審查），并賠償王某精神損害撫慰金2000元。