續(xù)簽勞動(dòng)合同的法律要件
案情簡介：
張某系職業(yè)高中畢業(yè)生，分到某合資飯店工作，并與飯店正式簽訂了為期二年的勞動(dòng)合同。在勞動(dòng)合同終止前的一個(gè)月，張某合同到期后不再與飯店續(xù)訂一事向飯店提出了請求，飯店人事部表示同意并答復(fù)張某過一個(gè)月后來辦手續(xù)。一個(gè)月以后，張某手持接收單位的商調(diào)函找到飯店要求辦理調(diào)離手續(xù)時(shí)，人事部負(fù)責(zé)人卻突然提出：“要調(diào)走可以，但必須交齊后三年的培養(yǎng)費(fèi)200元，然后才給辦理調(diào)動(dòng)手續(xù)。”張某認(rèn)為，與飯店簽訂的是為期二年的勞動(dòng)合同，自己既沒有經(jīng)過飯店培訓(xùn)，又沒有提前解除合同，飯店收取培訓(xùn)費(fèi)是非法的。飯店根據(jù)其制定的《飯店員工須知》第18條“凡到飯店工作的人員至少應(yīng)少服務(wù)五年……”的規(guī)定則認(rèn)為：張某與飯店簽訂的二年勞動(dòng)合同雖然已經(jīng)到期，但至少還應(yīng)與飯店續(xù)簽三年的勞動(dòng)合同，如果張某不再為飯店服務(wù)，則應(yīng)賠償飯店培訓(xùn)費(fèi)1200元。在此之后，張某又多次與飯店交涉，得到的答復(fù)仍然是“要調(diào)離，必須交齊1200元培訓(xùn)費(fèi)，否則，不能辦理調(diào)離手續(xù)”。在這種情況下，張某向父母求助，湊齊了1200元，辦理了離店手續(xù)。對于飯店這種違背職工意愿，合同到期后職工不再續(xù)簽勞動(dòng)合同，飯店強(qiáng)行收取培訓(xùn)費(fèi)的作法，張某無法接受，遂向勞動(dòng)爭議仲裁委員會提出申訴，要求給予公正處理。
案件分析：
1．《飯店員工須知》第18條對張某是否有約束力？
《飯店員工須知》是在該飯店與張某簽訂勞動(dòng)合同后的一年零九個(gè)月時(shí)制定的，在制定過程中及實(shí)施之前，既沒有征求過工會的意見，也沒有征求職工本人的意見，純屬飯店單方面的意見，其中第18條“凡到飯店工作的人員至少應(yīng)服務(wù)五年……”的規(guī)定與雙方協(xié)商制定的勞動(dòng)合同的期限相悖，飯店以此為由要求張某與飯店續(xù)訂三年的勞動(dòng)合同或賠償培訓(xùn)費(fèi)1200元，依據(jù)不足。
無論是何種內(nèi)容的企業(yè)規(guī)章制度，其制定過程必須反映職工的意愿，吸納職工或工會代表參與制定，這樣做便利于規(guī)章制度的有效施行。規(guī)章制度還必須與勞動(dòng)合同的約定和國家法律、法規(guī)的規(guī)定相符合，對勞動(dòng)合同沒有約定國家法律、法規(guī)又沒有規(guī)定的，才能作出補(bǔ)充的規(guī)定，因?yàn)榍罢呤请p方意志的體現(xiàn)，后者是國家意志的體現(xiàn)。作為單方意志體現(xiàn)的企業(yè)規(guī)章制度畢竟處于從屬的地位，任何與勞動(dòng)合同和法律、法規(guī)相抵觸的規(guī)章制度條款都屬無效。
綜上所述，《飯店員工須知》第18條只是飯店單方面的意思表示，不能視為勞動(dòng)合同的組成部分，因與勞動(dòng)合同相抵觸，對張某沒有約束力。
2．張某能否終止與飯店的勞動(dòng)合同？
勞動(dòng)合同的終止是指由于法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的情況出現(xiàn)，勞動(dòng)合同的法律效力終止。根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，當(dāng)勞動(dòng)合同期滿時(shí)，勞動(dòng)合同即行終止，一方不得強(qiáng)迫另一方延長勞動(dòng)合同期滿時(shí)，勞動(dòng)合同即行終止，一方不得強(qiáng)迫另一方延長勞動(dòng)合同期限，延續(xù)勞動(dòng)合同的效力。本案中張某與某合資飯店簽訂的勞動(dòng)合同的二年期限屆滿，張某有權(quán)依法終止勞動(dòng)合同，飯店應(yīng)為張某辦理調(diào)離手續(xù)，不得為張某設(shè)定新的義務(wù)。
3．張某是否負(fù)有賠償飯店培訓(xùn)費(fèi)的義務(wù)？
某合資飯店認(rèn)為張某應(yīng)與飯店續(xù)簽三年的勞動(dòng)合同，否則應(yīng)賠償飯店后3年的培訓(xùn)費(fèi)。飯店把收取培訓(xùn)費(fèi)作為張某不與其續(xù)簽勞動(dòng)合同的懲罰措施，由于續(xù)簽合同沒有法律依據(jù)，因而這是違法的�！吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)勞動(dòng)管理規(guī)定實(shí)施辦法》第8條第2款規(guī)定：辭職職工如系由合營企業(yè)出資培訓(xùn)，在培訓(xùn)期滿后工作未滿合同規(guī)定年限的，須按勞動(dòng)合同規(guī)定，賠償企業(yè)一定的培訓(xùn)費(fèi)用。張某不屬于辭職職工，其不與飯店續(xù)簽合同是因?yàn)榉⻊?wù)期滿，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)終止；張某也未經(jīng)過企業(yè)的出資培訓(xùn)，企業(yè)未損失培訓(xùn)費(fèi)用；飯店要求賠償?shù)呐嘤?xùn)費(fèi)是后3年即飯店提出的續(xù)訂合同的期限的培訓(xùn)費(fèi)，更是子虛烏有，因此，飯店收取張某的培訓(xùn)費(fèi)沒有法律依據(jù)。飯店要挾張某如不交齊培訓(xùn)費(fèi)，不能辦理調(diào)離手續(xù)，顯然是強(qiáng)迫職工意愿，目的仍然是與張某續(xù)訂勞動(dòng)合同，經(jīng)過仲裁機(jī)關(guān)的裁決，認(rèn)定飯店的行為違法，由飯店退還張某所交的培訓(xùn)費(fèi)1200元，雙方的勞動(dòng)合同終止。這一裁決有力地維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
