勞動合同法：只有傾斜才有平衡公平

    勞動合同法是所有勞動者在從事工作以及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中規(guī)范各自的法律行為、保障職工和企業(yè)合法權(quán)利的法律，其適用范圍之廣、使用頻率之高，我國的任何一部法律似乎都無法與之相比。
�牐犛杏^點認為，勞動合同法應(yīng)是一部著重保護勞動者權(quán)益的“傾斜法”，因為在勞資雙方不對等的條件下，只有傾斜方能達到公平。
�牐犚灿杏^點認為，一部法律應(yīng)兼顧各方利益，“傾斜法”有違公正、公平的立法原則。于是，圍繞這樣一部法律的立法博弈此起彼伏。
�牐牻裉欤�本刊刊發(fā)此文，就勞動合同法草案中所涉及的若干問題與讀者共同探討，以尋求立法公正的真實內(nèi)涵�！�—編輯手記�牐� ��
�牐牨景柑嵋�
�牐爠趧雍贤�法草案公開征求意見，立即引發(fā)社會熱議。勞資雙方、相關(guān)利益集團及其代言人展開了針鋒相對的立法博弈，各方意見對抗之激烈、立場對峙之鮮明、陣營對立之清晰，在中國立法史上堪稱史無前例，其背后則隱藏著立法話語權(quán)的復(fù)雜較量。
�牐�2006年3月20日，勞動合同法草案公開征求意見，隨即引發(fā)分歧巨大的社會熱議。而在此前的立法調(diào)研、起草、審議過程中，從宏大的立法宗旨到細微的具體條款，勞資雙方、相關(guān)利益集團及其代言人已經(jīng)展開了針鋒相對的立法博弈，各方意見對抗之激烈、立場對峙之鮮明、陣營對立之清晰，在中國立法史上堪稱史無前例，其背后則隱藏著立法話語權(quán)的復(fù)雜較量。 ��
�牐犛腥藲g喜有人愁
�牐牶�南長沙的羅西平先生最近陷入了一場糾纏不清的勞動爭議。一年前，羅先生與一家勞務(wù)派遣公司簽訂了勞動合同，并被派遣到一家建筑公司。為了完成超負荷的工作量，兢兢業(yè)業(yè)的羅先生被迫三天兩頭加班。然而令羅先生憤然的是，當(dāng)他向建筑公司提出應(yīng)按勞動法規(guī)定支付加班費時卻被對方斷然拒絕。無奈之下，羅先生只好回頭找勞務(wù)派遣公司索要加班費，同樣被擋了回來。就這樣，羅先生被兩家公司像皮球一般踢來踢去，加班費卻始終沒有著落。
�牐犃_先生的遭遇，只是勞務(wù)派遣工權(quán)益普遍受到侵犯的一個縮影。勞務(wù)派遣是近年來在建筑、家政等行業(yè)迅速發(fā)展起來的一種新型用工形式，由于缺乏規(guī)范，在實踐中出現(xiàn)了大量侵權(quán)現(xiàn)象。不少勞務(wù)公司和用人單位賺得盆滿缽溢，而大批勞動者則被層層盤剝，忍受著“同工不同酬”等不公平待遇，還常常陷入“維權(quán)難”的困境。
�牐犑聦嵣�，勞動派遣已成為近年來勞資糾紛中的一大焦點。正因此，2005年12月24日提交全國人大常委會一審的勞動合同法草案（以下簡稱草案）對此予以了特別規(guī)范，尤其引人注目的是，立法者專門設(shè)計了備用金制度，規(guī)定勞動力派遣單位須按每名被派遣的勞動者不少于5000元的標(biāo)準(zhǔn)，在指定銀行存入備用金。勞動和社會保障部法制司司長閆寶卿坦言，備用金制度是一個保底措施，“一旦發(fā)生勞動爭議、損害勞動者權(quán)益就可以動用備用金支付給勞動者”。
�牐犨@些極具維權(quán)色彩的制度設(shè)計，贏得了勞動者尤其是勞務(wù)派遣工的一片喝彩，但也遭到了派遣公司、用人單位的強烈反對�！拔覀児�司每年要派遣5000多人，每人5000元備用金，5000多人就是2500多萬，就算讓我們砸鍋賣鐵也拿不出來，這不是存心要整垮我們嗎？”一位勞務(wù)公司經(jīng)理用如此激烈的言詞，向筆者發(fā)泄著他的不滿情緒。
�牐犉鋵崳瑒趧�(wù)派遣問題只是烽煙四起的立法爭議中的一個樣本。在勞動合同法制定過程中，諸多制度設(shè)計，尤其是那些“偏向”勞動者的規(guī)定，無不引發(fā)褒貶不一的強烈反應(yīng)。
�牐犜诓莅钢�，對勞動者權(quán)益進行特別保護的條款隨處可見。比如，為了保護事實勞動關(guān)系，規(guī)定用人單位和勞動者對是否存在勞動關(guān)系有不同理解的，除有相反證明的以外，以有利于勞動者的理解為準(zhǔn)；再比如，為了幫助勞動者擁有長期穩(wěn)定的工作，規(guī)定勞動合同正常到期終止后，用人單位也應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償；還有，為了治理“惡意欠薪”的頑疾，規(guī)定逾期不支付的，用人單位要向勞動者加付50％至100％的賠償金……
�牐牎斑@些條款太好了！”在筆者面前，北京某網(wǎng)站的一位職員毫不掩飾他的喜悅。
�牐牎斑@些條款太‘狠’了！”一位私企老板則用近乎“悲憤”的口氣，向筆者表達心中的郁悶。
�牐犕瑯�，這些具有明顯傾向性的條款，也在學(xué)界、立法審議機關(guān)中引發(fā)了一場場激烈的立法論戰(zhàn)。 ��
�牐牎皟A斜法”還是“平等法”
�牐犑聦嵣�，圍繞著勞動合同法草案諸多條款發(fā)生的紛爭，都可以歸結(jié)到一個更為實質(zhì)、更為本源的分歧———勞動合同法究竟應(yīng)該是平等保護勞資雙方利益的“平等法”，還是側(cè)重保護勞動者權(quán)益的“傾斜法”？
�牐狅@然，勞動合同法最初起草時，遵循的正是“傾斜法”的立法理念。除了諸多明顯傾向于勞動者的具體條款，草案第一條在闡述立法目的時，開宗明義地強調(diào)“保護勞動者的合法權(quán)益”。
�牐牴P者從立法機關(guān)了解到，勞動合同法的起草之所以以勞動者為本位，緣于對現(xiàn)實勞動關(guān)系的考量。在勞動關(guān)系市場化、勞動力長期供大于求的現(xiàn)實態(tài)勢下，勞動者與用人單位相比，明顯處于弱勢地位。另一方面，資方出于追逐利益最大化的本能，往往會利用其強勢地位侵犯勞動者的合法權(quán)益，而勞動者為了生存大多選擇忍氣吞聲。在現(xiàn)實生活中，用人單位不與勞動者訂立勞動合同、勞動合同短期化、濫用試用期等現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，正是勞資雙方地位嚴(yán)重失衡的反映。近年來勞資矛盾不斷加劇、勞動爭議逐年上升的趨勢，也已成為影響社會穩(wěn)定的重要因素。正因此，維護勞動者權(quán)益成為勞動合同法的立法基點，凸現(xiàn)出鮮明的傾向性。
�牐牪贿^，眾多的企業(yè)主、用人單位，并不能接受“傾斜法”的立法理念�！肮鈴娬{(diào)保護勞動者權(quán)益，我們的權(quán)益誰來保護？現(xiàn)在的草案，將勞動者權(quán)利無限放大，對企業(yè)責(zé)任卻層層加碼。把企業(yè)壓垮了，勞動者還有什么權(quán)益可言？”一位私企老板向筆者抱怨說。
�牐犜趯W(xué)界，同樣出現(xiàn)了意見分歧。許多學(xué)者支持“傾斜法”的立法理念，認為勞動關(guān)系是一種不平等的關(guān)系，必須通過法律的強制來彌補勞動者的弱勢地位。側(cè)重保護勞動者，是具有社會法品格的勞動法律與生俱來的使命。勞動合同法向勞動者傾斜，追求的正是實質(zhì)公正。但也有一些學(xué)者提出質(zhì)疑，草案向勞動者一方過度傾斜，對其實行了過度保護，有失法律的公正與公平。華東政法學(xué)院一位教授就表示：勞動合同法草案中保護勞動者的過高標(biāo)準(zhǔn)根本無法實行，有“貴族法”和“觀賞法”之嫌。 ��
�牐犃⒎ㄔ捳Z權(quán)的較量
�牐犉鋵�，勞資雙方及相關(guān)利益集團在立法過程中的利益沖突，是現(xiàn)代立法的正�，F(xiàn)象，并不值得大驚小怪。值得關(guān)注的恰恰是，在利益之爭、學(xué)術(shù)之爭背后的立法話語權(quán)之爭。與勞動關(guān)系中勞資雙方的地位失衡相比，在立法博弈中的話語權(quán)強弱不均更加令人深思。
�牐牎澳壳�，一些利益集團已在國內(nèi)形成，它們可以通過多種渠道發(fā)出自己的聲音�！比珖�人大常委會法工委行政法室主任李援坦言，“在立法調(diào)研過程中，突出的感覺是勞動者的話語權(quán)比較弱，他們的意見不能充分反映。”國務(wù)院法制辦政法司司長李建也有類似的感受：“與用人單位相比，勞動者個體的知識、水平、能力都很弱，反映意見的能力也弱�！边@兩位勞動合同法立法的重要參與者都主張，應(yīng)當(dāng)多聽取普通職工和各級工會組織的意見，使勞動者的話語權(quán)得以實現(xiàn)。
�牐犑聦嵣希�作為普通勞動者的“娘家”，以全國總工會為代表的各級工會組織，在勞動合同法制定過程中始終立場鮮明，竭力為勞動者主張權(quán)益�！拔覀兊囊庖姶蟛糠侄疾杉{了�！比珖�總工會一位專業(yè)人士披露說。不過他仍然覺得，“目前的草案還是傾斜不夠，只是給勞動者適度保護，并沒有達到勞資關(guān)系的真正平衡”。
�牐牳�讓這位人士擔(dān)心的是，“在立法討論過程中，資方的聲音可能要比勞動者大”。他直言不諱地指出：“已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一些利益集團運用自身的強大力量，通過媒體對立法施加影響。而工會組織、普通勞動者拿不出錢、也不應(yīng)該拿錢請媒體為自己說話。”這位專業(yè)人士因此呼吁：“媒體要有一點社會責(zé)任感！”
�牐犚�人深思的是，勞動合同法草案露面不久，社會上就涌出了一些相關(guān)的培訓(xùn)班。然而對于與自身權(quán)益密切相關(guān)的法律知識，普通勞動者既無意識、也無“學(xué)費”參與學(xué)習(xí)。有興趣、有財力參加“培訓(xùn)”的，幾乎全是企業(yè)、經(jīng)營機構(gòu)、勞務(wù)公司等等�！八鼈儗嶋H上是在‘培訓(xùn)’和‘學(xué)習(xí)’怎么對付法律。”一位知情人士披露說。
�牐犈c勞資對立相比，專家學(xué)者陣營的分裂似乎更堪玩味。一些專家學(xué)者看似“公允”的言論，似乎難逃資方代言人之嫌，無形中擴張著資方的立法話語權(quán)�！安灰�被一些學(xué)術(shù)權(quán)威嚇唬�。　币晃粊碜怨�會系統(tǒng)的人士尖銳地提醒說，“很多專家學(xué)者都兼任著一些大型企業(yè)的法律顧問，請大家注意這種身份！”這個被捅開的“秘密”，不能不讓人產(chǎn)生無限的聯(lián)想。 ��
�牐牎伴_門立法”再創(chuàng)新高
�牐�2006年3月20日，全國人大常委會辦公廳公布了勞動合同法草案，向全社會征集立法意見。這是新中國成立后第13部公開征求全民意見的國家立法草案，也是立法機關(guān)繼2005年物權(quán)法草案公開征求意見、個人所得稅法立法聽證會后，推進立法民主化的又一個標(biāo)志性事件。
�牐爴�(jù)全國人大常委會法工委統(tǒng)計，自3月20日至4月20日，在為期一個月的意見征集期共收到191849件立法意見，這一數(shù)量，遠超去年物權(quán)法草案公開后收到的11543件立法意見，再次刷新了歷次法律草案公開征集意見的紀(jì)錄。參與此次“開門立法”的個人或單位遍布全國31個省、自治區(qū)、直轄市和香港、澳門特別行政區(qū)，甚至一些外國駐華代表機構(gòu)也提交了立法意見書。社會反響之強烈、各界呼應(yīng)之踴躍，在中國立法史上實屬罕見。這一事實，不僅證明勞動合同法與勞動者、企業(yè)主等諸多群體的切身利益密切相關(guān)，而且意味著征求全民意見這一民主立法形式，經(jīng)由數(shù)年來的強力推進，日益得到社會的普遍認同和支持。
�牐爩τ诖舜巍叭�民立法”事件，坊間贊譽如潮。更為現(xiàn)實的意義還在于，在一些強勢的利益集團試圖操控立法話語權(quán)的微妙時刻，通過“全民立法”這一民主渠道，為弱勢的勞動者群體提供一個平等的話語平臺，顯然有助于平衡勞資雙方的立法話語權(quán)，進而促成更為合理的利益協(xié)調(diào)、更為公平的立法博弈。誠如全國人大常委會法工委副主任信春鷹所言：“個體勞動者的表達渠道非常有限，開門立法為他們提供一個機會，使他們的聲音能夠得到表達，他們的感受能夠得到傾聽�！�
�牐犑聦嵣希瑸槿鮿莸膭趧诱呷后w爭取平等話語權(quán)的意圖，已在很大程度上得以實現(xiàn)。此次收到的19萬多條意見中，來自勞動者的占到65％左右。“網(wǎng)上一些意見很讓人動感情。”全國人大常委會法工委行政法室主任李援披露說，“勞動者提出的意見，無論是數(shù)量還是質(zhì)量，都遠遠超過了立法機關(guān)的預(yù)期�！� ��
�牐犎跽哐月啡孕柰卣�
�牐爠趧雍贤�法草案“開門立法”的巨大效應(yīng)，無疑已成為立法民主化的一個成功樣板。不過，就民主立法的理想圖景而言，似乎還有不少值得檢討的細節(jié)。
�牐犠畲蟮囊蓡栐谟�，作為此次“開門立法”的主流意見渠道，網(wǎng)絡(luò)雖然為廣大勞動者敞開了言路之門，但個體勞動者知識素養(yǎng)、生存環(huán)境的差異，不僅決定了他們不同的利益訴求，也決定了他們與網(wǎng)絡(luò)距離的遠近。與公司白領(lǐng)等“中產(chǎn)勞動者”相比，產(chǎn)業(yè)工人等利用網(wǎng)絡(luò)的能力顯然遠遠不足。尤其是文化素質(zhì)相對較低、缺乏上網(wǎng)條件的農(nóng)民工，恐怕更是難以通過“網(wǎng)上民主”表達自己的訴求。
�牐犑聦嵰呀�(jīng)證明了這一擔(dān)憂，中國人大網(wǎng)是此次征求公眾意見的主力渠道，共收到79873人提出的187744件意見，超過此次征集意見總數(shù)的97.86％。其中，僅有1138位農(nóng)民工提出了2475件意見，這意味著，每300件網(wǎng)絡(luò)意見，僅有不足4件來自農(nóng)民工。過低的比例，已經(jīng)從一個側(cè)面證明了農(nóng)民工聲音的微弱。
�牐犇壳�，我國農(nóng)民工的數(shù)量已接近1.2億。在現(xiàn)實生活中，這個龐大的群體也是最底層、最弱勢的群體，生存狀況惡劣，權(quán)益受侵害嚴(yán)重，維權(quán)能力相對薄弱。然而在參與勞動合同法立法博弈的各方力量中，最需要立法話語權(quán)的農(nóng)民工群體卻最缺乏意見表達能力，無法有效地參與“開門立法”。相反，一些擁有資本、知識、資訊等資源的強勢集團，卻可能利用開放的話語平臺，放大自己的利益主張。這種現(xiàn)象，似乎已成為民主立法的一個悖論。
�牐狅@然，在一時難以改善自身能力的現(xiàn)實束縛下，農(nóng)民工等弱勢勞動者能否贏得應(yīng)有的立法話語權(quán)，取決于立法機關(guān)能否開辟更為有效的途徑傾聽他們的聲音，也取決于工會、婦聯(lián)等社會團體能否更為有力地成為他們的利益代言人。
�牐犑聦嵣�，公開勞動合同法草案僅僅是廣開言路的一個環(huán)節(jié)。據(jù)筆者了解，草案自2005年年底提交一審后，已經(jīng)下發(fā)到各地人大、中央有關(guān)部門、大專院校等近2000個單位征求意見。2006年4月20日征求全民意見結(jié)束后，仍將通過座談會等形式聽取社會各界的意見。
�牐牥凑胀ǔ５牧⒎〞r間表，勞動合同法草案至少還要經(jīng)過二審、三審才有望過關(guān)，如果各方矛盾難以協(xié)調(diào)，還可能經(jīng)歷更長的考驗期�？梢灶A(yù)見，在勞動合同法塵埃落定之前，勞資雙方及相關(guān)利益集團的利益博弈仍將持續(xù)，立法話語權(quán)的激烈爭奪也不會停止。全國人大常委會法工委行政法室主任李援指出：“立法就是要在矛盾上切一刀�！焙茱@然，勞動合同法的這一刀最終如何切下去，將繼續(xù)考驗立法者的民主智慧。