人才流動(dòng)時(shí)注意競(jìng)業(yè)限制 競(jìng)業(yè)條款也可能違法

　　今年6月份，在一家技術(shù)公司工作的鐘先生要離職。由于他對(duì)當(dāng)時(shí)簽訂的競(jìng)業(yè)條款表示懷疑，目前正在與單位交涉。 　　鐘先生是這家技術(shù)公司核心技術(shù)的實(shí)施者之一。當(dāng)年，企業(yè)為了防止鐘先生利用該核心技術(shù)給他本人或?yàn)槠渌�有�?jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司服務(wù)，在與鐘先生的勞動(dòng)合同中補(bǔ)充約定：鐘先生在離職后5年內(nèi)不得從事與本單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的工作，否則，鐘先生要承擔(dān)15萬元的違約金，并賠償對(duì)公司造成的損失。現(xiàn)在鐘先生覺得這個(gè)補(bǔ)充條款不公平。 　　競(jìng)業(yè)條款也可能違法 　　由于科技成果、商業(yè)秘密對(duì)企業(yè)的生存和發(fā)展所起的作用日益明顯，不少企業(yè)在使用人才時(shí)，都會(huì)采用各種競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行約束。同時(shí)，也出現(xiàn)部分企業(yè)不合理地使用競(jìng)業(yè)限制條款，對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益造成損害，出現(xiàn)與鐘先生相類似的情況。因此，各類人才了解一些關(guān)于商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)限制的知識(shí)尤為重要。 　　競(jìng)業(yè)限制也叫競(jìng)業(yè)禁止、競(jìng)業(yè)避止，它是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的一種約定，是為保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密應(yīng)運(yùn)而生的。為防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，用人單位可以與掌握商業(yè)秘密的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定，職工在中止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)負(fù)有保密義務(wù)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他單位任職。 　　按國(guó)家科委有關(guān)規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的期限最長(zhǎng)不得超過三年。而且實(shí)施競(jìng)業(yè)限制后，單位應(yīng)向受制人員支付一定數(shù)額的補(bǔ)償費(fèi)，如果不支付或拖欠支付補(bǔ)償費(fèi)的，競(jìng)業(yè)限制條款自行終止。 　　由此看來，鐘先生所在單位只要求鐘先生違約時(shí)支付15萬元違約金，卻沒有在競(jìng)業(yè)限制期間向鐘先生提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而且對(duì)鐘先生的競(jìng)業(yè)限制的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年，超過規(guī)定的三年，因此這個(gè)補(bǔ)充條款是不公平，也是無效的，對(duì)鐘先生沒有約束力。針對(duì)這個(gè)不公平的條款，鐘先生可以向相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴。 　　違約金支付建議和收入掛鉤 　　目前來看，國(guó)家的法律缺乏對(duì)競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和違約金數(shù)額的詳細(xì)規(guī)定，實(shí)施競(jìng)業(yè)限制后單位給勞動(dòng)者多少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)者違約要交多少違約金，這些問題只能靠單位和員工進(jìn)行協(xié)調(diào)，達(dá)成一個(gè)雙方都能接受、合理的數(shù)額。而這個(gè)協(xié)調(diào)過程往往讓用人單位和勞動(dòng)者容易產(chǎn)生糾紛。 　　杭州獵人人力資源開發(fā)有限公司總經(jīng)理郎越時(shí)先生提出了一個(gè)對(duì)競(jìng)業(yè)限制的違約金和補(bǔ)償金數(shù)額的合理化建議，即在競(jìng)業(yè)限制的三年內(nèi)(或幾年內(nèi))，用人單位每年支付勞動(dòng)者對(duì)競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為員工離職前年收入的一半。而勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制的約定，支付給單位的違約金數(shù)額一般不超過員工一年的收入，同時(shí)支付因獲商業(yè)秘密給原單位造成的損失。 　　另外，按《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，當(dāng)被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算時(shí)，賠償額可以是侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)�？梢娺`反競(jìng)業(yè)限制的約定后，勞動(dòng)者常常需承擔(dān)一筆巨額的費(fèi)用，因此各類人才一定要認(rèn)識(shí)到后果的嚴(yán)重性。前些年在我國(guó)南方，法院判決過一起賠償額很高的侵犯商業(yè)秘密案，4名被告系原告廠的廠長(zhǎng)、技術(shù)骨干、銷售主管，他們1993年起先后離廠，用屬原告廠的技術(shù)為被告廠生產(chǎn)同類產(chǎn)品并從中獲益，致使原告廠損失嚴(yán)重。結(jié)果，這4名侵權(quán)者及侵權(quán)廠家賠償原告廠家900萬元人民幣，侵權(quán)廠家承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任。 　　本站如有轉(zhuǎn)載或引用文章涉及版權(quán)問題，敬請(qǐng)來信告知，我們將立即刪除，多謝合作！