氣墊鞋被訴偽科學(xué) 耐克當(dāng)庭稱遭遇惡意競(jìng)爭(zhēng)

“耐克不但聲稱科學(xué)，還聲稱是高科技，他們的科學(xué)依據(jù)在哪？”昨天，自稱研究多年人體運(yùn)動(dòng)機(jī)能的鄭慶生，以消費(fèi)者的名義終于與耐克（蘇州）體育用品有限公司在法庭上交鋒。 　　半個(gè)月前第一次開(kāi)庭，因鄭慶生增加了訴訟請(qǐng)求，10分鐘就匆忙休庭。 　　證據(jù)遭耐克否定 　　昨天，鄭慶生帶來(lái)了從國(guó)家圖書館查找到的媒體質(zhì)疑耐克氣墊“偽科學(xué)”的報(bào)道作為證據(jù)。不過(guò)耐克認(rèn)為，國(guó)家圖書館的資料沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證，真實(shí)性值得懷疑。 　　之前鄭慶生多次提到澳大利亞、中國(guó)香港等專家的研究表明，氣墊鞋不但沒(méi)有保護(hù)作用，而且大大增加受傷概率（比普通鞋高4.3倍）。但證據(jù)來(lái)源也是媒體報(bào)道或轉(zhuǎn)摘，甚至也不是針對(duì)耐克氣墊鞋。耐克公司仍然表示，是否有此專家、是否有此結(jié)論均無(wú)法證實(shí)。 　　原告自認(rèn)只提問(wèn)題 　　“為什么沒(méi)有直接的專家證明或完整的學(xué)術(shù)論文證據(jù)？”庭后，記者問(wèn)鄭慶生�！拔抑皇前褑�(wèn)題指出來(lái)，應(yīng)該是耐克說(shuō)明他們?cè)趺词菍?duì)的�！编崙c生解釋說(shuō)，只要耐克拿不出科學(xué)依據(jù)或他們實(shí)驗(yàn)室的研究成果，耐克就應(yīng)該敗訴。 　　中國(guó)社科院法學(xué)所研究員陳春龍教授告訴記者，作為消費(fèi)者，對(duì)產(chǎn)品的科學(xué)性提出質(zhì)疑是正當(dāng)?shù)�，即使是�?jìng)爭(zhēng)者提出質(zhì)疑也是正當(dāng)?shù)摹５�這種質(zhì)疑應(yīng)建立在消費(fèi)者體驗(yàn)的基礎(chǔ)上，消費(fèi)者有義務(wù)對(duì)自己使用產(chǎn)品后造成的傷害進(jìn)行舉證。 　　耐克指責(zé)惡意競(jìng)爭(zhēng) 　　事實(shí)上，一開(kāi)庭鄭慶生就遭到了耐克公司不是消費(fèi)者的指責(zé)。耐克公司說(shuō)，鄭慶生購(gòu)買耐克鞋不是為了生活消費(fèi)需要，鄭不但在網(wǎng)上銷售其他鞋，還擁有兩種功能鞋的專利權(quán)，鄭慶生提起的訴訟是一場(chǎng)惡意競(jìng)爭(zhēng)。鄭慶生也承認(rèn)為打官司他買過(guò)一雙耐克氣墊鞋。 　　為了打官司，鄭慶生還從耐克的網(wǎng)站上下載了一些耐克關(guān)于氣墊鞋的宣傳數(shù)據(jù)。但耐克認(rèn)為，鄭慶生非法進(jìn)入耐克公司內(nèi)部網(wǎng)站，盜取并披露耐克商業(yè)信息，可能造成不良影響，建議法庭對(duì)該證據(jù)不采納。（記者 郭曉明） 　　背景新聞： 　　氣墊鞋有礙人體健康 當(dāng)事人指控“耐克”欺詐 　　去年１２月１９日，鄭先生購(gòu)買了一雙“耐克”氣墊運(yùn)動(dòng)鞋，隨后將耐克（蘇州）體育用品有限公司（簡(jiǎn)稱耐克公司）及上海、北京分公司告上法庭。鄭先生認(rèn)為，氣墊鞋對(duì)正常人的健康和運(yùn)動(dòng)都是有害無(wú)益的；耐克公司有意隱瞞產(chǎn)品的功能缺陷，即氣墊運(yùn)動(dòng)鞋可能會(huì)加大踝關(guān)節(jié)的損傷概率。在學(xué)術(shù)界指出后，耐克公司繼續(xù)隱瞞，是典型的欺詐行為。為此，鄭先生請(qǐng)求法院判定耐克公司就上述欺詐宣傳在網(wǎng)站上逐一予以澄清，并向他本人書面道歉，雙倍賠償購(gòu)貨款１２８０元。 　　延伸閱讀： 　　顧客自己動(dòng)手做鞋子 耐克坐等賺大錢外表相似但做工粗糙 國(guó)內(nèi)網(wǎng)上“耐克”全是假貨耐克承認(rèn)旗下工廠虐待員工 在亞洲工廠尤為嚴(yán)重