歐盟法院就“紅底鞋”商標(biāo)案作出初步裁決

　　2010年1月6日，著名設(shè)計(jì)師Christian Louboutin(下稱涉爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人)的紅底鞋商標(biāo)(如圖，下稱涉爭(zhēng)商標(biāo))在比荷盧知識(shí)產(chǎn)權(quán)局獲準(zhǔn)注冊(cè)，保護(hù)的商品為尼斯分類第25類下的“鞋類(非矯形鞋)”。

　　2012年，Van Haren Schoenen BV(下稱Van Haren公司)開(kāi)始在荷蘭銷售鞋底為紅色的女式高跟鞋。就此，涉爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人于2013年5月27日向海牙地區(qū)法院以Van Haren公司在荷蘭銷售紅色鞋底的女式高跟鞋侵犯了其商標(biāo)權(quán)利為由提起侵權(quán)訴訟。法院支持了涉爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人的部分訴求。Van Haren公司不服該判決并上訴至二審法院，認(rèn)為涉爭(zhēng)商標(biāo)是一個(gè)由紅色表面組成的二維圖形商標(biāo)，基于《比荷盧知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約》第2.1(2)條，該條轉(zhuǎn)化自關(guān)于協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)法律的歐盟第2008/95/EC號(hào)指令第3(1)(e)(iii)條的規(guī)定“僅由形狀構(gòu)成且該形狀賦予商品以實(shí)質(zhì)價(jià)值的，不能被作為商標(biāo)注冊(cè)”，該涉案商標(biāo)應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

　　二審法院在審理時(shí)對(duì)“形狀”是否包括顏色的屬性存在疑問(wèn)，遂中止了本案審理程序，并提請(qǐng)歐盟法院通過(guò)初步裁決對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行解釋。

　　2018年6月12日，歐盟法院作出初步裁決。

　　涉爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人憑借其于上世紀(jì)推出的紅底鞋設(shè)計(jì)獲得眾多名人追捧，在時(shí)尚界享有盛譽(yù)。涉爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人及其公司也一直致力于通過(guò)各種方式對(duì)紅底鞋這一標(biāo)志性設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，并與包括Yves Saint Laurent、Zara在內(nèi)的其他時(shí)尚巨頭就紅底鞋商標(biāo)或其他相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生過(guò)多次糾紛。該案中針對(duì)歐盟第2008/95/EC號(hào)指令第3(1)(e)(iii)條規(guī)定中對(duì)“形狀”的定義進(jìn)行評(píng)析。

　　歐盟法院初步裁決認(rèn)為，歐盟第2008/95/EC號(hào)指令未對(duì)“形狀”進(jìn)行明確定義，因此應(yīng)遵循法院一貫的解釋原則考慮語(yǔ)義、語(yǔ)境、立法目的等進(jìn)行解釋。在商標(biāo)法語(yǔ)境下，“形狀”通常被理解為勾勒出所保護(hù)商品的一系列線條或輪廓。據(jù)此，歐盟法院進(jìn)一步明確，無(wú)輪廓的、純粹的顏色不能構(gòu)成歐盟第2008/95/EC號(hào)指令第3(1)(e)(iii)條所稱的“形狀”。

　　歐盟法院同時(shí)指出，雖然商品或其一部分的形狀可以為顏色勾勒出某種輪廓，但是，如果該商標(biāo)注冊(cè)時(shí)申請(qǐng)人明確提出僅保護(hù)商品特定部分的特定顏色，那么就不應(yīng)該認(rèn)為該商標(biāo)是由形狀構(gòu)成。在此問(wèn)題上法院與總法務(wù)官出現(xiàn)了根本性分歧�？偡▌�(wù)官認(rèn)為，該案商標(biāo)的情況應(yīng)被等同于“僅由形狀構(gòu)成”的商標(biāo)，從而落入指令第3(1)(e)(iii)條的規(guī)制范圍，因此，應(yīng)進(jìn)一步考慮該形狀是否在實(shí)質(zhì)上賦予商品以價(jià)值，也才引出了總法務(wù)官對(duì)于該實(shí)質(zhì)價(jià)值僅應(yīng)來(lái)源于該形狀固有的、內(nèi)在的特征并且排除商品或權(quán)利人聲譽(yù)的影響的討論;歐盟法院則直接認(rèn)可了權(quán)利人在申請(qǐng)時(shí)提出的“不保護(hù)形狀，只保護(hù)特定顏色”這一對(duì)商標(biāo)保護(hù)范圍的描述，進(jìn)而據(jù)此將其排除出前述條款的適用范圍。

　　綜上，歐盟法院作出初步裁決：一個(gè)由某種顏色組成并應(yīng)用于高跟鞋底的商標(biāo)，并不屬于歐盟第2008/95/EC號(hào)指令第3(1)(e)(iii)條所稱“僅由形狀構(gòu)成”。

　　由此可以進(jìn)一步推論的是，涉爭(zhēng)商標(biāo)被認(rèn)為不存在《比荷盧知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約》第2.1(2)條所規(guī)定的注冊(cè)障礙事由。

　　海牙地區(qū)法院將根據(jù)歐盟法院的前述初裁結(jié)果重啟該案訴訟程序，最終審理結(jié)果仍待關(guān)注。

　　案件啟示

　　首先，用外觀設(shè)計(jì)來(lái)保護(hù)紅底鞋設(shè)計(jì)是否就已經(jīng)足夠?為何涉爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人在明知存在爭(zhēng)議和風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍孜孜不倦于紅底鞋商標(biāo)的申請(qǐng)和保護(hù)?

　　如總法務(wù)官在其第二份意見(jiàn)中提到的參與該案初步裁決程序的德國(guó)、英國(guó)政府以及Van Haren公司提交的意見(jiàn)所述，歐盟第2008/95/EC號(hào)指令第3(1)(e)(iii)條的立法目的之一是避免濫用商標(biāo)保護(hù)導(dǎo)致部分商品形狀特征被某一經(jīng)營(yíng)者壟斷，從而破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。某一別具匠心的設(shè)計(jì)通常應(yīng)該通過(guò)外觀設(shè)計(jì)法予以保護(hù)，這也是外觀設(shè)計(jì)法的立法目的所在;但是，與商標(biāo)法所賦予的權(quán)利相比，外觀設(shè)計(jì)通常有一定的保護(hù)年限，而無(wú)法像一件注冊(cè)商標(biāo)一樣無(wú)限續(xù)展，因此，一些設(shè)計(jì)者試圖通過(guò)商標(biāo)法來(lái)保護(hù)自己的設(shè)計(jì)，三維商標(biāo)、位置商標(biāo)等新商標(biāo)類型的出現(xiàn)也為前述需求提供了一個(gè)出口。但是，商標(biāo)的本質(zhì)功能是要實(shí)現(xiàn)對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的區(qū)分，因此，即使是前述的新類型商標(biāo)，也應(yīng)滿足這一基本要求�；�于這一考慮，同時(shí)也是為了避免前面提到可能對(duì)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成影響的壟斷發(fā)生，在關(guān)于協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)法律的歐盟第2008/95/EC號(hào)指令中，通過(guò)第3(1)(e)條關(guān)于形狀的注冊(cè)障礙事由的規(guī)定，試圖明確商標(biāo)法和外觀設(shè)計(jì)法的界限，避免商標(biāo)法“越俎代庖”取代本應(yīng)由外觀設(shè)計(jì)法所承載的保護(hù)功能，同時(shí)也盡可能避免為那些通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)來(lái)保護(hù)設(shè)計(jì)的事實(shí)上的壟斷推波助瀾。

　　該案初裁結(jié)果表明，商標(biāo)法和外觀設(shè)計(jì)法之間的界限并非絕對(duì)、完全清晰。歐盟法院的初步裁決結(jié)果用詞也相當(dāng)謹(jǐn)慎，法院有避免該初裁結(jié)果被擴(kuò)大適用的考慮。

　　其次，歐盟法院的初裁結(jié)果是否意味著紅底鞋商標(biāo)從此就高枕無(wú)憂?紅底鞋商標(biāo)是否就不存在指令第3條項(xiàng)下規(guī)定的其他注冊(cè)障礙事由了呢?

　　實(shí)際上，總法務(wù)官在其意見(jiàn)中提及的從歐盟第2008/95/EC號(hào)指令第3(1)(b)條(該條規(guī)定的注冊(cè)障礙事由為缺乏顯著性)出發(fā)，對(duì)紅底鞋商標(biāo)是否具備顯著性進(jìn)行考察。雖然總法務(wù)官最終沒(méi)有采用這一理由，卻為紅底鞋商標(biāo)的其他挑戰(zhàn)者們提供了一種可能的思路。此外，瑞士聯(lián)邦最高法院于2017年2月作出的一份判決也維持了瑞士聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)紅底鞋商標(biāo)做出的無(wú)效決定，理由為紅色鞋底僅是一種裝飾或美學(xué)元素，無(wú)法實(shí)現(xiàn)明確指向商品來(lái)源的功能。由此看來(lái)，紅底鞋商標(biāo)的有效性在今后一段時(shí)間內(nèi)仍存有隱憂。

　　最后，紅底鞋比荷盧商標(biāo)的有效性可能在海牙地區(qū)法院的后續(xù)審理中得到維持，但是涉爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人是否就能基于該商標(biāo)要求其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手停止制造、銷售帶有紅色鞋底的鞋類產(chǎn)品并進(jìn)而要求其賠償損失?恐怕也未必能全部如愿。比如，相對(duì)方可能依據(jù)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法享有其他在先權(quán)利(其依據(jù)可能是轉(zhuǎn)化自歐盟第2008/95/EC號(hào)指令第6(2)條的歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)法)或其他免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事由�？梢哉f(shuō)，成功維持紅底鞋商標(biāo)在比荷盧地區(qū)的有效性對(duì)于涉爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人而言只是邁出了第一步，后續(xù)還有大量工作有待開(kāi)展。

更多精彩內(nèi)容，歡迎掃描下方二維碼關(guān)注官方微信!