博柏利“格子商標(biāo)”在中國市場遭撤銷

     【中國鞋網(wǎng)-品牌觀察】近日，英國最大的奢侈品商博柏利集團(tuán)(BurberryGroup)遇到不小的麻煩，該品牌最引以為傲的經(jīng)典“格子圖案”在華面臨撤銷的尷尬境遇。

　　據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，路必達(dá)馬球皮具制品有限公司 (以下簡稱路必達(dá)馬球)申請撤銷博柏利“格子圖案”商標(biāo)獲得相關(guān)部門支持——由于博柏利的“格子圖案”商標(biāo)在中國3年未使用，被中國工商總局商標(biāo)局撤銷。與此同時，讓博柏利始料未及的是，其還面臨路必達(dá)馬球的索賠，金額高達(dá)5億元人民幣。

　　路必達(dá)馬球叫板博柏利

　　國家工商行政管理總局商標(biāo)局11月19日回函路必達(dá)馬球表示，該局根據(jù)商標(biāo)法第四十四條第(四)項及商標(biāo)法實施條例第三十九條的規(guī)定，決定撤銷第G732879號(18類)“圖形”商標(biāo)，并予以公告。而第G732879號圖形商標(biāo)正是原本由博柏利公司在華注冊所有。

　　昨日(11月28日)，博柏利公關(guān)公司就有關(guān)“格子圖案”商標(biāo)事宜向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)來博柏利集團(tuán)的官方聲明稱，將對近期中國國家工商總局商標(biāo)局就博柏利“格子圖案”商標(biāo)一事(僅涉及皮革產(chǎn)品)的決定提出上訴，在上訴判決之前，商標(biāo)局的撤銷決定尚未生效，博柏利仍然可以在皮革或任何其他產(chǎn)品中使用其商標(biāo)，并相信上訴一定會成功。

　　此外，在聲明中博柏利強(qiáng)調(diào)，“格子圖案”仍是博柏利公司獨家擁有的注冊商標(biāo)，其他公司未經(jīng)博柏利正式授權(quán)不可使用該商標(biāo)。博柏利將一如既往地采取最強(qiáng)有力的手段以抵制此類非法使用注冊商標(biāo)的行徑。

　　然而，就在博柏利11月21日正式拿到了中國工商總局商標(biāo)局的撤銷通知書后，路必達(dá)馬球便對外宣布，公司被博柏利多次以包括財產(chǎn)保全、禁止令、證據(jù)保全等訴訟方式進(jìn)行侵害，蒙受了巨大損失，為此，路必達(dá)馬球向博柏利提出5億元人民幣的索賠，并將于近期向有關(guān)法院遞交起訴書。

　　據(jù)悉，路必達(dá)馬球位于廣東省佛山市南海區(qū)，是一家以手提袋、公文包、拉桿箱等為主業(yè)的皮具生產(chǎn)商。

　　根據(jù)媒體援引路必達(dá)馬球一位負(fù)責(zé)人的說法，目前路必達(dá)馬球在香港擁有14家門店，在臺灣也有6家，并且在大陸的廣州友誼商店也設(shè)有專賣店�！�5億元已是保守的估計，鼎盛時期公司一個月有3000萬元的營業(yè)額，按30%的利潤率來算，一年就有元的利潤。但近10年我們被博柏利打壓得太厲害了，因為官司，門店開了關(guān)，關(guān)了又開，它(博柏利)還要告我們的客戶，導(dǎo)致客戶不敢拿貨，公司根本無法擴(kuò)張，現(xiàn)在一個月只有幾百萬元的營業(yè)額，下降得厲害，只能維持不虧，生意差遠(yuǎn)了�！�

　　而處理該索賠事宜的北京盈科律師事務(wù)所合伙人律師陳北元此前在接受《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》采訪時表示，索賠5億元是根據(jù)路必達(dá)馬球業(yè)績損失而得出，將號召因博柏利起訴而遭受損失的其他商家，聯(lián)合向博柏利提起訴訟。據(jù)其透露，博柏利以別的品牌侵害了其商標(biāo)及不正當(dāng)競爭等為由，不斷地向數(shù)十家企業(yè)提起過訴訟。

　　品牌法律保護(hù)有待加強(qiáng)

　　對于如何應(yīng)對路必達(dá)馬球接踵而至的索賠訴求，博柏利公關(guān)公司在回復(fù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的回函中表示，博柏利以及作為博柏利的公關(guān)公司暫時未有進(jìn)一步的消息可提供。

　　記者昨日就此事采訪路必達(dá)馬球，對方表示處理這一事情的律師不方便直接接受采訪，表示會主動聯(lián)系。但截至發(fā)稿前，記者未收到對方的回應(yīng)。

　　美國德杰律師事務(wù)所亞洲業(yè)務(wù)執(zhí)行合伙人陶景洲在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，11月13日確實是有撤銷3年不使用的決定，但他通過查詢相關(guān)網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，博柏利曾有一個許可合同于2011年12月5日在商標(biāo)局進(jìn)行備案，案件于2012年2月開始審理，那么博柏利所注冊的“格子圖案”商標(biāo)至少超過3年沒有被使用似乎并不成立�！笆褂冒�括自己使用以及許可別人使用都是使用，應(yīng)該不存在商標(biāo)不使用的情形發(fā)生。要么是商標(biāo)代理疏忽，要么就是商標(biāo)局犯了錯誤，但根據(jù)現(xiàn)有資料來看，具體原因尚不清楚。”

　　至于博柏利聲明中提及其在上訴判決之前商標(biāo)局的撤銷決定尚未生效一說法，陶景洲認(rèn)為并沒有問題，因為案件還需要等到商標(biāo)復(fù)審委員會就撤銷一事的復(fù)審，不過復(fù)審也很漫長，至少需要幾個月，而博柏利所要做的就是舉證其3年內(nèi)使用過商標(biāo)。

　　奢侈品專家、財富品質(zhì)研究院院長周婷表示，“上述事件發(fā)生后，對博柏利的品牌確實有一定影響，主要是消費者的信心，博柏利一直以來有自己的LOGO，但實際上消費者和品牌之間建立直接關(guān)聯(lián)的還是它的經(jīng)典格紋。出現(xiàn)這樣的事情，消費者的消費信心則會受到打擊，甚至?xí)�認(rèn)為買到的此博柏利非彼博柏利�！敝苕帽硎�，品牌應(yīng)從常規(guī)角度意識到商標(biāo)保護(hù)的重要性，但是實際保護(hù)的力度、措施的到位以及市場出現(xiàn)惡意行為后的法律保護(hù)還是不夠。

　　周婷指出，品牌一直以來還是過于強(qiáng)調(diào)在中國的銷售和運營，法律保護(hù)本身還是很薄弱的一個環(huán)節(jié)。在中國市場屢次發(fā)生的產(chǎn)品侵權(quán)和現(xiàn)在的商標(biāo)侵權(quán)，這樣的事情對品牌的損害越來越大，尤其發(fā)生此類事件的品牌都是一線大牌，如果再出現(xiàn)這樣的負(fù)面事件，尤其是對消費者權(quán)益和品牌價值建立直接關(guān)聯(lián)的問題沒有處理好的話，對品牌的打擊會是雪上加霜。

　　周婷認(rèn)為，如果博柏利上訴失敗，消費者購買的欲望將會被抑制，喪失“格子圖案”的商標(biāo)使用權(quán)造成的損失太大了，不排除博柏利會花高價從他人手上買回來。

　　對此，陶景洲也持同樣觀點，但他認(rèn)為從目前的資料來看，應(yīng)該不會出現(xiàn)這樣的結(jié)局，其認(rèn)為博柏利能夠勝訴的前景比較樂觀。（中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。合作媒體： ）