知識(shí)產(chǎn)權(quán)日觀察：侵權(quán)案件持續(xù)多發(fā) 網(wǎng)絡(luò)成“重災(zāi)區(qū)”

　　【中國(guó)鞋網(wǎng)-消費(fèi)市場(chǎng)】假貨，消費(fèi)者痛恨，商標(biāo)權(quán)利人也痛恨。北及包裝盒上使用了株式會(huì)社迪桑特注冊(cè)商標(biāo)，今日都市公司和走秀網(wǎng)被株式會(huì)社迪桑特告到北京市二中院。

　　法院審理認(rèn)為，走秀網(wǎng)主觀上應(yīng)知銷(xiāo)售的帶有標(biāo)識(shí)“法國(guó)公雞”的旅行鞋是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，且商品沒(méi)有合法來(lái)源，侵犯了株式會(huì)社迪桑特的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán);今日都市公司作為銷(xiāo)售網(wǎng)站，以限時(shí)團(tuán)購(gòu)方式促使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)其推薦商品，兩公司屬于共同銷(xiāo)售，判決二者停止侵權(quán)，賠償對(duì)方11萬(wàn)元。2013年3月27日，該案被北京高級(jí)法院評(píng)為2012年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

　　北京市朝陽(yáng)區(qū)法院法官馬云鵬告訴記者，網(wǎng)站銷(xiāo)售假冒侵權(quán)產(chǎn)品尤以團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站嚴(yán)重。作為一種新型的商品消費(fèi)和營(yíng)銷(xiāo)模式，團(tuán)購(gòu)在給消費(fèi)者和商家?guī)��?lái)便利的同時(shí)，也引發(fā)嚴(yán)重侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)現(xiàn)象。

　　究其原因，馬云鵬認(rèn)為，網(wǎng)站商品往往具有特定來(lái)源，消費(fèi)者對(duì)商品質(zhì)量、知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況了解依賴于網(wǎng)站的介紹，這就要求網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)較高的審查義務(wù)。實(shí)踐中，網(wǎng)站往往與商品實(shí)際提供者約定由后者就商品信息真實(shí)性及產(chǎn)品質(zhì)量、合法性等承擔(dān)責(zé)任，卻很難盡到必要的審查義務(wù)，導(dǎo)致大量侵權(quán)商品流向市場(chǎng)。

　　“有不少網(wǎng)站屬無(wú)備案、無(wú)辦公地址、無(wú)固定聯(lián)系方式的‘三無(wú)’網(wǎng)站，通常以超低價(jià)格吸引消費(fèi)者，為追逐利益知假賣(mài)假。”馬云鵬說(shuō)，銷(xiāo)售產(chǎn)品從日常生活用品到家用電器，從婚紗攝影到餐飲服務(wù)一應(yīng)俱全，尤其是知名品牌商品，參與的消費(fèi)者動(dòng)輒成百上千人，給權(quán)利人和消費(fèi)者帶來(lái)巨大損失。

　　維權(quán)方式不當(dāng)致維權(quán)難

　　北京市豐臺(tái)區(qū)法院法官告訴記者，一些權(quán)利人因維權(quán)方式不當(dāng)，導(dǎo)致維權(quán)不利。具體說(shuō)主要有五種情況:

　　一是權(quán)利人固定證據(jù)與起訴時(shí)間間隔過(guò)長(zhǎng)。

　　2011年3月，擁有自然水筆商標(biāo)權(quán)的上海某公司，對(duì)北京一超市銷(xiāo)售侵權(quán)鋼筆的行為進(jìn)行證據(jù)保全，時(shí)隔近兩年直到2012年年底才起訴。超市則表示，銷(xiāo)售者是租賃柜臺(tái)的殷某，但殷某幾個(gè)月前已退租不知去向。超市以對(duì)方起訴太晚，導(dǎo)致自己舉證不能并喪失向殷某追償?shù)目赡埽�拒不接受調(diào)解。

　　豐臺(tái)區(qū)法院法官李丕賦說(shuō)，商標(biāo)侵權(quán)案件訴訟時(shí)效為兩年，權(quán)利人可選擇起訴時(shí)間;但商標(biāo)法也規(guī)定，銷(xiāo)售不知道是侵權(quán)商品時(shí)如能證明商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。商標(biāo)權(quán)利人遲延起訴，會(huì)給涉案侵權(quán)人搜集證據(jù)帶來(lái)意外阻礙，刺激涉案侵權(quán)人的對(duì)抗情緒。“權(quán)利人維權(quán)應(yīng)適當(dāng)兼顧侵權(quán)人的合法權(quán)益，搜集完證據(jù)后應(yīng)及時(shí)訴訟，才能徹底地解決糾紛，才能使真正的侵權(quán)者受到法律打擊。”

　　二是權(quán)利人“獅子大開(kāi)口”致糾紛調(diào)解“流產(chǎn)”。李丕賦介紹，不少涉案侵權(quán)人都希望在法院調(diào)解下解決糾紛，而有的權(quán)利人以大幅提高索賠額的方式試圖打擊侵權(quán)人，但效果往往適得其反。李丕賦曾辦過(guò)這樣一起案件，一個(gè)不足10平方米的小店賣(mài)假冒褲襪，一雙襪子單價(jià)不過(guò)幾塊錢(qián)，權(quán)利人起訴到法院要求店主賠償50萬(wàn)元。店主雖有意接受調(diào)解，但被50萬(wàn)元的索賠額嚇住，法院只好判決賠6000元。“如果調(diào)解，權(quán)利人興許可以獲得更多賠償。”

　　“拆分侵權(quán)主體分案訴訟、使用異地公證保全證據(jù)、侵權(quán)比對(duì)描述導(dǎo)致說(shuō)服力降低，這些也是權(quán)利人采取的不當(dāng)維權(quán)方式。”李丕賦說(shuō)。（中國(guó)鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專(zhuān)業(yè)的鞋業(yè)資訊中心）