為什么辦公室里有不道德的人

    在商業(yè)文獻(xiàn)里，對(duì)發(fā)生在辦公室和會(huì)議室里的不道德行為地描述比比皆是。盡管如此，人人都有可能掉進(jìn)同樣的陷阱里。如果我們能多了解一點(diǎn)增加個(gè)人不道德行為發(fā)生可能性的心理陷阱，或許這樣的行為會(huì)得到遏制。

　　心理陷阱和捕魚陷阱類似。捕魚的陷阱是一個(gè)鐵絲籠，入口比較大，越到籠子內(nèi)部就越小，像個(gè)漏斗。這個(gè)設(shè)計(jì)是用漏斗引導(dǎo)魚游向陷阱里。同理，一旦心理陷阱被建立，個(gè)人或者組織就被鼓勵(lì)往一個(gè)特定的不道德方向前行，而后這就會(huì)演變?yōu)闉?zāi)難性的、通常無(wú)法被簡(jiǎn)單扭轉(zhuǎn)的行為。

　　通常這類行為無(wú)法被簡(jiǎn)單扭轉(zhuǎn)，因?yàn)檫@些行為是心理性的，也就是說(shuō)陷阱扭曲了人們關(guān)于對(duì)與錯(cuò)的判斷，他們會(huì)認(rèn)為自己的這些不道德行為是正確的。如果人們不能認(rèn)識(shí)到這是陷阱，它們就會(huì)變成一張誘捕的網(wǎng)�？墒且坏┻@些陷阱被確認(rèn)了，它們也就失去了誘捕的能力，人們可以更加容易地躲過(guò)這些陷阱——就像旅行者如果知道了流沙的位置就可以輕易地避開一樣。當(dāng)危險(xiǎn)被清楚地界定，人們就可以為避開危險(xiǎn)做準(zhǔn)備。

　　陷阱之所以存在是因?yàn)樵谀承┘榷〞r(shí)刻，人們的經(jīng)驗(yàn)沖動(dòng)致使他們采取行動(dòng),這些沖動(dòng)是對(duì)內(nèi)部或者外部刺激所做出的反應(yīng)。有些時(shí)候，沖動(dòng)是如此強(qiáng)烈，以至于行動(dòng)者失去辨別能力，絲毫不理會(huì)他人的建議。有的時(shí)候，人們會(huì)注意到還有其他的選擇存在，但是這些刺激的影響力會(huì)蓋過(guò)其他選擇的影響力。

　　陷阱主要分為三類：原生陷阱、人格陷阱和防御陷阱。每個(gè)陷阱里都包括不同的內(nèi)部和外部刺激，從而引起人們開始行動(dòng)，并最終掉進(jìn)去。

　　原生陷阱

　　原生陷阱大部分是因外界刺激而生。這些刺激使人向一定方向移動(dòng)，而完全不顧忌一般的道德準(zhǔn)則。“服從權(quán)威”是一個(gè)很鮮明的例子。孩子們最初都會(huì)服從父母—這是他們賴以生存的依靠。而后到了學(xué)校里，這個(gè)準(zhǔn)則依舊延續(xù)，學(xué)生們自然而然地知道他們必須服從老師。結(jié)果，當(dāng)他們走上工作崗位，老板要求他們?nèi)プ鍪裁矗�大部分人都�?huì)不假思索地快速服從。

　　如果一個(gè)掌權(quán)者要求下屬去做一些不道德的事情，服從權(quán)威這一影響力巨大的外部刺激就會(huì)促使屬不顧自己的道德原則，直接執(zhí)行命令。在其他時(shí)候，下屬可能知道這些命令是不道德的，但是，服從的沖動(dòng)非常強(qiáng)烈，以至于顛覆了自己的判斷。

　　人格陷阱

　　人格陷阱由專門的內(nèi)部刺激構(gòu)成，它們以性格特質(zhì)的形式出現(xiàn)，人們因此更容易做錯(cuò)事。人格陷阱的一個(gè)例子是“閉合認(rèn)知需求”，即尋求一些話題的特定答案，容不得混亂而模糊的答案。這類人傾向于服從第一時(shí)間蹦出在腦海里的答案，而不容自己有一點(diǎn)點(diǎn)遲疑或不確定，他也不會(huì)花很多時(shí)間或者從多個(gè)角度去分析答案。

　　這類閉合認(rèn)知需求在工作環(huán)境中影響更加強(qiáng)烈，使得你在處理信息時(shí)非常困難，比如在有時(shí)間壓力、疲勞和嘈雜的背景環(huán)境中。當(dāng)這些條件存在時(shí)，它更難以忍受混亂和模糊的狀態(tài)。雖然閉合認(rèn)知需求是受環(huán)境影響的，但它也是一種人格特質(zhì)—某些人比其他人更能忍受模糊狀態(tài)。

　　社會(huì)心理學(xué)家克魯格蘭斯基（Arie Kruglanski）發(fā)明了“閉合認(rèn)知需求量表”，以度量人格維度—比如“我經(jīng)常迅速做出重要的決定，我很自信”、“在我的觀點(diǎn)沒(méi)有成形之前，我通常不咨詢各方面的意見(jiàn)”、“當(dāng)我對(duì)某件重要的事情感到困惑時(shí)，我很沮喪”，或者“在他人沒(méi)有建立起他（她）的觀點(diǎn)前，聽(tīng)他（她）發(fā)言非常煩人”�？唆敻裉m斯基和他的同事們已經(jīng)得出結(jié)論，那些在量表測(cè)試中得分更高的人，在面對(duì)矛盾的證據(jù)時(shí)，更傾向于得出既有的解答。

　　那么，這在真實(shí)的世界意味著什么呢？讓我們舉一個(gè)CEO閉合認(rèn)知需求的例子。因?yàn)橹�前CEO與CFO打過(guò)交道，他尊重也欣賞CFO，雖然CFO在公司工作的時(shí)間并不是很長(zhǎng)。一天在午餐時(shí)，CEO從同事那里得知CFO受賄的消息。CEO說(shuō)道，“不可能的，他不可能那樣，他不會(huì)做這種事！”因?yàn)檫@個(gè) CEO有強(qiáng)烈的閉合認(rèn)知需求，他堅(jiān)守他心中對(duì)CFO的既定印象，一點(diǎn)也沒(méi)考慮這個(gè)CFO已經(jīng)犯罪的可能性。

　　在一個(gè)組織內(nèi)部，如果同事忽略，縱容了不道德行為，或者為不道德行為進(jìn)行辯護(hù)，這就支持了犯罪者的觀點(diǎn)：我什么都沒(méi)有做錯(cuò)，或者，就算是自己做了，也不是什么大事。

　　防御陷阱

　　防御陷阱是一個(gè)非常特殊的類別。盡管某些防御陷阱有時(shí)會(huì)被認(rèn)作是原生陷阱，但它基本上是在越界行為出現(xiàn)之后就可以找到簡(jiǎn)單方法進(jìn)行逆轉(zhuǎn)的。大多數(shù)情況下，防御陷阱是對(duì)兩種內(nèi)部刺激產(chǎn)生的反應(yīng)：內(nèi)疚和羞恥。內(nèi)疚特別是羞恥讓人非常痛苦，因?yàn)檫@意味人們開始質(zhì)疑自己的正面形象。

　　防御陷阱非常危險(xiǎn)，因?yàn)樗鼈兘?jīng)常成功地消除，至少也會(huì)減少內(nèi)疚和羞愧的感覺(jué)。它幫助人們否認(rèn)自己的越界行為。讓我們來(lái)舉一個(gè)“虛假共識(shí)效應(yīng)”的例子來(lái)說(shuō)明防御陷阱。

　　渥太華大學(xué)的犯罪學(xué)教授加博爾（Thomas Gabor）采訪了一些偷盜公司財(cái)物的員工，他們并不覺(jué)得自己做錯(cuò)了，因?yàn)椤拔覀児�司的管理層允許員工這樣做，每個(gè)人都是這樣，如果我們不拿，別人一樣也會(huì)拿”。

　　心理學(xué)家把這種合理化行為歸入虛假共識(shí)效應(yīng)之類。當(dāng)人們做了一些不道德的事情，他們會(huì)用別人都會(huì)這樣做來(lái)安撫自己的內(nèi)疚感，從而最大限度地減少他們的罪惡感——“這也不是很不好，這里不一直發(fā)生這樣的事情嗎？”這完全是自我欺騙。 （來(lái)源：世界經(jīng)理人網(wǎng)站）