青年律師學歷越高收入越低之誤讀

　　近日，從上海首份“青年律師生存狀態(tài)調(diào)查報告”中顯示出來一個有趣現(xiàn)象：受調(diào)查的49名律師中，年收入為1至5萬元的律師，碩士比例達到55%；而年收入為5至10萬元及10萬元以上的律師，碩士比例僅為23%及25%。

　　我知道一定會有不少人拿數(shù)據(jù)中反映出來的“上海青年律師學歷越高收入越低”，當成批判我們這個社會學歷至上論的又一個有力的佐證。

　　同樣的例證也在我們身邊悄然發(fā)生著，一個多月之前，當廣東省教育廳宣布，“廣東省高校畢業(yè)研究生就業(yè)率首次低于本科生甚至專科生”時，類似的聲音同樣甚囂塵上。

　　我不想冒天下之大不韙為已然存在的學歷崇拜翻案，但我卻不得不擔心，那些迷失在錯誤方法論中的調(diào)查結(jié)果所能夠產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)之惡”。

　　就這份青年律師生存狀態(tài)調(diào)查報告的方法而言，其中存在的缺陷顯而易見。因為，調(diào)查本身并沒有將被調(diào)查者設置在同一個從業(yè)年限以及大致相同的起點背景下，按照方法論中“異類不比”的原則，不具有基本相同前提的被調(diào)查者之間的比較，得出的結(jié)論是沒有任何意義的，畢竟，這本質(zhì)上是一種“關公戰(zhàn)秦瓊”的笑話，或者說是雞同鴨講的鬧劇。

　　一個剛剛走出校門的年輕律師，縱使高學歷的教育背景使得其滿腹經(jīng)綸，也比不上一個從業(yè)多年學歷很低的老律師，這道理很淺顯。將這樣的兩類人放在一起“比較學歷”，如果不是故意去出學歷的“丑”，那就是在調(diào)查論證方法上的嚴重錯誤。

　　如果說諸如此類建立在錯誤的方法論基礎上的數(shù)據(jù)調(diào)查，除了讓人對學歷崇拜有了另一個發(fā)泄口水的痰盂外，并不會對相關的公共政策產(chǎn)生決定性影響，尚屬“可以原諒”，那么，對于那些能夠影響公共政策的調(diào)查數(shù)據(jù)，如果其建立在錯誤方法論上，難免會讓某項公共政策在“程序不正義”下產(chǎn)生“實體不正義”的危害。

　　最為典型的例證就是，統(tǒng)計外來人口的犯罪率，從而為外來人口進入城市設置貌似合理的限制。事實上，一個人犯罪與否，要取決于社會環(huán)境、競爭的公平度、生存的空間以及受社會保障的程度，當外來人口在戶籍的藩籬下，這些條件因城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)而完全不同時，外來人口和本地人其實是公共政策上的“異類”，兩者的犯罪率注定缺乏任何可比較的“程序要件”，從而據(jù)此得出的任何限制外來人口的結(jié)論都是錯誤的。