歐盟反傾銷傷害中歐鞋 中國(guó)企業(yè)上訴反擊（1）

    中歐鞋業(yè)大戰(zhàn)

    從去年6月歐盟正式宣布對(duì)中國(guó)的兩種勞保鞋進(jìn)行反傾銷調(diào)查開始,中歐之間的鞋業(yè)大戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)一年多時(shí)間了。

    2006年10月5日,歐盟理事會(huì)25個(gè)成員國(guó)以13比12的微弱優(yōu)勢(shì),通過了對(duì)中國(guó)產(chǎn)皮鞋征稅的終裁提案,中國(guó)涉案企業(yè)中除1家因獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇被征收9.7%的反傾銷稅外,其余企業(yè)均被課以16.5%的稅。反傾銷稅從10月7日起征收,為期2年。

    歐盟的一紙終裁,是否意味著中歐鞋業(yè)大戰(zhàn)已經(jīng)塵埃落定?中國(guó)的制鞋商們何去何從?是無奈的沉默,還是絕地反擊呢?

    拒絕沉默

    對(duì)于中國(guó)最大的民營(yíng)制鞋企業(yè)奧康集團(tuán)來說,“反擊”當(dāng)然是不二的選擇。

    奧康集團(tuán)總裁王振滔決定率先向歐盟這一決定打響法庭抗?fàn)幍牡谝粯?正式聘請(qǐng)律師向歐盟一審法院提起訴訟,狀告歐盟理事會(huì),理由是其發(fā)布的征收16.5%的反傾銷稅的法規(guī)不符合歐盟的相關(guān)法律。

    “不論程序有多復(fù)雜,工作有多艱巨,只有正面應(yīng)對(duì)、繼續(xù)努力才是唯一的出路�！蓖跽裉蠈�(duì)《瞭望東方周刊》記者說。

    與以往不同的是,在這場(chǎng)被稱為“中歐鞋戰(zhàn)”的商業(yè)沖突中,中國(guó)企業(yè)從一開始就沒有保持沉默,而是主動(dòng)反擊。

    2006年1月13日,歐盟對(duì)外宣布,中國(guó)被要求強(qiáng)制取樣的13家企業(yè)都沒有獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇,這意味著被歐盟調(diào)查的企業(yè)都逃不掉反傾銷稅的懲罰。在獲知該消息的第一時(shí)間里,番禺創(chuàng)信鞋業(yè)有限公司董事長(zhǎng)吳振昌等人便醞釀成立一個(gè)鞋業(yè)聯(lián)盟,共同應(yīng)對(duì)歐盟反傾銷。2月8日,“歐盟對(duì)華鞋產(chǎn)品反傾銷應(yīng)對(duì)聯(lián)盟”(以下簡(jiǎn)稱“應(yīng)對(duì)聯(lián)盟”)在廣州成立。短短20天時(shí)間里,近180家制鞋企業(yè)加入了“應(yīng)對(duì)聯(lián)盟”。

    在廣東省外經(jīng)貿(mào)廳公平貿(mào)易局局長(zhǎng)陳立鵬看來,這次歐盟裁定對(duì)中國(guó)皮鞋存在傾銷行為的過程中,中國(guó)企業(yè)的表現(xiàn)“可以說是出色的”。

    陳立鵬表示,在案件進(jìn)行中,中國(guó)企業(yè)不僅積極應(yīng)對(duì),而且積極進(jìn)行游說,參加聽證會(huì),這在以往國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)對(duì)反傾銷的案件中是很少見的。

    陳立鵬說,整個(gè)案件的應(yīng)訴過程中,“應(yīng)對(duì)聯(lián)盟”的表現(xiàn)非常專業(yè)、執(zhí)著,積極籌措資金,在國(guó)內(nèi)外分別聘請(qǐng)專業(yè)律師和會(huì)計(jì)師,收集大量第一手資料,用翔實(shí)的數(shù)據(jù)分析,來證明中國(guó)鞋類產(chǎn)品對(duì)歐盟出口不存在傾銷行為,而且,還證明以意大利為代表的歐盟制鞋企業(yè)的沒落,與中國(guó)鞋類產(chǎn)品出口歐盟沒有直接關(guān)系。

    起訴主體必須是企業(yè)個(gè)體

    根據(jù)有關(guān)法律,企業(yè)的訴求點(diǎn)主要有兩個(gè):一是提出企業(yè)是按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)營(yíng),政府對(duì)企業(yè)沒有進(jìn)行操縱,要求歐盟給予中國(guó)制鞋企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位;二是主張歐盟對(duì)該案的裁決不符合WTO及歐盟反傾銷法的相關(guān)規(guī)定。

    雖然司法訴訟的時(shí)間較長(zhǎng),但一旦裁定歐盟委員會(huì)敗訴,則應(yīng)訴企業(yè)今后將有可能被免征反傾銷稅。

    第一輪抗?fàn)幨Ю��?奧康在第二輪司法抗?fàn)幹杏辛艘恍┗锇?并非孤軍作戰(zhàn)。“歐盟對(duì)華鞋產(chǎn)品反傾銷應(yīng)對(duì)聯(lián)盟”發(fā)起人吳振昌告訴《瞭望東方周刊》記者,向歐洲法院提起訴訟的時(shí)限是2006年12月中旬,目前國(guó)內(nèi)至少已經(jīng)有10家制鞋企業(yè)決定通過法律渠道,向歐盟法院遞交“狀紙”,正式起訴歐委會(huì)。

    他說,經(jīng)初步協(xié)商,廣東、大連的10家制鞋企業(yè)(其中廣東企業(yè)為9家)已經(jīng)達(dá)成共識(shí),商定委托歐洲的律師,直接向歐盟法院提起訴訟。同時(shí),“歐盟對(duì)華鞋產(chǎn)品反傾銷應(yīng)對(duì)聯(lián)盟”也正向商務(wù)部起草建議,希望政府層面能呼吁歐委會(huì)重新考慮反傾銷裁決是否得當(dāng)。

    “整個(gè)案件在法律和程序上存在諸多問題”

    對(duì)于歐盟的最終裁決,吳振昌們堅(jiān)決不服氣。即使在歐盟委員會(huì)成員投票的最后一刻,“應(yīng)對(duì)聯(lián)盟”仍持樂觀態(tài)度,因?yàn)樵诖饲暗箶?shù)第二次的投票中,中國(guó)企業(yè)仍以14:11獲得了大多數(shù)歐盟成員的支持。

    “這個(gè)案子輸?shù)煤茉┩?很可惜。這是歐盟內(nèi)部政治交換的產(chǎn)物�！眳钦癫�說,“在投票的最后一刻,有兩票因?yàn)闅W盟內(nèi)部的利益關(guān)系走到了反面,才使中國(guó)企業(yè)落敗。”

    在吳振昌看來,整個(gè)案件在法律和程序上存在諸多問題,這是包括他在內(nèi)的中國(guó)企業(yè)家在終裁后仍不肯放棄的重要原因。更讓中國(guó)企業(yè)家們難以接受的是,歐盟為了達(dá)到限制中國(guó)產(chǎn)品的目的,在本案中通過否決抽樣企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇和分別稅率待遇的辦法,進(jìn)而否定中國(guó)全行業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇和分別裁決待遇,并征收行業(yè)統(tǒng)一反傾銷稅,這一做法超出了WTO《反傾銷協(xié)議》和《中國(guó)入世議定書》的有關(guān)規(guī)定。

    此外,歐盟在此案中還存在替代國(guó)選擇不合理、抽樣代表性不足、損害及因果關(guān)系評(píng)估不全面、信息披露不充分等法律缺陷,這些做法都損害了中國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益。

    受傷的不只是中國(guó)企業(yè)

    歐盟裁決公布后,中國(guó)企業(yè)家就開始“怨聲載道”。溫州吉爾達(dá)鞋業(yè)副總經(jīng)理徐宏真說,歐盟正式開征反傾銷稅是“極不明智的”。鞋革工業(yè)是一個(gè)勞動(dòng)密集型的產(chǎn)業(yè),勞動(dòng)力價(jià)格低的地方必定占有優(yōu)勢(shì),這是必然規(guī)律。歐盟方面將自身鞋革產(chǎn)業(yè)的衰退歸咎于中國(guó)鞋企的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)毫無道理。

    溫州東藝鞋業(yè)有限公司副總裁周耀華表示,歐盟反傾銷雖然會(huì)使中國(guó)制鞋企業(yè)面臨暫時(shí)的困難,但真正受害的還是歐盟自身。

    在歐盟通過了對(duì)中國(guó)和越南產(chǎn)皮鞋的正式反傾銷方案后,代表進(jìn)口商和零售商利益的歐洲貿(mào)易商協(xié)會(huì)和歐洲消費(fèi)者組織當(dāng)天即發(fā)表聯(lián)合聲明,稱這一天“對(duì)歐洲消費(fèi)者、企業(yè)和增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力原則都是悲哀的一天”。

    聲明說,實(shí)施反傾銷措施后,有關(guān)進(jìn)口鞋類價(jià)格將上漲,批發(fā)和零售商將被迫調(diào)整訂貨安排并支付新增費(fèi)用;中低收入者和有孩子的家庭等消費(fèi)群體將成為最大的受害者。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》引述英國(guó)最大的鞋類零售商其樂財(cái)務(wù)經(jīng)理馬丁•索爾茲伯里的話說,這一裁決是“不合邏輯和沒有正當(dāng)理由的”。馬丁說:“過去6個(gè)月里,我們的工時(shí)已經(jīng)減少了大約8%�，F(xiàn)在我們將不得不進(jìn)一步削減成本,包括裁員。”