企業(yè)制度的非普適性與中國(guó)特色的企業(yè)制度

由于企業(yè)制度（安排）對(duì)于制度環(huán)境的“嵌入性”，企業(yè)制度演進(jìn)不僅遵循了效率追求的邏輯，而且還是制度環(huán)境選擇的結(jié)果。因此，企業(yè)制度具有非普適性，中國(guó)特色企業(yè)制度的形成成為一種必然。 對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的多樣化企業(yè)制度模式進(jìn)行歷史比較制度分析（Historical and Comparative Institutional Analysis，簡(jiǎn)稱(chēng)HCIA）［1］表明，企業(yè)制度是在效率追求基礎(chǔ)上制度環(huán)境選擇的結(jié)果。以新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)（The New Sociology of Economic Life）［2］的視角透視，發(fā)現(xiàn)企業(yè)制度是“嵌入”［3］于宏觀制度環(huán)境當(dāng)中的，企業(yè)制度只有同制度環(huán)境高度契合才有效率。由此可以合理推論：企業(yè)制度具有非普適性；在中國(guó)特殊的制度環(huán)境下，也必然會(huì)形成中國(guó)特色的企業(yè)制度。 一、歷史考察：企業(yè)制度是效率邏輯支配下制度環(huán)境選擇的結(jié)果 企業(yè)制度首先是企業(yè)效率追求的產(chǎn)物。這就是說(shuō)效率追求是企業(yè)制度演進(jìn)的基本動(dòng)力，因此在不同的歷史條件下必須采取相應(yīng)不同的制度安排才可以實(shí)現(xiàn)效率最大化的企業(yè)目標(biāo)。歷史考察也證明，企業(yè)制度從最初的個(gè)人業(yè)主制、合伙制到現(xiàn)代公司制的演變過(guò)程，本質(zhì)上也就是一個(gè)效率驅(qū)動(dòng)和效率選擇的過(guò)程。更進(jìn)一步現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)制度的基本邏輯，就是要在企業(yè)利益相關(guān)者之間，以各產(chǎn)權(quán)主體所擁有的談判實(shí)力為依據(jù)，通過(guò)某種再談判機(jī)制達(dá)成一種多方合意的博弈均衡，最大限度地降低交易成本，最大限度地促進(jìn)激勵(lì)兼容，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)企業(yè)的效率目標(biāo)。 上面的分析暗示，效率追求是選擇何種企業(yè)制度的最終標(biāo)準(zhǔn)，因而在某一特定的歷史發(fā)展階段，其內(nèi)容和形式都應(yīng)該是一致的，也就是說(shuō)有效的企業(yè)制度只應(yīng)該有一種共同的模式。但這一結(jié)論并不符合企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)。觀察表明，當(dāng)前世界各國(guó)不僅存在顯著多樣化的企業(yè)制度模式，而且其經(jīng)濟(jì)績(jī)效同樣顯著。比如發(fā)達(dá)國(guó)家公司治理的英美模式和大陸模式的并存。原因何在？ 一般來(lái)說(shuō)，決定企業(yè)“真實(shí)利益相關(guān)者”［4］及其不同博弈均衡格局進(jìn)而不同企業(yè)制度的因素，主要包括資源稟賦或生產(chǎn)要素特性、技術(shù)特征以及宏觀制度環(huán)境。其中，生產(chǎn)要素的特性，包括相對(duì)稀缺性、對(duì)企業(yè)剩余創(chuàng)造的貢獻(xiàn)、可控制和可監(jiān)測(cè)性等參數(shù)對(duì)企業(yè)制度的影響，是現(xiàn)代企業(yè)理論著重考察的對(duì)象之一并已達(dá)到比較完備的程度。但是，生產(chǎn)要素特性與企業(yè)制度之間的關(guān)系一般不以國(guó)別而不同，也就是說(shuō)在同一歷史時(shí)代它同技術(shù)因素一樣對(duì)企業(yè)制度的影響作用是普適的，并且經(jīng)濟(jì)全球化條件下技術(shù)和生產(chǎn)要素的高度流動(dòng)性，也大大減弱了它們?cè)斐善髽I(yè)制度顯著不同的可能。事實(shí)上，企業(yè)生產(chǎn)不僅如科斯所言是帶有制度結(jié)構(gòu)的，而且企業(yè)生產(chǎn)及其制度結(jié)構(gòu)也都是處于特定的制度環(huán)境當(dāng)中的。最終我們發(fā)現(xiàn)，不同國(guó)家制度環(huán)境之間的異質(zhì)性區(qū)別才是形成不同企業(yè)制度模式的主要根源。 對(duì)現(xiàn)實(shí)企業(yè)制度進(jìn)行歷史比較制度分析證實(shí)了我們的這一判斷。以同樣有效率的美國(guó)和日德公司治理模式的比較為例，從形式上看，美國(guó)公司治理模式的突出特征是股權(quán)分散和外部治理，金融中介機(jī)構(gòu)在公司治理中的作用微乎其微；相反公司治理的日德模式其主要特征是：集中的所有權(quán)結(jié)構(gòu)、法人相互持股、機(jī)構(gòu)投資者主要是銀行在公司治理中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。很明顯單純從效率選擇的角度已經(jīng)無(wú)法完全解釋這一差異現(xiàn)象，事實(shí)上是制度環(huán)境的因素在這里發(fā)揮作用。一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代公司制企業(yè)要求盡可能集聚社會(huì)資本，同時(shí)還要盡量規(guī)避經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，理論上講資本市場(chǎng)和銀行等金融中介機(jī)構(gòu)都可以供給資本集聚和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避這兩大功能。事實(shí)上，金融中介機(jī)構(gòu)在美國(guó)歷史上幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)重大的積極作用，一般認(rèn)為交易成本更加高昂的外部治理在美國(guó)公司中大行其道，表面看來(lái)是美國(guó)的法律和政策嚴(yán)格約束了金融機(jī)構(gòu)的增長(zhǎng)，但更深層次的追溯發(fā)現(xiàn)，其根本原因在于美國(guó)民眾普遍存在的強(qiáng)調(diào)自由和平民主義、反對(duì)壟斷力量控制產(chǎn)業(yè)組織的價(jià)值觀和美國(guó)民選制度、三權(quán)分立的政治選舉程序。［5］相反，金融機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的控制所以在日德企業(yè)中普遍存在，其原因也不外是資本市場(chǎng)發(fā)育的相對(duì)滯后，以及兩國(guó)都經(jīng)歷過(guò)較長(zhǎng)的封建專(zhuān)制主義時(shí)期因而社會(huì)成員對(duì)壟斷尤其是金融機(jī)構(gòu)力量的集中遠(yuǎn)沒(méi)有美國(guó)民眾那般敏感。［6］ 最終我們發(fā)現(xiàn)，在對(duì)企業(yè)制度進(jìn)行價(jià)值判斷的問(wèn)題上應(yīng)該堅(jiān)持“存在即合理”原則，任何一種企業(yè)制度模式都只有在相應(yīng)制度環(huán)境下才有效率而不可能具有普適性。 二、理論闡釋?zhuān)浩髽I(yè)制度的“嵌入性”與其“社會(huì)建構(gòu)”過(guò)程［7］ 上述可知，任何一種企業(yè)制度都只有在相應(yīng)制度環(huán)境下才有效率而不可能具有普適性和一般性的意義。 盡管事實(shí)上制度環(huán)境的不同才是造成企業(yè)制度間差異的主要原因，但現(xiàn)代企業(yè)理論作為西方企業(yè)理論所本來(lái)固有的“一維性”色彩，以及眾多國(guó)家迷惑于西方發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的眩目光環(huán)而對(duì)其制度的盲目追隨，卻嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)理論對(duì)制度環(huán)境與企業(yè)制度之間的契合關(guān)系以及異質(zhì)性制度環(huán)境條件下企業(yè)制度不同模式的關(guān)注和考察。經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的這一缺陷，被新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)敏銳的感知并捕捉，并運(yùn)用“嵌入性”和“社會(huì)建構(gòu)”理論對(duì)其進(jìn)行了修正。 新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)依據(jù)現(xiàn)實(shí)的啟發(fā)提供了對(duì)企業(yè)硏究的一個(gè)新的視角。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)認(rèn)為，從宏觀方面看，經(jīng)濟(jì)組織都是“嵌入”在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中的，經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)上是“社會(huì)建構(gòu)”的；從微觀方面看，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)行為人既不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”，這是一種“社會(huì)化不足”［8］的觀點(diǎn)；也不是傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)所假定的“社會(huì)人”，這是一種“過(guò)度社會(huì)化”［9］的觀點(diǎn)；現(xiàn)實(shí)的人都是帶有歷史和社會(huì)屬性的經(jīng)濟(jì)人。可見(jiàn)，如果說(shuō)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)主要遵循了個(gè)體主義的方法論的話，那么新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)則依據(jù)現(xiàn)實(shí)整合了整體主義的方法和個(gè)體主義的方法。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論使企業(yè)研究更加逼近現(xiàn)實(shí)，這解釋了許多傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)不能解釋或難以徹底解釋的許多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。 總體上，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合不僅是必要的，而且是可能的。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)首先提供了一個(gè)宏觀制度背景的維度，這正是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)自身所固有一維色彩的揚(yáng)棄或有益補(bǔ)充；其次，修正經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇理論，整合經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)理性”和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的“社會(huì)理性”，以“效用最大化”替代狹隘的“利益最大化”，實(shí)現(xiàn)人的選擇集或效用函數(shù)的多元化，就可以對(duì)現(xiàn)實(shí)人的選擇過(guò)程展開(kāi)分析；再次，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論的平臺(tái)上，在對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的分析中把社會(huì)性變量納入進(jìn)去，就可以對(duì)現(xiàn)實(shí)的多樣化制度安排作出合理解釋。就是說(shuō)，與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)出于個(gè)體主義的方法論和對(duì)經(jīng)濟(jì)人的單維度界定而對(duì)制度創(chuàng)新的 單維度經(jīng)濟(jì)人 → 唯一的博弈均衡 → 最優(yōu)制度安排 的特定路徑不同，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)組織制度創(chuàng)新的路徑事實(shí)上是： 多樣化制度環(huán)境 → 不同經(jīng)濟(jì)人行為特征 → 多重均衡樣式 → 多樣化次優(yōu)制度安排 這就是說(shuō)，給定不同社會(huì)制度演進(jìn)路徑和制度環(huán)境的異質(zhì)性區(qū)別，經(jīng)濟(jì)主體之間交易的博弈可能會(huì)存在多個(gè)均衡點(diǎn)或者多重的均衡樣式，從而形成各自不同的制度安排，并且雖然不一定臻至那種理想的最優(yōu)效率的境界，但在相應(yīng)的制度環(huán)境下也都是最具有“適應(yīng)性效率”［10］的，也就是說(shuō)特定情境下“次優(yōu)選擇”即是“最優(yōu)選擇”。 對(duì)于西方社會(huì)而言，由于其制度變遷的自然演進(jìn)性質(zhì)，也由于其許多國(guó)家都具有相同或類(lèi)似的文化淵源，其制度創(chuàng)新過(guò)程一般不涉及“異質(zhì)性”制度環(huán)境之間的碰撞和摩擦問(wèn)題。因此，雖然事實(shí)上其制度系統(tǒng)僅僅代表了特定制度環(huán)境下的特定制度均衡樣式，其企業(yè)制度也僅僅意味著“企業(yè)制度特殊”， 但在其發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的眩目光環(huán)之下，由其自身“致命的自負(fù)”以及后發(fā)國(guó)家的盲目崇拜，卻被不恰當(dāng)?shù)刭x予了普適性和一般性的色彩。而對(duì)于許多后發(fā)轉(zhuǎn)軌國(guó)家，一方面其制度演進(jìn)路徑就與西方社會(huì)存在很大的不同，因此其企業(yè)制度建設(shè)必然是一種“過(guò)程”的創(chuàng)新；另一方面更重要的，是其制度環(huán)境與西方社會(huì)存在巨大的差別，與此適應(yīng)，企業(yè)制度創(chuàng)新也必然是一種“目標(biāo)”的創(chuàng)新，也就是說(shuō)只可能有一種與特定制度環(huán)境高度契合的企業(yè)制度形式是最有效的，而決不能把西方的某些經(jīng)驗(yàn)和做法不加分析地拿來(lái)為我所用。事實(shí)上，雖然后發(fā)國(guó)家企業(yè)制度建設(shè)對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)的借鑒不可避免，但是引進(jìn)來(lái)的制度安排要想真正有效發(fā)揮作用，其一般也要經(jīng)過(guò)一個(gè)特定的制度創(chuàng)新過(guò)程：首先，附著其上的那些與西方制度環(huán)境相適應(yīng)的制度特征將被逐步剝離；其次，引進(jìn)制度也必然會(huì)逐步打上本國(guó)特定制度環(huán)境的烙印從而逐步實(shí)現(xiàn)企業(yè)制度的適應(yīng)性效率。 具體來(lái)說(shuō)，不同企業(yè)制度模式的宏觀制度根源，主要是通過(guò)對(duì)企業(yè)內(nèi)部利益相關(guān)者博弈格局的影響來(lái)體現(xiàn)出來(lái)的。這也就是說(shuō)，在不同的制度環(huán)境下，企業(yè)的真實(shí)利益相關(guān)者及其談判實(shí)力和博弈均衡狀況會(huì)有顯著的不同，并進(jìn)而體現(xiàn)在企業(yè)契約和企業(yè)制度當(dāng)中。一個(gè)典型的案例，是在東南亞一帶普遍存在著的家族制企業(yè)。東南亞各國(guó)或地區(qū)的家族制企業(yè)與一般所說(shuō)的家族制企業(yè)并不完全相同：后者主要體現(xiàn)了一種純粹的交易成本節(jié)約的邏輯，世界任何地方的初創(chuàng)企業(yè)都可能會(huì)采用，而前者則主要是一個(gè)文化地理上的概念，其后潛藏著特殊文化背景的深層根源。這就是說(shuō)，在家文化傳統(tǒng)相當(dāng)濃厚的東南亞一帶，經(jīng)濟(jì)行為人所擁有的家族、血緣關(guān)系以及忠誠(chéng)、信義、情感這些特殊人力資本的“質(zhì)”和“量”，是判定其是否企業(yè)真實(shí)利益相關(guān)者的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是決定其在企業(yè)利益相關(guān)者博弈格局中地位和作用的重要因素，并體現(xiàn)于企業(yè)契約、企業(yè)制度以及企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的方方面面當(dāng)中。這一邏輯也可以對(duì)其他的企業(yè)制度模式作出合理的解釋。 三、前瞻思考：中國(guó)特色的企業(yè)制度 如前述，由于企業(yè)組織對(duì)于社會(huì)的嵌入性質(zhì)，在異質(zhì)性或多樣化的制度環(huán)境當(dāng)中，企業(yè)制度一般將獲得多樣的特殊實(shí)現(xiàn)形式最終形成不同的企業(yè)制度模式。中國(guó)制度演進(jìn)的路徑和制度環(huán)境與西方國(guó)家的區(qū)別尤為顯著，由此我們斷定中國(guó)特色的企業(yè)制度將會(huì)是一種必然。 盡管如此，但是，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期的大國(guó)，其復(fù)雜制度變遷過(guò)程中新舊制度之間的交互作用、制度均衡格局的變動(dòng)不居、充盈其間的種種變數(shù)，都使得對(duì)企業(yè)制度中國(guó)特色的把握難之又難。不過(guò)，考慮到中國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的穩(wěn)定性和文化傳統(tǒng)的深遠(yuǎn)歷史淵源，我們也可以依據(jù)與此做一些初步的前瞻性思考。 第一，社會(huì)主義的和諧競(jìng)爭(zhēng)理念與企業(yè)利益相關(guān)者之間“共贏”的利益格局 同一般而言制度環(huán)境“決定”企業(yè)制度特殊的“消極”含義相比，社會(huì)主義條件下中國(guó)特色的企業(yè)制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)內(nèi)涵一種特定的“積極”意蘊(yùn)。就是說(shuō)，居于后發(fā)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的位置，在現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)也可以用社會(huì)主義的價(jià)值追求和政府主動(dòng)的制度創(chuàng)新，來(lái)盡量避免馬克思所嚴(yán)厲批判過(guò)的，那種資本主義發(fā)展初期曾嚴(yán)重存在的種種緊張、矛盾、沖突所付出的巨額交易成本甚至由此造成的災(zāi)難，比如說(shuō)古典企業(yè)當(dāng)中勞資雙方之間的種種斗爭(zhēng)現(xiàn)象，而應(yīng)當(dāng)反過(guò)來(lái)主動(dòng)地倡導(dǎo)一種和諧的理念，通過(guò)相關(guān)的制度設(shè)置，在中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)當(dāng)中形成一種各利益相關(guān)者共贏的利益格局。這是因?yàn)�，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，由于每個(gè)人都追求自己的私利，因此“每個(gè)人都妨礙別人利益的實(shí)現(xiàn)，這種一切人反對(duì)一切人的沖突所造成的結(jié)果，不是普遍的肯定，而是普遍的否定”［11］。這種自斯密以來(lái)逐漸形成的“競(jìng)爭(zhēng)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，在較大程度上包含著霍布斯所謂“個(gè)人永遠(yuǎn)處于所有人反對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)之中”的悲觀主義理念。而事實(shí)上，不僅在現(xiàn)實(shí)生活中人們之間的“合作”同“競(jìng)爭(zhēng)”同樣的廣泛，而且由于合作是人們之間展開(kāi)可持續(xù)性競(jìng)爭(zhēng)的普遍基本框架，“合作”更加符合人類(lèi)的終極價(jià)值追求。［12］ 第二，我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度與企業(yè)治理的“勞動(dòng)者參與” 我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度對(duì)我國(guó)企業(yè)制度將會(huì)有非常重要的影響。雖然我國(guó)社會(huì)主義尚處于初級(jí)階段，基本經(jīng)濟(jì)制度還不能達(dá)到馬克思主義經(jīng)典作家所設(shè)想的個(gè)人在全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)條件的社會(huì)的直接的結(jié)合，勞動(dòng)還是人謀生的手段，而不是人生存的第一需要，但是，畢竟我國(guó)的社會(huì)性質(zhì)是社會(huì)主義的，在生產(chǎn)力還不夠發(fā)達(dá)的現(xiàn)階段，企業(yè)制度即使不能臻至勞動(dòng)者主導(dǎo)的理想境界，也必然會(huì)因由公有制主導(dǎo)的基本經(jīng)濟(jì)制度，在相當(dāng)程度上關(guān)心勞動(dòng)者的訴求、關(guān)照勞動(dòng)者的命運(yùn)、關(guān)注勞動(dòng)者的地位，從而促進(jìn)勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)治理的參與，形成“勞動(dòng)者參與”的鮮明企業(yè)制度特色。 第三，我國(guó)文化傳統(tǒng)與企業(yè)制度的家族色彩 家文化體現(xiàn)了中國(guó)文化傳統(tǒng)的突出特征，幾千年文化傳統(tǒng)的社會(huì)心理積淀作為一種非正式制度環(huán)境對(duì)嵌入其中的經(jīng)濟(jì)行為人進(jìn)而企業(yè)制度都產(chǎn)生著重大影響。一方面，在不同制度框架下活動(dòng)著的經(jīng)濟(jì)人其選擇集是不同，對(duì)于侵淫家文化傳統(tǒng)幾千年的中國(guó)人來(lái)說(shuō)其選擇集中一個(gè)至關(guān)重要的內(nèi)容就是信任、忠誠(chéng)、情義，或者說(shuō)是家族范圍內(nèi)部的利他主義世界觀，這是一種內(nèi)化了的精神效用；另一方面，嵌入家文化非正式制度之中的企業(yè)，其經(jīng)濟(jì)行為人所擁有的家族關(guān)系，以及所擁有的信任、忠誠(chéng)、情義這樣一種特殊人力資本的質(zhì)和量，是企業(yè)據(jù)以判定自身真實(shí)利益相關(guān)者的一條重要標(biāo)準(zhǔn)，也是一種據(jù)以分配物質(zhì)資源、經(jīng)濟(jì)利益和企業(yè)剩余的重要標(biāo)準(zhǔn)，由此成為影響企業(yè)利益相關(guān)者談判格局和博弈均衡格局的決定性因素，使企業(yè)治理打上鮮明的家族烙印。顯然，這種意義上的家族企業(yè)和一般所理解的在企業(yè)發(fā)展初期階段為了節(jié)約交易成本而采取的家族式管理具有本質(zhì)的不同，也更具有旺盛的生命力。不可否認(rèn)，家族式企業(yè)治理方式在成功地避免企業(yè)成員的機(jī)會(huì)主義行為、節(jié)約交易成本、提高企業(yè)績(jī)效等方面的同時(shí)，也存在不少內(nèi)生性的制度缺陷。但是，這只是說(shuō)明我們需要根據(jù)新的情況對(duì)既有的家族制度進(jìn)行創(chuàng)新以提高其“適應(yīng)性”，而決不意味著我們對(duì)家族式企業(yè)制度模式的有效性視而不見(jiàn)甚至否定。我們認(rèn)為，從總體上講，在正處于新舊制度轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)，在由于制度真空因而以一種異化了的方式引進(jìn)西方那種個(gè)人主義的價(jià)值觀結(jié)果形成社會(huì)普遍信用缺失的情況下，家族式企業(yè)制度模式可能更主要地發(fā)揮著一種積極的作用。