失敗領(lǐng)袖的七個(gè)習(xí)慣

　　商業(yè)雜志的封面滿是他們的靚照；有關(guān)他們卓越領(lǐng)導(dǎo)力的報(bào)道屢屢見(jiàn)諸報(bào)端；他們公司的股票被熱炒追捧。他們是商界最耀眼的明星、英雄、天才和巨頭。 　　然而，就在他們風(fēng)光了幾年甚至幾個(gè)月之后，他們所領(lǐng)導(dǎo)的公司就倒閉了。主要業(yè)務(wù)都停頓下來(lái)了，員工被解散，公司股價(jià)一落千丈。塵埃落定之后，我們發(fā)現(xiàn)這些領(lǐng)導(dǎo)者摧毀的價(jià)值難以數(shù)計(jì)。 　　這怎么可能呢？這些商界領(lǐng)袖怎么會(huì)跌落得如此之快？每年，我們都會(huì)看到很多企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的例子，它們的失敗是因何而致的呢？ 　　為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們仔細(xì)研究了51家公司，發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致它們失敗的原因不過(guò)寥寥幾個(gè)，卻根深蒂固。一些乍看起來(lái)毫無(wú)共同之處的企業(yè)都因?yàn)橄嗤�的原因遭遇滑鐵盧。 　　這些原因包括： 　　管理理念有問(wèn)題，使得公司不能正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)。 　　盲目樂(lè)觀或自欺欺人，長(zhǎng)期以來(lái)不能正視現(xiàn)實(shí)。 　　用以處理緊急信息的溝通體系出現(xiàn)了故障。 　　管理層領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)不高，從不順時(shí)而變，一條道走到黑。 　　這些領(lǐng)導(dǎo)者之所以一敗涂地，不是因?yàn)樗麄儾荒軇偃巫约旱墓ぷ鳎�而是因�(yàn)樗麄冇幸环N特殊的"天賦"——將小疏忽變成大災(zāi)難。 　　原因何在？由于他們的缺點(diǎn)非常明顯，我們姑且把它們總結(jié)為失敗人士的七個(gè)習(xí)慣。 　　一、視自我為環(huán)境主宰 　　成功的領(lǐng)導(dǎo)者都是順時(shí)而變的，因?yàn)樗麄冎�道自己無(wú)法控制身邊的環(huán)境。他們知道，不管自己過(guò)去在事業(yè)上有多么成功，他們永遠(yuǎn)受制于千變?nèi)f化的商業(yè)環(huán)境。由于無(wú)法讓所有的事情都按照自己的意愿發(fā)生，他們必須不斷想出一些新點(diǎn)子、新舉措以應(yīng)對(duì)各種新出現(xiàn)的情況。不管公司經(jīng)營(yíng)得有多成功，其整體商業(yè)計(jì)劃都必須隨環(huán)境變化不斷重新調(diào)整、重新商討。 　　有些領(lǐng)導(dǎo)者卻看不到這一點(diǎn)，他們將自我與公司視為周圍環(huán)境的主宰，認(rèn)為他們可以向周圍的一切發(fā)號(hào)施令。他們認(rèn)為自己的成功與公司的成功是因?yàn)樗麄兊膫�(gè)人能力所致。 　　很多CEO都認(rèn)為，憑他個(gè)人的能力就可以掌控決定公司成敗的所有因素。在他們看來(lái)，公司里的其他人都是為搭建他個(gè)人構(gòu)思中的公司而存在。 　　莫辛莫·賈恩魯里（Mossimo Giannulli）在捕捉服裝設(shè)計(jì)的流行趨勢(shì)方面頗有一點(diǎn)天分，他因此而認(rèn)為自己還是一個(gè)商業(yè)奇才。結(jié)果，他所制定的公司快速發(fā)展計(jì)劃深受成本超支、貨物遲交、系統(tǒng)不當(dāng)之害——令公司股價(jià)下跌了90%，直到那個(gè)時(shí)候，他才最終走下公司高位。 　　對(duì)自己抱有此般錯(cuò)覺(jué)的高層管理者常常也會(huì)對(duì)公司的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)。例如，王安堅(jiān)信王安計(jì)算機(jī)最終會(huì)獨(dú)占市場(chǎng)，因?yàn)槠洚a(chǎn)品是業(yè)界最好的。但他沒(méi)有及時(shí)根據(jù)市場(chǎng)的需要而轉(zhuǎn)變生產(chǎn)，而是違背了計(jì)算機(jī)普及化的原則（價(jià)廉而多功能），集中了大量人力和財(cái)力開(kāi)發(fā)高檔計(jì)算機(jī)，致使產(chǎn)品滯銷、客源流失、債務(wù)累累，終致破產(chǎn)。 　　二、將公司與個(gè)人混為一體 　　和第一個(gè)習(xí)慣一樣，這個(gè)習(xí)慣看起來(lái)似乎也是對(duì)公司有利的。畢竟，我們都希望公司領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)公司百分百盡心。但是，我們可以從導(dǎo)致企業(yè)失敗的眾多因素中得出啟示，失敗的高層管理者總是過(guò)分將自己與企業(yè)混為一體。 　　如果CEO是公司的創(chuàng)辦人或者是協(xié)助公司成長(zhǎng)的元老級(jí)人物，他們就特別容易將公司的成就混淆為個(gè)人的成就。有這種心理的CEO常常利用公司為他們實(shí)現(xiàn)一些并不能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)利潤(rùn)的個(gè)人野心。 　　三星公司（Samsung）的CEO李健熙（Lee Kun-Hee）因?yàn)閭�(gè)人對(duì)汽車的嗜好，而決定進(jìn)軍汽車產(chǎn)業(yè)。結(jié)果，三星汽車剛剛投產(chǎn)一年便關(guān)門大吉，最后不得不廉價(jià)出售給雷諾汽車公司。 　　如果CEO過(guò)分將自己與企業(yè)混為一體，他們就會(huì)傾向于根據(jù)自己的喜好而非公司的利益來(lái)做出商業(yè)選擇。Cabletron公司之所以忽視營(yíng)銷，主要是因?yàn)槠涔餐瑒?chuàng)始人克雷格。本森（Craig Benson）討厭營(yíng)銷。AMD的杰里。桑德斯（Jerry Sanders）非常不喜歡英特爾（Intel），多年來(lái)時(shí)有抨擊之詞。而有的時(shí)候，這種抨擊也明顯傷害到AMD公司自身。 　　三、唯有自己才能正確決策 　　我們常常為這樣的公司領(lǐng)導(dǎo)者所折服：他總能迅速抓住事件重點(diǎn)，果斷做出決策。一直以來(lái)，我們就被告知，應(yīng)該崇拜那些決策迅速的高層管理者。 　　但是，以上描述的情景其實(shí)只是一種幻像。因?yàn)�，在今天這個(gè)商業(yè)環(huán)境千變?nèi)f化的世界，沒(méi)人可以保證自己永遠(yuǎn)都是無(wú)所不知的。行事果斷的領(lǐng)導(dǎo)者傾向于迅速解決問(wèn)題，以致于沒(méi)有機(jī)會(huì)去考慮后果。更糟糕的是，由于他們認(rèn)為自己無(wú)所不知，也就永遠(yuǎn)不會(huì)知道，問(wèn)題還有其他的解決方法。 　　這些"決策模范"還有另外一個(gè)相同點(diǎn)：他們只會(huì)學(xué)習(xí)從自己已知的那個(gè)知識(shí)體系中直接延伸出來(lái)的東西。沃爾夫?qū)�。施米特（Wolfgang Schmitt）就是這樣一個(gè)典型的例子。樂(lè)佰美（Rubbermaid）辦公用品部的前任主管約翰。馬里奧托（John Mariotto）是這樣描述施米特的："沃爾夫的問(wèn)題在于，凡是他不贊同的事情，他就不會(huì)去聽(tīng)——也聽(tīng)不進(jìn)去——?jiǎng)e人的意見(jiàn)。在他身邊幾乎沒(méi)有人敢與他持不同意見(jiàn)。"更早擔(dān)任樂(lè)佰美CEO的斯坦利·高爾特（Stanley Gault）以一句更簡(jiǎn)單的話指出了施米特的問(wèn)題："他拒絕接受任何意見(jiàn)和建議。" 　　這些領(lǐng)導(dǎo)者通常對(duì)公司事務(wù)擁有決定性的發(fā)言權(quán)。最終，"無(wú)所不知"的高層管理者對(duì)誰(shuí)也信不過(guò)。碰上稍難一點(diǎn)的問(wèn)題，他們就會(huì)認(rèn)為自己才是組織惟一可以依賴的做出最后決策的人。 　　四、固執(zhí)己見(jiàn)，鏟除異己 　　胸懷宏圖大略的CEO們大都認(rèn)為，他們最主要的工作是在全公司灌輸他們理想中的信念，讓公司所有員工都為達(dá)到他們所設(shè)立的目標(biāo)而奮斗。舉個(gè)例子，如果有某個(gè)經(jīng)理游離于CEO制定的這一目標(biāo)之外，這些CEO就會(huì)覺(jué)得他們的理想受到了侵害。在給出對(duì)方一段很短的寬限期后，他們最終會(huì)給這些躊躇不前的經(jīng)理兩個(gè)選擇：要么"照計(jì)劃行事"，要么卷鋪蓋走人。 　　這種政策的缺點(diǎn)有二：第一，完全不必要；第二，對(duì)組織有害。作為CEO，要在全公司貫徹執(zhí)行你的理想，你不需要讓公司每一個(gè)員工都無(wú)條件地接受它。如果你一味地排除所有不同的意見(jiàn)，只會(huì)讓自己失去在問(wèn)題初露端倪之時(shí)解決它的最好機(jī)會(huì)。 　　那些昏招頻出、導(dǎo)致企業(yè)遭受大災(zāi)難的高層管理者，就經(jīng)常調(diào)動(dòng)或者趕走那些有可能對(duì)他們采取批評(píng)或?qū)α�態(tài)度的人。通用汽車（GM）的羅杰·史密斯（Roger Smith）特別擅長(zhǎng)于排擠與他意見(jiàn)相左的高層及董事會(huì)成員——有時(shí)是直接炒他們魷魚，不過(guò)常用的手段是把他們"貶"到一個(gè)遙遠(yuǎn)的地方去任職，讓他們?cè)僖矡o(wú)法在總部發(fā)揮自己的影響力。美泰玩具（Mattel）的吉爾。巴拉德（Jill Barad）調(diào)離了自己的高級(jí)副手，因?yàn)樗�認(rèn)為對(duì)方對(duì)自己的管理理念不以為然。 　　五、過(guò)于重視公司形象 　　有第五個(gè)習(xí)慣的領(lǐng)導(dǎo)者往往會(huì)成為那種不斷在公共場(chǎng)合出現(xiàn)的高姿態(tài)CEO.他們會(huì)花大量的時(shí)間做公開(kāi)演講、接受記者采訪、展示個(gè)人超凡的魅力。他們能夠激起公眾、現(xiàn)有雇員、可能加盟的新雇員、尤其是投資者對(duì)公司的信心。 　　問(wèn)題是，在媒體光環(huán)的籠罩下，這些領(lǐng)導(dǎo)者制定的管理舉措?yún)s有淪為膚淺、無(wú)效之策的風(fēng)險(xiǎn)。他們把最好的精力投入到公共形象的打造上，而不是公司的運(yùn)營(yíng)上。更有甚者，某些CEO竟然將二者混為一談。 　　在他們進(jìn)行公共關(guān)系閃電戰(zhàn)的過(guò)程當(dāng)中，這些CEO們經(jīng)常會(huì)將公司的一些日常事務(wù)交給他人處理。例如，泰科公司（Tyco）的丹尼斯�？破澛宸蛩够�（Dennis Kozlowski），他任由公司大部分日常運(yùn)營(yíng)活動(dòng)處于無(wú)人管理狀態(tài)。史密斯天花亂墜地描述電腦控制的機(jī)器人是如何精確、漂亮地完成各種復(fù)雜任務(wù)，令聽(tīng)眾大為驚嘆。與此同時(shí)，通用汽車的某個(gè)油漆車間里的真正的機(jī)器人卻正在彼此身上涂鴉。 　　如果CEO將樹立并維護(hù)公司形象當(dāng)作他們最首要的任務(wù)，他們就會(huì)傾向于鼓勵(lì)財(cái)務(wù)人員制作有助于提升公司形象的財(cái)務(wù)報(bào)表。換句話說(shuō)，他們把財(cái)務(wù)報(bào)表當(dāng)作公共關(guān)系工具，而非控制工具。在諸如安然、泰科、康薩可這些公司，會(huì)計(jì)造假的形式各式各樣。 　　六、低估發(fā)展障礙的嚴(yán)重性 　　有這種習(xí)慣的CEO往往將組織在發(fā)展過(guò)程當(dāng)中遭遇的障礙當(dāng)成是微不足道的小問(wèn)題置之一旁，而事實(shí)上，它們經(jīng)常是組織面臨的主要困難。這類CEO以為所有的問(wèn)題都可以輕松化解，其實(shí)很多問(wèn)題要么無(wú)法解決，要么就得付出巨大的代價(jià)才能解決。 　　被成功光環(huán)所籠罩的高層管理者特別容易低估這些障礙的嚴(yán)重性。斯蒂芬。威金斯（Stephen Wiggins）曾經(jīng)成功地將牛津保健計(jì)劃公司（Oxford Health Plans）轉(zhuǎn)變?yōu)榧~約贏利率第二高的醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)。 　　威金斯在公司發(fā)展的每個(gè)階段都應(yīng)用了創(chuàng)新的運(yùn)作程序。他自己非常熟悉電腦系統(tǒng)，所以當(dāng)他聽(tīng)到員工反映，在開(kāi)發(fā)他想要的某種軟件時(shí)遇到一些難題，他總是不把它們當(dāng)一回事，他認(rèn)為任何一個(gè)稱職的程序員都應(yīng)該能夠自如地應(yīng)付這些問(wèn)題。增長(zhǎng)才是最關(guān)鍵的，沒(méi)有什么能讓他的公司放慢增長(zhǎng)的腳步。然而，正是新開(kāi)發(fā)的收費(fèi)系統(tǒng)改變了該公司的命運(yùn)。由于應(yīng)用不當(dāng)，它不但敗壞了公司一貫的好名聲，還使公司的股票市值下跌了三分之二。而威金斯也成為了IT管理失策而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)失敗的反面典型。 　　當(dāng)CEO發(fā)現(xiàn)，他們?cè)�本不屑一顧的�?wèn)題要比他們預(yù)料的棘手得多時(shí)，便試圖通過(guò)加大投入來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。網(wǎng)上雜貨零售商Webvan曾經(jīng)是電子商務(wù)界最美麗的童話，但是在現(xiàn)有業(yè)務(wù)正在招致巨額損失的同時(shí)，其CEO喬治。沙欣（George Shaheen）卻依然忙于以驚人的速度擴(kuò)展此類業(yè)務(wù)，最終導(dǎo)致童話的破滅。 　　七、固守過(guò)時(shí)的成功經(jīng)驗(yàn) 　　很多最終走向大敗局的CEO都試圖在組織中恢復(fù)一切他們認(rèn)為可靠且久經(jīng)考驗(yàn)的做法，卻不料加速了公司的衰敗。為了在一個(gè)不可預(yù)知的世界追求確定性，他們依賴不合時(shí)宜的歷史經(jīng)驗(yàn)。 　　作為美國(guó)自行車業(yè)的百年老店，Schwinn曾經(jīng)是世界第一大自行車品牌。但是當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)發(fā)新型自行車（如山地車）、市場(chǎng)需求呈現(xiàn)出細(xì)分化時(shí)，Schwinn公司仍固守其傳統(tǒng)產(chǎn)品。老板埃德。史溫和他的管理團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持向一個(gè)不復(fù)存在的市場(chǎng)推出產(chǎn)品，破產(chǎn)的命運(yùn)就在所難免了。 　　美國(guó)著名的內(nèi)衣品牌Fruit of the Loom走向衰敗，原因也在于CEO威廉·法利（William Farley）對(duì)創(chuàng)新的忽視——因?yàn)樵谶^(guò)去，創(chuàng)新并非公司的取勝之道。 　　有這種習(xí)慣的CEO在選擇行動(dòng)方法時(shí)，不會(huì)深入考慮眾多待選方案，而是根據(jù)過(guò)去曾令他們?nèi)〉贸晒Φ淖龇ㄗ龀龆▕Z。美泰玩具的巴拉德用令她成功促銷芭比娃娃的促銷技巧推廣教育軟件——一種無(wú)論是在分銷方式還是消費(fèi)方式上都與布娃娃截然不同的產(chǎn)品，結(jié)果可想而知。桂格公司（Quaker）的威爾。史密斯伯格（Will Smithburg）曾成功地向市場(chǎng)推出了佳得樂(lè)運(yùn)動(dòng)型飲料，問(wèn)題是，當(dāng)桂格收購(gòu)Snapple之后，他又想完全照搬上次的做法。實(shí)際上Snapple是依靠連鎖加盟的形式銷售，銷售渠道與佳得樂(lè)根本不同。史密斯伯格最終被董事會(huì)炒了魷魚。