同是“椰子”鞋，未必會侵權(quán)

　　自從聯(lián)手美國歌手侃爺（Kanye West）推出yeezy（國內(nèi)網(wǎng)友將yeezy音譯為“椰子”）系列運(yùn)動鞋之后，椰子鞋可謂家喻戶曉，備受年輕一代消費(fèi)者追捧。但是，當(dāng)“椰子鞋”遇上“椰子”注冊商標(biāo)時，會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)嗎？
近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）就福州市馬尾區(qū)大掌柜貿(mào)易有限公司（下稱大掌柜公司）訴莆田市佰良信息技術(shù)有限公司（下稱佰良公司）侵犯商標(biāo)權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定佰良公司在推廣其生產(chǎn)的“Dliziz丁麗姿”品牌運(yùn)動鞋時使用“正品椰子款”等字樣的行為不侵犯大掌柜公司對其享有的第384939 號“椰子”注冊商標(biāo)專用權(quán)， 駁回了大掌柜公司的上訴。
值得注意的是，該案一審和二審法院均認(rèn)定椰子鞋代表的是一種新潮、文化現(xiàn)象，是對某一類鞋款式的描述，這意味著其他品牌廠商在宣傳該款式的鞋子產(chǎn)品時，使用“椰子鞋”字樣的行為不一定侵犯“椰子”注冊商標(biāo)專用權(quán)。當(dāng)然，這并不意味著經(jīng)營者就可以在相關(guān)產(chǎn)品上任意使用“椰子鞋”字樣，使用者應(yīng)本著善意、合理和描述性的出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行使用，在使用過程中將該名稱與相關(guān)注冊商標(biāo)劃清界限。
使用“椰子”引發(fā)官司
讓大掌柜公司與佰良公司對簿公堂的是第384939號文字商標(biāo)“椰子”，該商標(biāo)于1991年3月30日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類“鞋”商品中。歷經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)讓，該商標(biāo)目前注冊人為卓某偉。隨后，卓某偉將該商標(biāo)許可給沈某春使用，后者又許可給大掌柜公司使用。佰良公司從事鞋襪等產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，其申請注冊的“Dliziz 丁麗姿”商標(biāo)于2012年5月7日核準(zhǔn)注冊，核定使用的商品類別為第25類“服裝、鞋、襪”等。
在經(jīng)營過程中，佰良公司開設(shè)了名為“丁麗姿運(yùn)動戶外旗艦店”的網(wǎng)店，并上線了“Dliziz 正品椰子款休閑跑步鞋”等多款產(chǎn)品。不過，這引起大掌柜公司的不滿，其認(rèn)為，“椰子”為其合法注冊的商標(biāo)，佰良公司未經(jīng)授權(quán)在同類產(chǎn)品上使用“椰子鞋”等字樣的行為，會使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與大掌柜公司被許可使用的 “椰子”商標(biāo)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，大掌柜公司將佰良公司起訴至福建省莆田市中級人民法院（下稱莆田中院）。
莆田中院經(jīng)審理認(rèn)為，公眾通過各種網(wǎng)絡(luò)搜索“椰子鞋”，搜索結(jié)果基本上是Adidas和侃爺聯(lián)名發(fā)布的yeezy運(yùn)動鞋以及類似樣式的流行鞋子，大掌柜公司也認(rèn)可市場上把yeezy音譯為椰子，認(rèn)可椰子是一款鞋型，可見椰子代表的是一種新潮、文化現(xiàn)象，椰子鞋是對一類鞋款式的描述；佰良公司在其銷售的鞋子標(biāo)題上使用文字“椰子”，只是對所售鞋子款式的描述，并非商標(biāo)性使用，其標(biāo)題中的“Dliziz 丁麗姿”才是商標(biāo)性使用，用于識別所售鞋子的來源。而且佰良公司沒有在商品標(biāo)題中突出使用文字“椰子”，不會使相關(guān)公眾誤認(rèn)文字“椰子”與大掌柜公司享有普通許可使用權(quán)的商標(biāo)“椰子”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，佰良公司未侵犯大掌柜公司就“椰子”享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
二審駁回上訴請求
大掌柜公司不服，向福建高院提起上訴。
大掌柜公司上訴稱，首先，雖然“椰子”具有一種文化背景，但沒有任何證據(jù)能夠證明一審判決認(rèn)定的“椰子鞋是對一類鞋的款式的描述”的事實(shí)。其次，一審法院認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)上搜索椰子鞋，并未導(dǎo)向原告生產(chǎn)、銷售的商品，系人為削減原告作為第25類“椰子”注冊商標(biāo)專有權(quán)人的權(quán)利范圍，違背商標(biāo)法基本規(guī)定，是否擁有商標(biāo)專用權(quán)不是以搜索結(jié)果為依據(jù)，而是以商標(biāo)局對商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊為依據(jù)等。
佰良公司辯稱，首先，椰子款鞋或椰子鞋是一種通用的鞋款名稱，為類似Adidas旗下yeezy品牌的一個鞋款的通稱。其次，佰良公司在商品詳情的商品屬性里面明確填寫了公司的品牌，并在最重要與必要的地方明確標(biāo)識了品牌屬性，產(chǎn)品廣告標(biāo)題使用“椰子”僅起到宣傳用途。
福建高院結(jié)合在案證據(jù)，經(jīng)審理后維持了一審判決，駁回了大掌柜公司的上訴，即明確了椰子代表的是一種新潮、文化現(xiàn)象，椰子鞋是對一類鞋的款式的描述。
在業(yè)內(nèi)人士看來，該案一審、二審認(rèn)定被告不構(gòu)成對“椰子”注冊商標(biāo)專用權(quán)侵犯的關(guān)鍵點(diǎn)在于，兩審法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定“椰子鞋”是對某一類鞋款式的描述，被告使用“椰子鞋”字樣僅是對其產(chǎn)品款式的描述，而非商標(biāo)性使用或者刻意突出“椰子”字樣，這對此類案件的審理具有一定的借鑒意義。
該人士指出，在此類案件中，被告大多以其對相關(guān)標(biāo)識的使用屬于描述性使用為由進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。描述性使用，又稱敘述性使用或說明性使用，是指行為人在描述其商品或者服務(wù)時對與他人商標(biāo)相同或相似文字進(jìn)行的合理使用。描述性合理使用包括對自己名稱或地址的使用、商品通用名稱以及自己商品或服務(wù)特性的描述等。相對于普通商標(biāo)而言，由于含有描述性成分的商標(biāo)缺乏先天顯著性，在發(fā)揮識別特定商品來源和商品提供者的效果上明顯低于其第一含義的指代使用。如果禁止他人的正當(dāng)性使用，顯然是將一種公共資源演變?yōu)橐环N壟斷性資源，這對于其他經(jīng)營者是不公平的，對于正常的市場競爭也是有害的�！安贿^需要指出的是，即便某一件商標(biāo)中含有描述性元素，在其獲得注冊后非經(jīng)法定程序撤銷或被無效前，其相關(guān)合法權(quán)益也應(yīng)受到保護(hù)。這并不意味著他人就可以隨便使用，他人需本著善意、合理和描述性的出發(fā)點(diǎn)使用，盡量與注冊商標(biāo)劃清界限，否則還會有侵權(quán)風(fēng)險。”該人士指出。