跑鞋設(shè)計(jì)圖紙外流，鞋企設(shè)計(jì)師被判侵權(quán)賠錢(qián)

　　【網(wǎng)-滾動(dòng)快訊】知名鞋企跑鞋設(shè)計(jì)圖紙外流，竟然是離職設(shè)計(jì)師泄密。近日，一知名鞋企向思明區(qū)法院遞交訴狀，狀告離職的高級(jí)設(shè)計(jì)師，要求對(duì)方立即停止侵權(quán)，并賠償損失42萬(wàn)多元。

　　據(jù)悉，該高級(jí)設(shè)計(jì)師是在離職之后，到另一家鞋企應(yīng)聘時(shí)，向?qū)Ψ教峁┝斯�司未上市的跑鞋設(shè)計(jì)圖紙等商業(yè)機(jī)密，而這兩家鞋企還是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)系。

　　知名鞋企：?jiǎn)T工泄密應(yīng)當(dāng)賠償

　　據(jù)原告某知名鞋企起訴，李先生9年前進(jìn)入公司工作，歷任商品研發(fā)中心鞋業(yè)設(shè)計(jì)部設(shè)計(jì)專(zhuān)員、高級(jí)設(shè)計(jì)師、資深設(shè)計(jì)師等職務(wù)。

　　之前，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》等文件中，明確規(guī)定了公司的商業(yè)秘密包括產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙、方案等材料，李先生對(duì)此也承諾予以遵守。

　　然而，去年4月李先生辭職后不久，公司收到了一份舉報(bào)材料。舉報(bào)人稱(chēng)，李先生離職后到公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處應(yīng)聘時(shí)，將公司未上市的跑鞋設(shè)計(jì)圖紙、產(chǎn)品方案及訂貨表現(xiàn)作為應(yīng)聘材料提供給該公司。

　　原告公司收到舉報(bào)材料后，立即與李先生核實(shí)情況。當(dāng)時(shí)，李先生在對(duì)話中承認(rèn)了他在應(yīng)聘中盜用并泄露原告商業(yè)秘密的事實(shí)。

　　離職員工：沒(méi)保密協(xié)議不用擔(dān)責(zé)

　　近日，思明區(qū)法院開(kāi)庭審理了這起侵權(quán)糾紛，在法庭上，被告設(shè)計(jì)師李先生答辯稱(chēng)，他在原公司工作期間，一直恪盡職守，嚴(yán)守商業(yè)秘密。但離職之后，雙方并沒(méi)有簽訂保密協(xié)議，因此他無(wú)須擔(dān)責(zé)。

　　據(jù)李先生說(shuō)，他在公司工作多年，一直從事設(shè)計(jì)工作，除每月3000元工資外，還有績(jī)效獎(jiǎng)金等。去年他離職之后，公司并未支付補(bǔ)償金，雙方也未簽訂保密協(xié)議。

　　根據(jù)公司與李先生的合同約定，李先生離職后兩年內(nèi)，不能到與原告公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)任職，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不少于10萬(wàn)元的違約金。不過(guò)，在李先生離職后的兩年競(jìng)業(yè)禁止期間內(nèi)，原告公司每月要發(fā)給李先生一筆遵守競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的補(bǔ)償金�！肮�司至今未按約定向我支付補(bǔ)償金�！崩钕壬�還說(shuō)，他應(yīng)聘所使用的簡(jiǎn)歷主要所附的是公司官方網(wǎng)站下載的產(chǎn)品實(shí)物圖片以及他離職后自行設(shè)計(jì)的作品。

　　錄音揭秘：設(shè)計(jì)師應(yīng)聘都這樣?

　　庭審期間，原告公司還向法院遞交了一份錄音證據(jù)，證明李先生承認(rèn)泄密的事實(shí)。

　　在這份錄音中，李先生面對(duì)原公司老同事的質(zhì)問(wèn)，自己承認(rèn)說(shuō)：“林姐，你知道我這兩年都沒(méi)有做設(shè)計(jì)，我沒(méi)東西啊，我只能用別人的。這個(gè)，設(shè)計(jì)師大家都知道，大家都是這么操作的，之前他們出去面試都會(huì)拿別人的設(shè)計(jì)圖�！�

　　而且，李先生還說(shuō)：“我拿的設(shè)計(jì)圖全部都是沒(méi)上市的，一共有二三十款�！�

　　最終，法院根據(jù)這份關(guān)鍵的錄音等證據(jù)作出判決，認(rèn)定李先生提交給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的簡(jiǎn)歷中含有原告知名鞋企多個(gè)系列的設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品方案等。

　　法院認(rèn)為，原告公司的設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品方案構(gòu)成商業(yè)秘密。李先生在錄音談話中承認(rèn)簡(jiǎn)歷涉及的內(nèi)容并未上市，因此其行為已經(jīng)侵犯了原告的商業(yè)秘密。

　　近日，思明區(qū)法院作出一審判決，要求李先生依法應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償原公司損失30000元。

　　法官分析說(shuō)，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》僅約定，如果原告未支付補(bǔ)償金時(shí)放棄競(jìng)業(yè)禁止限制，但并未約定放棄對(duì)員工保密義務(wù)的要求，因此，公司仍然有權(quán)向泄密員工索賠。(網(wǎng)-最權(quán)威最專(zhuān)業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。)