600元阿迪達(dá)斯運(yùn)動鞋 一個(gè)月后還“英雄本色”

   【中國鞋網(wǎng)-消費(fèi)市場】花近600元購買的運(yùn)動鞋，只穿一個(gè)月從未清洗，就發(fā)現(xiàn)鞋子嚴(yán)重褪色，這讓市民劉女士實(shí)在無法接受。

　　她認(rèn)為是鞋的質(zhì)量問題，找到專柜要求退換貨，但遭到拒絕。而專柜的理由是，阿迪達(dá)斯經(jīng)銷商方面認(rèn)為鞋褪色是人為原因造成。

　　日前，劉女士致電本報(bào)《合力維權(quán)》欄目求助，她說鞋子買來后從未洗過，如今既然回復(fù)稱是人為原因造成不能退換貨，那是否能夠說明具體何種人為原因造成的，否則應(yīng)無條件退換貨。

　　-消費(fèi)者投訴 新鞋嚴(yán)重褪色要求退換貨

　　9月初，劉女士的丈夫在市區(qū)五馬街的一家阿迪達(dá)斯專賣店買了一雙藍(lán)色運(yùn)動鞋給兒子，但沒想到的是，兒子才穿了一個(gè)月就發(fā)現(xiàn)鞋子嚴(yán)重褪色。

　　劉女士稱，由于鞋子買來后還從未洗過，所以在發(fā)現(xiàn)褪色問題后，她立即帶著鞋子找到專柜反映，當(dāng)時(shí)專柜稱若是存在質(zhì)量問題可以退換貨，但需要廠家鑒定。然而，一周后，她得到專柜的回復(fù)是說廠家看過鞋子的照片后，認(rèn)為褪色是人為原因造成，不能退換貨。“既然說要廠家鑒定，那就應(yīng)該把鞋子寄給廠家，做實(shí)物鑒定，怎么只看照片就可結(jié)論?”劉女士對此難以接受。

　　劉女士說，專柜還告訴她，這款鞋子的皮質(zhì)本身就比較難保養(yǎng)，保養(yǎng)不當(dāng)是會有褪色，“可只是穿了，又沒洗過，究竟是哪里保養(yǎng)不當(dāng)也沒說明�！�

　　10月21日，劉女士就此事向鹿城12315投訴。執(zhí)法人員了解情況后，認(rèn)為廠家僅憑照片判斷褪色原因系人為原因造成太過牽強(qiáng)，要求專柜將鞋子寄到廠家鑒定。

　　-商家回應(yīng) 人為原因造成不能退換貨

　　前幾天，記者聯(lián)系到該專柜相關(guān)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人稱劉女士是在9月7日購買的這雙運(yùn)動鞋，并在10月13日第一次將鞋子送到了專柜反映褪色問題。

　　劉女士指出該專柜之前僅是向廠家提供了鞋子照片，由此判斷鞋子褪色系人為原因造成一事，該負(fù)責(zé)人表示的確如此，而通常情況，他們接到投訴，都是先向廠家提供照片，若通過照片無法判斷才會提供實(shí)物。

　　該負(fù)責(zé)人表示，在劉女士向鹿城12315投訴后，執(zhí)法人員聯(lián)系到專柜了解情況，并提出專柜最好將鞋子實(shí)物寄到廠家鑒定，因此在10月28日專柜將鞋子寄給了廠家。但本周一，廠家通過實(shí)物鑒定，仍認(rèn)為是人為原因造成。

　　該負(fù)責(zé)人說，所謂的保養(yǎng)不當(dāng)，包括洗滌不當(dāng)、過度暴曬等等，因此建議類似這樣皮質(zhì)的鞋子最好是拿到專業(yè)洗鞋店清洗。

　　昨天，記者聯(lián)系到劉女士，她表示無法接受專柜回復(fù)的廠家鑒定結(jié)果，“既然說是人為原因造成，那為什么不說明具體是什么人為原因造成的�！�

　　-律師說法 認(rèn)為系人為不當(dāng)造成應(yīng)提供權(quán)威認(rèn)定結(jié)果

　　依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品的情況下其提供的商品應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限。如果銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)、更換、退貨等法律責(zé)任。不可否認(rèn)的是，一旦產(chǎn)生產(chǎn)品質(zhì)量問題糾紛，銷售者和該產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)勢必成為利害關(guān)系人。既然如此，生產(chǎn)企業(yè)就不能充當(dāng)裁判員的角色。為保證公正性，生產(chǎn)企業(yè)無權(quán)對自己生產(chǎn)的產(chǎn)品的質(zhì)量作出最終判斷，更不能以自己判斷為由來認(rèn)定產(chǎn)品所出現(xiàn)的質(zhì)量問題屬于人為造成。更何況，生產(chǎn)企業(yè)也沒有指出具體是何種人為因素造成這一結(jié)果以給劉女士一個(gè)明確答復(fù)。因此，生產(chǎn)企業(yè)的說法不但缺乏法律依據(jù)，而且不符合情理，的確讓劉女士難以接受。

　　此外，如果劉女士的兒子在正常使用過程中鞋子出現(xiàn)嚴(yán)重褪色等不正常現(xiàn)象，從情理上就可判斷該鞋質(zhì)量上是存在瑕疵，從合同法角度分析，劉女士就有權(quán)要求銷售者承擔(dān)修理、更換、退貨等責(zé)任。如認(rèn)為系人為的使用不當(dāng)造成的，銷售者或生產(chǎn)企業(yè)就應(yīng)當(dāng)提供有權(quán)威的認(rèn)定結(jié)果來證明自己的說法，而不是以其自己的單方意見為準(zhǔn)。當(dāng)然如果劉女士的兒子使用鞋子超出合理范圍，則另當(dāng)別論。（中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。合作媒體：）