品牌鞋服淘寶店轉(zhuǎn)讓后售假再引風(fēng)波

　　【中國(guó)鞋網(wǎng)-消費(fèi)市場(chǎng)】已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的淘寶店鋪涉嫌售假，這一侵權(quán)責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?近日，普陀區(qū)法院就調(diào)解了這樣一起商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件。雖然最終10萬(wàn)元的賠償款由現(xiàn)任店主承擔(dān)，但“無(wú)辜”的原店主也被認(rèn)定為被告。

　　有風(fēng)險(xiǎn)：店鋪轉(zhuǎn)讓后售假

　　“紫雨軒鞋坊”原名“小貓鋪鋪日韓平價(jià)女裝店”，創(chuàng)建于2007年2月，原店主顧小姐苦心經(jīng)營(yíng)5年后，終于達(dá)到了四皇冠。2012年3月，顧小姐不想繼續(xù)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店，但四皇冠的店鋪說(shuō)關(guān)就關(guān)有點(diǎn)可惜。

　　因此，她決定通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司這一居間方，將店鋪以6.3萬(wàn)元的價(jià)格整體轉(zhuǎn)讓給江蘇興化人祁先生。“我并不知道淘寶不允許轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)于轉(zhuǎn)讓可能產(chǎn)生的問(wèn)題，也不是很清楚，所有的操作都是通過(guò)中介進(jìn)行的。”顧小姐對(duì)記者說(shuō)。在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，顧小姐對(duì)可能產(chǎn)生的法律問(wèn)題還是有所防范的。居間合同的條款中明確，對(duì)方在受讓后不得違反法律法規(guī)進(jìn)行非法活動(dòng)。但這一條款并不能讓顧小姐免責(zé)。

　　根據(jù)原告新百麗(專(zhuān)賣(mài)店)鞋業(yè)(深圳)有限公司的陳述，從2012年7月1日至11月13日，“紫雨軒鞋坊”總共銷(xiāo)售了1948雙假冒的“思加圖(專(zhuān)賣(mài)店)”鞋，銷(xiāo)售總額47萬(wàn)余元。原告認(rèn)為，被告的侵權(quán)性質(zhì)比較嚴(yán)重，因此在去年10月遞交訴狀時(shí)，提出了50萬(wàn)元的最高法定賠償。顧小姐從祁先生處得知自己被人告了，起初她不相信，“這些事不是我做的，怎么會(huì)和我有關(guān)?”但在收到法院傳票并咨詢(xún)了律師后，她才意識(shí)到自己脫不了干系。

　　有規(guī)則：淘寶店不得轉(zhuǎn)讓

　　普陀區(qū)法院知產(chǎn)庭受理該案后，第一時(shí)間凍結(jié)了該店鋪的支付寶賬戶(hù)。今年1月31日，原被告雙方達(dá)成調(diào)解，被告顧小姐立即停止在“淘寶網(wǎng)”上銷(xiāo)售侵犯原告享有注冊(cè)商標(biāo)“思加圖”“STACCATO”專(zhuān)用權(quán)的商品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。顧小姐告訴記者，這10萬(wàn)元最終由祁先生支付，店鋪的后續(xù)題雙方還要再協(xié)商。

　　法官表示，支付寶捆綁了認(rèn)證人的銀行卡和個(gè)人信息，且實(shí)名認(rèn)證不能更改。能把網(wǎng)店做到皇冠級(jí)別，老板多少還值得信任。而所有的平臺(tái)記錄都顯示，顧小姐就是商標(biāo)權(quán)利人要找的侵權(quán)主體。事實(shí)上，處于起步階段的網(wǎng)店很難在短時(shí)間內(nèi)累積起較高的信用，因此行業(yè)內(nèi)不時(shí)會(huì)有私下轉(zhuǎn)讓店鋪的行為。但按照“淘寶網(wǎng)”的規(guī)則，淘寶店鋪不可以轉(zhuǎn)讓。私下轉(zhuǎn)讓對(duì)于受讓方、轉(zhuǎn)讓方和消費(fèi)者都暗藏風(fēng)險(xiǎn)。(中國(guó)鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專(zhuān)業(yè)的鞋業(yè)資訊中心)