美國“新百倫”狀告泉州“紐班倫”獲賠48萬元

　　【中國鞋網(wǎng)-滾動(dòng)快訊】記者今天從上海市第二中級(jí)人民法院獲悉，該院已做出終審判決，駁回福建泉州紐班倫公司的上訴，維持一審原判，認(rèn)定福建泉州紐班倫公司構(gòu)成對(duì)美國新平衡公司的不正當(dāng)競爭，賠償48萬元。

　　(New Balance)是新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司的運(yùn)動(dòng)品牌，有“總統(tǒng)慢跑鞋”之稱。其最醒目的標(biāo)志是鞋子上大大的英文字母“N”。然而，新平衡公司發(fā)現(xiàn)，福建泉州一家名為紐班倫的體育用品公司在其生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)鞋上也使用了近似的英文字母“N”，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。據(jù)此，美國新平衡公司將泉州市紐班倫體育用品有限公司告上法庭。

　　1983年，新平衡公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，在第25類(鞋)商品上注冊(cè)了第175151號(hào)“N及圖”商標(biāo)、第175152號(hào)“NB”商標(biāo)、第175153號(hào)“NEW BALANCE”商標(biāo)，上述商標(biāo)經(jīng)續(xù)展現(xiàn)均在有效期內(nèi)。

　　新平衡公司生產(chǎn)的“new balance”在鞋兩側(cè)突出使用了大寫、粗體的英文字母“N”標(biāo)識(shí)。新平衡公司自進(jìn)入中國市場后，先后在北京、上海、杭州、南京等全國各地開設(shè)多家專賣店。2004年開始，新平衡公司及其相關(guān)企業(yè)陸續(xù)在《精品購物指南》、《上海壹周》、《鞋幫》等多家報(bào)刊雜志上發(fā)布廣告，宣傳、推廣“new balance”運(yùn)動(dòng)鞋。廣告中大量突出宣傳了“new balance”運(yùn)動(dòng)鞋在鞋兩側(cè)使用的“N字母”標(biāo)識(shí)。新平衡公司稱，其產(chǎn)品自上世紀(jì)80年代通過代理商進(jìn)入中國，當(dāng)時(shí)曾將“new balance”翻譯為“紐巴倫”作為其產(chǎn)品中文名稱對(duì)外使用。2004年前后，新平衡公司啟用“新百倫”作為產(chǎn)品中文名稱，此后再未主動(dòng)使用過“紐巴倫”。新平衡公司發(fā)現(xiàn)，福建泉州一家名為紐班倫的體育用品公司生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)鞋也使用了近似的英文字母“N”。美國新平衡公司將泉州紐班倫公司告上法庭，要求賠償包括合理開支8萬元在內(nèi)的損失50萬元。

　　泉州紐班倫公司成立于2007年，經(jīng)營中使用“紐巴倫”作為店招，銷售其生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)鞋。泉州紐班倫公司在原審判決后，取得了第4236766號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，依法享有在第25類鞋、運(yùn)動(dòng)鞋、足球鞋等商品上使用“ ”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的權(quán)利，故紐班倫公司認(rèn)為，其在被控侵權(quán)商品上使用“ ”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，不構(gòu)成對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競爭行為。

　　法院認(rèn)為，新平衡公司“‘new balance’運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”這一裝潢，屬于知名商品的特有裝潢。紐班倫公司作為同業(yè)競爭者，應(yīng)當(dāng)知道新平衡公司"'new balance'運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用'N字母'標(biāo)識(shí)"屬于知名商品的特有裝潢，紐班倫公司仍在其生產(chǎn)的同類商品的相同位置上使用與新平衡公司視覺上基本無差別的近似標(biāo)識(shí)，客觀上亦足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)。且紐班倫公司對(duì)其"N圖形"標(biāo)識(shí)的使用超出了其所主張的第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)所核定的使用范圍。故紐班倫公司的上述行為顯然違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競爭。紐班倫公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原審法院據(jù)此判決紐班倫公司停止對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競爭行為，并綜合考量新平衡公司的商譽(yù)，紐班倫公司的主觀惡意、行為的性質(zhì)、期間、后果，新平衡公司為本案訴訟支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定紐班倫公司賠償新平衡公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失480,000元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。二審維持原判。

　　承辦該起案件的上海市第二中級(jí)人民法院何淵法官告訴記者，《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的知名商品是指在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。知名商品特有裝潢則是指具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品裝潢。上述規(guī)定的目的是為了防止他人對(duì)知名商品特有裝潢的模仿，而造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)，從而損害競爭對(duì)手。

　　新平衡公司主張的“‘new balance’運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”這一裝潢，屬于知名商品的特有裝潢。而紐班倫公司作為同業(yè)競爭者，應(yīng)當(dāng)知道“‘new balance’運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”屬于知名商品的特有裝潢，紐班倫公司仍在其的同類商品的相同位置上使用近似標(biāo)識(shí)，客觀上足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)。紐班倫公司的上述行為顯然違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。紐班倫公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)民事責(zé)任。

　　雖然，紐班倫公司在本案中以其系合法使用注冊(cè)商標(biāo)相抗辯。但涉案新平衡公司知名商品特有裝潢的權(quán)利形成時(shí)間早于紐班倫公司注冊(cè)商標(biāo)的形成時(shí)間。紐班倫公司即使需在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)的特定位置使用注冊(cè)商標(biāo)，亦應(yīng)當(dāng)充分考慮到與新平衡公司主張的知名商品特有裝潢的相似性，在可能造成相關(guān)消費(fèi)者混淆的情況下，應(yīng)采取附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)的方法使用注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)已經(jīng)在先形成的涉案知名商品特有裝潢權(quán)利予以避讓，以避免相關(guān)消費(fèi)者的混淆。（中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心）