國(guó)際品牌“掃蕩式”維權(quán) 美國(guó)新百倫狀告泉州紐班倫

　　【中國(guó)鞋網(wǎng)-品牌動(dòng)態(tài)】(New Balance)是美國(guó)新平衡公司的運(yùn)動(dòng)品牌，有“總統(tǒng)慢跑鞋”之稱。而鞋子上大大的英文字母“N”，是其最醒目的標(biāo)志。然而，新平衡公司發(fā)現(xiàn)，福建泉州一家名為紐班倫的體育用品公司不僅在名字上刻意模仿，其生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)鞋也使用了近似的英文字母“N”，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。據(jù)此，美國(guó)新平衡公司將泉州紐班倫公司告上法庭。

　　近日，上海二中院駁回泉州紐班倫公司的上訴，維持一審原判，判令紐班倫公司構(gòu)成對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償48萬(wàn)元。

　　記者在采訪中了解到，除了新百倫，近年來(lái)包括耐克、阿迪達(dá)斯、彪馬在內(nèi)的許多知名運(yùn)動(dòng)鞋品牌，均曾打過(guò)類似的維權(quán)官司。一些品牌更是采用“掃蕩式”的密集維權(quán)，即在一個(gè)地方選擇多家侵權(quán)單位，一家一家進(jìn)行訴訟。從2008年起，彪馬公司已經(jīng)在廣東、海南等多省打了幾十起系列官司。據(jù)悉，這些知名企業(yè)并非單純?yōu)榱?ldquo;要錢”，更希望以此方式讓那些銷售假冒產(chǎn)品的商家受到“震動(dòng)”，主動(dòng)放棄侵權(quán)。

　　1 仿冒總統(tǒng)鞋 多個(gè)城市有售

　　2010年5月29日，在公證員監(jiān)督下，新平衡公司分別在青浦世紀(jì)聯(lián)華、川沙鎮(zhèn)浦東商場(chǎng)、虹口卜蜂蓮花超市等處購(gòu)得運(yùn)動(dòng)鞋。經(jīng)原審法院對(duì)前述公證處封存的商品進(jìn)行了拆封、勘驗(yàn)。這6雙運(yùn)動(dòng)鞋款式、尺碼、顏色不盡相同，但有如下幾項(xiàng)特征：1，四雙鞋在鞋兩側(cè)突出使用了略微變形的、右側(cè)下方有兩條較細(xì)斜杠的大寫、粗體“N”標(biāo)識(shí);另兩雙鞋在鞋外側(cè)中央位置亦突出使用了“N圖形”標(biāo)識(shí)。 2，六雙鞋的吊牌上均標(biāo)注了“N圖形”標(biāo)識(shí)及“N·PAI”字樣，“制造商”一欄標(biāo)有紐班倫公司的企業(yè)名稱。其中四雙鞋的吊牌除前述內(nèi)容外，還另有一張正反兩面都標(biāo)注了“紐巴倫”字樣的吊牌。3，六雙鞋所使用的鞋盒相同，鞋盒正面有“N圖形”標(biāo)識(shí)。 4，六雙鞋還分別在鞋舌、后幫、內(nèi)底等位置使用了與“N圖形”相同或近似的標(biāo)識(shí)以及“N·PAI”等標(biāo)識(shí)。

　　此外，新平衡公司向原審法院提交了其另行購(gòu)買的被控侵權(quán)的運(yùn)動(dòng)鞋兩雙，其中一雙購(gòu)于北京市西城區(qū)戴希曼鞋城，另一雙購(gòu)于寧波第二百貨商店。庭審中，新平衡公司表示，其在中國(guó)經(jīng)營(yíng)的“new balance”運(yùn)動(dòng)鞋系由其委托定牌加工，再由經(jīng)銷商予以銷售，但新平衡公司享有商品的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　2 舊名被借用 產(chǎn)品被仿冒

　　原審法院經(jīng)審理查明：新平衡公司于1970年在美國(guó)馬薩諸塞州注冊(cè)成立。 1983年，新平衡公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，在第25類(鞋)商品上注冊(cè)了第175151號(hào) “N及圖”商標(biāo)、第175152號(hào)“NB”商標(biāo)、第 175153號(hào)“new balance”商標(biāo)，上述商標(biāo)經(jīng)續(xù)展現(xiàn)均在有效期內(nèi)。新平衡公司生產(chǎn)的“new balance”運(yùn)動(dòng)鞋在鞋兩側(cè)突出使用了大寫、粗體的英文字母“N”標(biāo)識(shí)。

　　新平衡公司自進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，先后在北京、上海、杭州、南京等全國(guó)各地開設(shè)多家專賣店。 2004年開始，新平衡公司及其相關(guān)企業(yè)陸續(xù)在 《精品購(gòu)物指南》、《周末畫報(bào)》、《上海壹周》、《雙休日》、《鞋幫》等多家報(bào)刊雜志上發(fā)布廣告，宣傳、推廣“newbalance”運(yùn)動(dòng)鞋。廣告中大量突出宣傳了“newbalance”運(yùn)動(dòng)鞋在鞋兩側(cè)使用的“N字母”標(biāo)識(shí)。

　　而泉州紐班倫公司成立于2007，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)鞋、帽、服裝等體育文化用品，目前在全國(guó)各地開設(shè)店鋪，并使用“紐巴倫”作為店招，銷售其生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)鞋。此外還通過(guò)戶外廣告、平面媒體等方式進(jìn)行宣傳、推廣。

　　新平衡公司稱，其產(chǎn)品自上世紀(jì)80年代通過(guò)代理商進(jìn)入中國(guó)，當(dāng)時(shí)曾將“new balance”翻譯為“紐巴倫”作為其產(chǎn)品中文名稱對(duì)外使用。 2004年前后，新平衡公司啟用“新百倫”作為產(chǎn)品中文名稱，此后再未主動(dòng)使用過(guò)“紐巴倫”。

　　3 二審維持原判 賠償48萬(wàn)元

　　上海二中院經(jīng)審理查明，原審法院所查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

　　審理中，經(jīng)法院比對(duì)，被控侵權(quán)商品在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用的 “N圖形”標(biāo)識(shí)的主體為不同顏色略微變形的、右側(cè)下方有兩條較細(xì)斜杠的大寫、粗體“N”標(biāo)識(shí)，在主體外部套有與主體顏色不同的外框，且部分被控侵權(quán)商品的“N圖形”標(biāo)識(shí)的主體上設(shè)置有不同形狀的花紋。上述被控侵權(quán)商品在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用的“N圖形”標(biāo)識(shí)與紐班倫公司核定使用的注冊(cè)商標(biāo)并不完全相同。

　　法院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.新平衡公司是否是其主張的“new balance運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)“裝潢的權(quán)利人;2.新平衡公司主張的”new bal-ance”運(yùn)動(dòng)鞋是否構(gòu)成知名商品，“運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”是否構(gòu)成知名商品的特有裝潢;3.紐班倫公司是否在被控侵權(quán)商品上使用了“ ”商標(biāo)標(biāo)識(shí) (商標(biāo)注冊(cè)證第4236766號(hào))，紐班倫公司是否實(shí)施了對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　紐班倫公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)當(dāng)知道新平衡公司“‘new balance’運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”屬于知名商品的特有裝潢，紐班倫公司仍在其生產(chǎn)的同類商品的相同位置上使用與新平衡公司視覺(jué)上基本無(wú)差別的近似標(biāo)識(shí)，客觀上亦足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。且紐班倫公司對(duì)其“N圖形”標(biāo)識(shí)的使用超出了其所主張的第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)所核定的使用范圍。故紐班倫公司的上述行為顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。紐班倫公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原審法院據(jù)此判決紐班倫公司停止對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并綜合考量新平衡公司的商譽(yù)，紐班倫公司的主觀惡意、行為的性質(zhì)、期間、后果，新平衡公司為本案訴訟支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定紐班倫公司賠償新平衡公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失480,000元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，法院駁回上訴，維持原判。

　　法官說(shuō)法

　　侵犯特有裝潢有違商業(yè)誠(chéng)信

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的知名商品是指在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。知名商品特有裝潢則是指具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的商品裝潢。上述規(guī)定的目的是為了防止他人對(duì)知名商品特有裝潢的模仿，而造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)，從而損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

　　新平衡公司的“new balance”運(yùn)動(dòng)鞋在中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)市場(chǎng)中具有較高的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉。故新平衡公司主張的“‘newbalance’運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”這一裝潢，屬于知名商品的特有裝潢。而紐班倫公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，仍在其的同類商品的相同位置上使用近似標(biāo)識(shí)，客觀上足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。紐班倫公司的上述行為顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。紐班倫公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)民事責(zé)任。

　　雖然，紐班倫公司在本案中以其系合法使用注冊(cè)商標(biāo)相抗辯。但首先，其實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)顯然與其注冊(cè)商標(biāo)有區(qū)別，不符合《商標(biāo)法》第五十一條關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限的規(guī)定。其次，涉案新平衡公司知名商品特有裝潢的權(quán)利形成時(shí)間早于紐班倫公司注冊(cè)商標(biāo)的形成時(shí)間。

　　因此，基于經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，紐班倫公司即使需在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)的特定位置使用注冊(cè)商標(biāo)，亦應(yīng)當(dāng)充分考慮到與新平衡公司主張的知名商品特有裝潢的相似性，在可能造成相關(guān)消費(fèi)者混淆的情況下，應(yīng)采取附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)的方法使用注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)已經(jīng)在先形成的涉案知名商品特有裝潢權(quán)利予以避讓，以避免相關(guān)消費(fèi)者的混淆。(中國(guó)鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心)