直擊庭審現(xiàn)場 見證鞋商標(biāo)爭論三大焦點

    【中國鞋網(wǎng)-滾動快訊】昨日庭上，原被告雙方圍繞被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭、是否侵犯姓名權(quán)、是否侵犯肖像權(quán)等三大焦點展開激烈辯論。

    是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

    被告辯稱：姚明不是經(jīng)營者

    原告方認(rèn)為被告存在不正當(dāng)競爭行為，并詳細(xì)列舉其表現(xiàn)形式，而被告方則辯稱，原告并非《反不正當(dāng)競爭法》中的經(jīng)營者，缺乏提起不正當(dāng)競爭的主體資格。

    原告方提出，被告在商業(yè)活動中進行了引人誤認(rèn)的宣傳，比如在其生產(chǎn)的商品外包裝上標(biāo)稱“上海東方籃球俱樂部指定運動裝備”，使用中國人民解放軍第三三O三工廠字樣，在簡介中宣傳與香港姚明企業(yè)股份有限公司共謀姚明品牌發(fā)展等。

    被告辯稱，《反不正當(dāng)競爭法》中的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人，姚明不屬于這個范疇。而且該法所指的不正當(dāng)競爭，還要存在損害競爭對手的合法權(quán)益，顯然，原告方適用法律不當(dāng)。即使被告存在擅自使用原告姓名行為，也應(yīng)依據(jù)《商標(biāo)法》或《產(chǎn)品質(zhì)量法》來進行調(diào)整。

    對此，原告代理律師表示，姚明作為一個家喻戶曉的體育明星，其經(jīng)營性行為包括勞務(wù)合同和商業(yè)代言，尤其是很多被代言企業(yè)在相關(guān)商業(yè)活動中廣泛使用了姚明的姓名和肖像。盡管是自然人，姚明已完全擁有經(jīng)營者的實質(zhì)，應(yīng)受《反不正當(dāng)競爭法》保護。

    是否侵犯姓名權(quán)

    被告辯稱：武漢也有叫姚明的

    原告指出，被告未經(jīng)許可，在其商品上使用姚明簽名，以及姚明的名字，使消費者誤認(rèn)為該商品與姚明有某種關(guān)聯(lián)。而事實上，這種關(guān)聯(lián)根本不存在。

    自2002年登陸NBA后，姚明的影響力與日俱增。特別是2008年北京奧運會，姚明作為中國體育代表團旗手，成為萬眾矚目的人物。被告在2009年成立后，理應(yīng)遵循誠實信用原則，但其卻在經(jīng)營行為中處處與姚明搭靠，使用姚明的姓名，聘請與姚明有一定關(guān)系的人等，這些行為都是為了造成一個迷象，即被告與姚明存在某種關(guān)聯(lián)。這種引人誤解的行為是典型的不正當(dāng)競爭行為。

    被告辯稱，對姓名權(quán)的保護應(yīng)限定在合理范圍，在武漢，也有一些名叫姚明的人。不能因為姚明是體育明星，就不讓其他人使用這個名字。

    是否侵犯肖像權(quán)

    被告辯稱：圖像模糊不侵權(quán)

    原告代理人稱，被告未經(jīng)原告許可，擅自在其生產(chǎn)商品、宣傳冊、網(wǎng)站上使用了姚明肖像，其行為覆蓋全國，侵犯了原告的肖像權(quán)。

    被告答辯稱，其生產(chǎn)的運動鞋上使用的是個手持籃球的短發(fā)運動員圖像，該圖像面目模糊、五官不清，也沒有休斯敦火箭隊或上海東方隊的隊服標(biāo)志，沒有姚明專用球衣號碼，因此不能判定侵犯姚明肖像權(quán)。