鞋·諧

　　不久前，在美國總統(tǒng)布什訪問伊拉克的記者會(huì)上，一名在場的伊拉克籍電視臺(tái)記者向布什擲鞋襲擊。據(jù)說，投擲鞋子在伊斯蘭習(xí)俗中是對他人嚴(yán)重侮辱。當(dāng)年，薩達(dá)姆的銅像被推倒后，就有不少伊拉克人脫下鞋子拍打銅像的面部。

　　鞋子可以成為“武器”，在我們國度有另外的表現(xiàn)。《清稗類鈔》云，乾隆選秀女，“忽見地上現(xiàn)粉印若蓮花”，一問才知道，“有一女雕鞋底作蓮花形，中實(shí)以粉，故使地上蓮花隨步而生”�！赌鲜贰份d南齊東昏候“鑿金為蓮花，以帖地，令潘妃行其上”，以期造成“步步生蓮花也”的效果，該女大約秉承此典行事，如同西晉的那些宮女或在門口掛竹葉柳條、或在地上撒鹽以“賄賂”司馬炎“臨幸”的羊車，目的就像布什說的，“試圖引起注意”。不過，那位扔鞋子的記者隨后便被打了個(gè)鼻青臉腫，今后也還不知會(huì)面臨怎樣的處罰。乾隆則是先對那女子大怒，然后“遽令內(nèi)監(jiān)逐之”。

　　清朝還要一則以鞋子為“武器”的故事，是成功了的，那是鞋店看不起顧客所付出的代價(jià)。說杭州清和坊有個(gè)鞋店，“偶來一村翁購布鞋，選擇頗苛”，店員不耐煩了，就說起風(fēng)涼話:“鄉(xiāng)人人得著新鞋，已足榮耀鄉(xiāng)里，何用挑選!”老頭沒吭聲，“徐徐著鞋去”。第二天，又來了個(gè)老頭，說自己近來在靈隱寺廣作佛事，“且欲齋羅漢，請為我制羅漢鞋五百雙，其足樣大小，約如靈隱所塑者，用黃綾子作鞋面可也”。說罷還付了五十圓定銀，拿完收條就走了。鞋店坐等來這宗大生意，“無不大喜，昕宵趲趕，匝月而成”，一邊做還一邊奇怪，怎么老頭也不來關(guān)心一下進(jìn)度呢?等到全做好了，“堆置店中”，還是不見老頭來；跑到靈隱寺去問，人家說沒有這么個(gè)施主啊，鞋店這才明白肯定是先前得罪了的老人家在進(jìn)行報(bào)復(fù)。

　　在吳宇森的電影《赤壁》中，被曹操蔑稱為“織席販履小兒”的劉備，居然在平時(shí)果真要給兄弟們編織行軍打仗用的草鞋(“關(guān)羽”很嚴(yán)肅地告訴給“周瑜”的)。這部并非喜劇的電影能讓觀眾屢屢發(fā)出笑聲，類似的場面是為其一。由草鞋想到皮鞋。宋人范公偁《過庭錄》里的“許沖元責(zé)都監(jiān)著皮鞋”，說許沖元察御僚屬甚嚴(yán)，有天“賓佐過廳，一都監(jiān)曳皮鞋而前”，沖元問他哪弄來的，都監(jiān)以為沖元看中了，趕快獻(xiàn)殷勤:“某衙一卒能造，樞密或須之否?”哪知馬屁拍錯(cuò)了，沖元作色曰:“某非無此，但不敢對同官著耳�！贝苏Z一出，不僅都監(jiān)惶恐失措，而且“坐間數(shù)十客，莫不各視其足”。這里的皮鞋與今天的皮鞋不是同一概念吧，然由此亦知彼時(shí)官場穿鞋也是有一定之規(guī)的。

　　《南史》里還有個(gè)故事，有人認(rèn)錯(cuò)了鞋，說劉凝之穿的是他的，凝之笑曰，這雙鞋穿破了，回家找雙新的賠你吧。后來那個(gè)人在田里找到了自己的鞋，把凝之那雙送了回來，而凝之“不肯復(fù)取”。同樣的事情也曾發(fā)生在沈麟士身上，麟士也是笑著說，是你的嗎?脫下來就給了他；后來那人找到了自己的，同樣是送還，麟士仍然笑著說，不是你的嗎?收下了。蘇東坡認(rèn)為:“此雖小事，然處事當(dāng)如麟士，不當(dāng)如凝之也�！焙我允詹皇招�聯(lián)想到了處事的高度，可惜東坡沒有細(xì)說。

　　唐傳奇中有一篇《霍小玉傳》，是憲宗時(shí)翰林學(xué)士蔣防的成名作。那是一個(gè)悲劇故事，講的是李益對霍小玉始亂終棄。其中說道，小玉嘗“夢黃衫丈夫抱生(益)來，至席，使玉脫鞋”，乃驚寤自解曰:“‘鞋’者‘諧’也，夫婦再合；‘脫’者‘解’也，既合而解，亦當(dāng)永訣�！卞X鐘書先生說，以“鞋”諧“諧”，此唐人俗語，詩中屢見。且舉例曰，王渙《惆悵詩》之六:“薄悻檀郎斷芳信，驚嗟猶夢合歡鞋”；白居易《感情》:“中庭曬服玩，忽見故鄉(xiāng)履。昔贈(zèng)我者誰?東鄰嬋娟子。因思贈(zèng)時(shí)語，特用結(jié)終始�！�永愿如履綦，雙行復(fù)雙止�！�自吾謫江郡，漂蕩三千里。為感長情人，提攜同到此。今朝一惆悵，反覆看未已。人只履猶雙，何曾得相似?可嗟復(fù)可惜，錦表繡為里。況經(jīng)梅雨來，色暗花草死�！庇掷钌屉[“及今兩攜手，對若床下鞋”等。再引張?jiān)骗H《四寸學(xué)》云:“今俗新婚之夕，取新婦鞋，以帕包裹，夫婦交遞之，名曰‘和諧’�！蹦敲矗�今日建設(shè)之“和諧”，大抵可自此尋找文化基因了。

　　《史記·儒林列傳》中，黃生有個(gè)迂腐的觀點(diǎn):“冠雖敝，必加于首；履雖新，必關(guān)于足�！睘槭裁茨�?“上下之分也”。他是想借此說桀、紂雖然不是好東西，但是是“上”，湯、武雖然是圣人，但是是“下”，因此湯武代桀紂，不是受命，而是弒，“夫主有失行，臣下不能正言匡過以尊天子，反因過而誅之，代立踐南面，非弒而何也”?這個(gè)迂腐邏輯如果成立，那就不是今人代康熙高唱“真想再活五百年”，而是桀、紂自己要“真想再活五千年”了!