運(yùn)動(dòng)鞋事件之惡甚于“范跑跑”

   中國(guó)工商銀行6月13日在其網(wǎng)站上掛出一份“工商銀行綿陽(yáng)分行關(guān)于涪城支行用抗震救災(zāi)費(fèi)用購(gòu)買(mǎi)運(yùn)動(dòng)鞋有關(guān)情況的說(shuō)明”。說(shuō)明里稱，涪城支行統(tǒng)一購(gòu)買(mǎi)運(yùn)動(dòng)鞋是出于抗震救災(zāi)的需要；但存在價(jià)格偏高、虛開(kāi)發(fā)票的錯(cuò)誤�！翱拐鹁葹�(zāi)特別費(fèi)”是工行的內(nèi)部費(fèi)用，絕對(duì)和大家捐獻(xiàn)的抗震救災(zāi)善款沒(méi)有關(guān)系。

    工行方面的這一解釋無(wú)疑令人失望。如果說(shuō)，之前審計(jì)中暴露出來(lái)的“買(mǎi)鞋”問(wèn)題是對(duì)公眾的一次傷害，那么，這種不負(fù)責(zé)任的解釋可謂是“二次傷害”。因?yàn)檫@一解釋漏洞百出，完全不能說(shuō)服公眾。

    相關(guān)負(fù)責(zé)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)“‘抗震救災(zāi)特別費(fèi)’是工行的內(nèi)部費(fèi)用，絕對(duì)和大家捐獻(xiàn)的抗震救災(zāi)善款沒(méi)有關(guān)系”，然而，既然是“抗震救災(zāi)特別費(fèi)”，自然只能用于抗震救災(zāi)，這與人們捐獻(xiàn)的抗震救災(zāi)善款其實(shí)并無(wú)差別，同樣不允許挪作他用，又怎能用于為職工買(mǎi)鞋呢？而且如果單純是為了抗震救災(zāi)，需要買(mǎi)500元一雙的鞋子嗎？既然是光明正大的抗震救災(zāi)所需，那么在發(fā)票上明確注明是買(mǎi)鞋即可，為何要欲蓋彌彰地說(shuō)成是買(mǎi)雨傘、雨衣呢？因此，這不是“價(jià)格偏高，過(guò)于浪費(fèi)”，而是借抗震救災(zāi)之名行謀取福利之實(shí)；也不是“采用錯(cuò)誤的方式填寫(xiě)虛假名稱發(fā)票”，而是明顯的違紀(jì)行為。

    此前，中學(xué)教師范美忠在地震發(fā)生時(shí)拋棄學(xué)生獨(dú)自逃跑、而后又在網(wǎng)上發(fā)表文章大言不慚地為自己辯解，被人們稱為“范跑跑”。而此次“運(yùn)動(dòng)鞋”事件中銀行方面的言行比起“范跑跑”來(lái)，顯得更加缺乏自省意識(shí)。范美忠無(wú)德，但終歸是個(gè)體行為，而作為公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的銀行，私自挪用“抗震救災(zāi)特別費(fèi)”，則不能信口開(kāi)河試圖狡辯，而是必須給公眾一個(gè)滿意的交代。

    “范跑跑”事件引發(fā)的只是道德上的爭(zhēng)議，而“運(yùn)動(dòng)鞋”事件卻必須有法紀(jì)上的解釋。希望有關(guān)部門(mén)按照中央抗震救災(zāi)領(lǐng)導(dǎo)小組的要求，依法將此事查明，以維護(hù)公眾、特別是災(zāi)區(qū)同胞的權(quán)益。