Gucci告森達(dá) 第一八佰伴受連累

    記者李曉明報(bào)道：創(chuàng)始于意大利Gucci集團(tuán)的“Gucci”是享譽(yù)全球的奢侈品品牌，而印著“GG”商標(biāo)的圖案則作為“身份與財(cái)富之象征”出現(xiàn)在Gucci的各式箱包、鞋類(lèi)中，為商界人士和社會(huì)名流所推崇。然而，這樣一個(gè)以高檔、豪華而聞名于世的“GG”商標(biāo)日前也遭遇了侵權(quán)，而侵權(quán)者是國(guó)內(nèi)知名企業(yè)——江蘇森達(dá)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)森達(dá)公司)。

　　今天上午9時(shí)，上海市浦東新區(qū)法院就意大利古喬古希股份公司(GUCCIO GUCCI S.P.A)訴森達(dá)公司、上海第一八佰伴有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)第一八佰伴)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)一案作出一審宣判，被告森達(dá)公司與第一八佰伴立即停止對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害；被告森達(dá)公司應(yīng)向原告古喬古希股份公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣18萬(wàn)元。

　　原告：3690元的價(jià)格“跌”成了187元

　　原告古喬古希公司訴稱(chēng)，自己系全球最大和頂尖的生產(chǎn)服裝及高檔豪華產(chǎn)品的跨國(guó)集團(tuán)之一，公司的“GG”商標(biāo)于1961年便開(kāi)始使用，至今已有四十多年歷史。1999和2002年，公司在中國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)“GG”標(biāo)，目前“GG”商標(biāo)已被廣大消費(fèi)者及相關(guān)媒體視為經(jīng)典標(biāo)志之一。古喬古希公司提供了ELLE(世界時(shí)裝之苑)、VOGUE China(服飾與美容)、瑞麗雜志、China Luci(露西中國(guó))、MAIRE CLAIRE(嘉人)等雜志，證明自己的“GG”商標(biāo)經(jīng)過(guò)多年不懈的努力已經(jīng)享有較高知名度。

　　“經(jīng)我們公司授權(quán)使用‘GG’商標(biāo)標(biāo)識(shí)的女士涼鞋，在華聯(lián)新光百貨(北京)有限公司中的售價(jià)為3690元，”原告代理人在法庭上陳述，2006年8月，古喬古希公司驚異地發(fā)現(xiàn)在上海浦東第一八佰伴中出現(xiàn)帶有“GG”商標(biāo)的女式?jīng)鲂�，該鞋的鞋里外圍襯布上大量使用了“GG”標(biāo)識(shí)，而該款女鞋鞋里中部系皮質(zhì)，其上標(biāo)有“Senda-woman”標(biāo)記，很明顯，該鞋由森達(dá)公司生產(chǎn)，并在森達(dá)專(zhuān)柜予以銷(xiāo)售，而銷(xiāo)售金額僅為187元。

　　古喬古希公司認(rèn)為，森達(dá)公司和第一八佰伴的行為容易誤導(dǎo)公眾，使公眾對(duì)該商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者誤以為該商品與原告之間存在特定的聯(lián)系，構(gòu)成了對(duì)原告商標(biāo)權(quán)利的侵害，故訴請(qǐng)法院判令兩被告立即停止侵害、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣615446元。

　　被告：專(zhuān)柜銷(xiāo)售不會(huì)“誤認(rèn)”

　　被告森達(dá)公司則認(rèn)為，自己生產(chǎn)的女式?jīng)鲂�上明確標(biāo)注了森達(dá)商標(biāo)，鞋盒上也清楚標(biāo)注森達(dá)公司的企業(yè)名稱(chēng)和圖形商標(biāo)，同時(shí)鞋子在森達(dá)的專(zhuān)柜銷(xiāo)售，作為中國(guó)馳名商標(biāo)，消費(fèi)者不會(huì)引起誤認(rèn)�！肮艈坦畔９�司的鞋類(lèi)產(chǎn)品屬于高端產(chǎn)品類(lèi)型，森達(dá)公司大多屬于中檔商品范圍，兩者擁有不同的消費(fèi)人群，區(qū)別明顯�！�

　　同時(shí)，森達(dá)公司還提出涉案女鞋上的“GG”圖形實(shí)際上并非商標(biāo)，也不是附加在商品或包裝上的圖案，它僅僅作為鞋材的花紋圖案屬于一種“標(biāo)記符號(hào)”�！斑@個(gè)鞋材布料是我們的采購(gòu)人員在市場(chǎng)上公開(kāi)合法購(gòu)買(mǎi)的，布料來(lái)源合法，我們沒(méi)有任何侵權(quán)的主觀故意�！弊詈�，森達(dá)公司請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

　　被告第一八佰伴則表示，其與森達(dá)公司之間建立的是委托代銷(xiāo)合同關(guān)系，合法取得涉案女鞋，在銷(xiāo)售時(shí)并不知道涉案女鞋是否侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而且在合同中，雙方還約定委托銷(xiāo)售的商品不得冒用或盜用他人商標(biāo)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故第一八佰伴已經(jīng)盡到注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院：消費(fèi)者“不混淆”不代表消費(fèi)者周?chē)�的人“不�?huì)產(chǎn)生混淆”

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“GG”商標(biāo)已成為服裝、鞋、皮革制品等領(lǐng)域的高端品牌，森達(dá)公司在女式?jīng)鲂�上使用“GG”圖形，消費(fèi)者可能誤以為森達(dá)公司與古喬古希公司共同推出涉案產(chǎn)品，或者森達(dá)公司的生產(chǎn)銷(xiāo)售行為經(jīng)過(guò)古喬古希公司的同意。且原、被告的產(chǎn)品定位不同，古喬古希公司的鞋類(lèi)產(chǎn)品屬于高端產(chǎn)品類(lèi)型，森達(dá)公司大多屬于中檔商品范圍，涉案標(biāo)識(shí)使用行為將使相關(guān)公眾對(duì)“GG圖形”商標(biāo)在表彰功能方面的評(píng)價(jià)發(fā)生變化，長(zhǎng)此以往將直接影響“GG”商標(biāo)的顯著性，從而導(dǎo)致商標(biāo)淡化。

　　法院還指出，消費(fèi)者自己在購(gòu)買(mǎi)時(shí)對(duì)產(chǎn)品來(lái)源“不混淆”并不意味著購(gòu)買(mǎi)者周?chē)�的人不�?huì)產(chǎn)生混淆。涉案女鞋僅在鞋的中部標(biāo)有“Senda-woman”標(biāo)記，當(dāng)消費(fèi)者實(shí)際穿著時(shí)，旁人無(wú)法看到被腳底遮蓋的“Senda-woman”標(biāo)記，反而位于鞋里外圍襯布上使用的“GG”標(biāo)識(shí)卻清晰可見(jiàn)，這將導(dǎo)致其他人對(duì)購(gòu)買(mǎi)者實(shí)際消費(fèi)品牌的誤認(rèn)，這種情形無(wú)疑會(huì)降低“GG圖形”商標(biāo)的價(jià)值，影響其表彰作用的發(fā)揮。森達(dá)公司作為專(zhuān)業(yè)皮鞋生產(chǎn)商，對(duì)于行業(yè)內(nèi)的知名注冊(cè)商標(biāo)具有當(dāng)然的注意義務(wù)，其在本案中對(duì)鞋材布料的選擇存在過(guò)錯(cuò)。

　　至于被告第一八佰伴，法院認(rèn)為其作為銷(xiāo)售商合法取得涉案女鞋，沒(méi)有證據(jù)表明其在銷(xiāo)售時(shí)已經(jīng)知道涉案商品侵權(quán)，故第一八佰伴沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)立即停止涉案女鞋的銷(xiāo)售。

　　綜上，法院根據(jù)原告商標(biāo)的公眾知曉程度、被告侵權(quán)行為的情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度和后果、原告為制止侵權(quán)行為必然要支付的合理費(fèi)用等因素酌情確定了森達(dá)公司的賠償數(shù)額，遂作出上述判決。