奧組委嚴(yán)查營(yíng)銷擦邊球 康踏鴻星爾克越界案再查

    康踏、鴻星爾克越界案行將有新的結(jié)果。

　　11月13日，本報(bào)刊發(fā)了題為《越界！兩企業(yè)觸犯奧林匹克轄區(qū)管理原則》一文，獨(dú)家披露“北京奧組委接到地方工商局的委托調(diào)查函，稱康踏、鴻星爾克兩企業(yè)違反奧林匹克標(biāo)志使用的規(guī)則。 ”

　　同時(shí)本報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，眾多中小體育用品企業(yè)也在采取類似手法，希冀通過(guò)境外造血等“擦邊球”方式，曲線利用奧運(yùn)營(yíng)銷。

　　文章刊出后，北京金王國(guó)際體育管理有限公司總裁肖景勻(康踏代理方)及鴻星爾克品牌管理中心副總監(jiān)杜雙喜為本次事件提供了進(jìn)一步說(shuō)明。本報(bào)記者也與近日再次走訪相關(guān)工商部門及北京奧組委法律事務(wù)部。多家企業(yè)境外入奧的合同文本隨之浮出水面。

　　越界

　　此前在遼寧省阜新市工商局出示的圖片資料上可清晰看到，鴻星爾克店內(nèi)宣傳燈箱左上角為朝鮮國(guó)旗及奧林匹克五環(huán)的組合標(biāo)志，右上角為自身LOGO，下方一排大字赫然寫道“DPR KOREA 奧委會(huì)全球合作伙伴”。

　　為此，本報(bào)記者再次連線遼寧省阜新市工商局商標(biāo)廣告科李東華先生。李表示：“該圖片攝于鴻星爾克專賣店堂內(nèi)，鴻星爾克屬于未經(jīng)授權(quán)、擅自將帶有五環(huán)的標(biāo)志用于商業(yè)目的。違反了《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》。目前該案已經(jīng)提交阜新法制部門審核�！�

　　“鴻星爾克同一國(guó)奧委會(huì)合作，使用‘全球合作伙伴’的名稱是嚴(yán)重違規(guī)的。只有國(guó)際奧委會(huì)才能給予該稱謂�！敝袊�(guó)奧委會(huì)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)委員會(huì)工作人員就“DPR KOREA 奧委會(huì)全球合作伙伴”一事也提出質(zhì)疑。

　　此前記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，康踏在其實(shí)體店面銷售服裝的商標(biāo)牌上，赫然印有帶五環(huán)標(biāo)志的立陶宛奧委會(huì)及康踏體育的聯(lián)名LOGO。

　　而北京金王國(guó)際體育管理公司作為康踏的代表在第一時(shí)間向記者表示，康踏將馬上獲得北京奧組委的相關(guān)授權(quán)。

　　“純屬造謠。”提及此事，奧組委法律事務(wù)部李雁軍處長(zhǎng)義正辭嚴(yán)。

　　從歷史上看，如果一屆奧運(yùn)會(huì)的組織委員會(huì)在一特定領(lǐng)域進(jìn)行了市場(chǎng)開(kāi)發(fā)(如阿迪達(dá)斯體育用品)，那么在該產(chǎn)品和服務(wù)領(lǐng)域一般不會(huì)再允許其他企業(yè)借助境外國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的標(biāo)志進(jìn)行跨轄區(qū)的商業(yè)使用。

　　李雁軍重申，國(guó)家?jiàn)W委會(huì)奧林匹克徽記的使用只在該國(guó)家?jiàn)W委會(huì)所在國(guó)家內(nèi)有效；該國(guó)家?jiàn)W委會(huì)徽記以及其他同奧林匹克精神相關(guān)的、為該國(guó)家?jiàn)W委會(huì)所有的任何其他標(biāo)志、徽記、標(biāo)識(shí)或名稱，除非事先得到他國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的書面同意，否則不得在其他國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)所在的國(guó)家中用于任何廣告、商業(yè)或營(yíng)利目的。

　　李雁軍繼續(xù)表示：“任何人在中國(guó)境內(nèi)使用奧林匹克標(biāo)志必須遵守中國(guó)法律。我國(guó)法律只承認(rèn)三個(gè)奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人，國(guó)際奧委會(huì)、中國(guó)奧委會(huì)、北京奧組委。但是由于北京取得了奧運(yùn)會(huì)主辦城市的權(quán)利，基于《聯(lián)合市場(chǎng)開(kāi)發(fā)協(xié)議》，中國(guó)奧委會(huì)早已將北京2008年奧運(yùn)會(huì)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)的權(quán)力交由北京奧組委代為行使�！�

　　由此來(lái)看，鴻星爾克利用他國(guó)奧委會(huì)的標(biāo)志在實(shí)體店進(jìn)行商業(yè)宣傳，以及康踏公司針對(duì)同立陶宛奧委會(huì)合作的宣傳和相關(guān)產(chǎn)品，顯然與奧林匹克屬地轄區(qū)管理原則相悖，因而被貼上“越界”的標(biāo)簽。

　　掮客

　　“并不是我們沒(méi)有同相關(guān)部門溝通，只是每次都無(wú)功而返�！毙ぞ皠蛟诒緢�(bào)刊發(fā)文章之后曾多次對(duì)記者表示。

　　肖出示給記者的工作備忘錄中有如下記載：

　　第一、2007年5月28日 立陶宛國(guó)家?jiàn)W委會(huì)主席照會(huì)中國(guó)奧委會(huì)主席劉鵬說(shuō)明，立陶宛國(guó)家?jiàn)W委會(huì)主席照會(huì)中國(guó)奧委會(huì)主席，康踏已成為立陶宛國(guó)家?jiàn)W運(yùn)代表團(tuán)指定運(yùn)動(dòng)裝備商，并可以使用其立陶宛國(guó)家?jiàn)W委會(huì)標(biāo)識(shí)。

　　第二、2007年10月11日 康踏公司致北京奧組委法律部公函。

　　第三、2007年10月16日 致電北京奧組委法律部李雁軍處長(zhǎng)解決此事。

　　第四、2007年10月29日 致電北京奧組委法律部李雁軍處長(zhǎng)再次溝通解決康踏事務(wù)進(jìn)展。北京奧組委法律部又將關(guān)于此事處理意見(jiàn)推回中國(guó)奧委會(huì)。

　　為何從5月至10月這相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，事情沒(méi)有得到解決？

　　對(duì)此，李雁軍表示：“ 簡(jiǎn)單的說(shuō)，所有的東西都與事實(shí)有相當(dāng)?shù)某鋈�，包括他們同我�?lián)系的過(guò)程�！�

　　李雁軍強(qiáng)調(diào)，他們跟我電話聯(lián)系之后，希望表示約見(jiàn)。北京奧組委對(duì)他們的情況也表示理解，但因作為立陶宛代表方的騰奧公司只強(qiáng)調(diào)自己為康踏公司的代表，并沒(méi)有出示任何證據(jù)表明自己是立陶宛奧委會(huì)的代表。

　　通常情況下，關(guān)于相關(guān)權(quán)利許可的問(wèn)題，只能是權(quán)利人之間進(jìn)行協(xié)商。故北京奧組委只讓其代表拿走了法律事務(wù)部全套可以公開(kāi)的奧運(yùn)會(huì)宣傳材料，包括奧林匹克憲章。

　　“奧林匹克憲章當(dāng)中的轄區(qū)管理原則章節(jié)都給他做了記號(hào)�！崩钛丬娗宄�的回憶了這一細(xì)節(jié)。

　　之后，北京奧組委法律事務(wù)部就該事回復(fù)了中國(guó)奧委會(huì)，并轉(zhuǎn)達(dá)了北京奧組委市場(chǎng)開(kāi)發(fā)部的意見(jiàn)，即鑒于阿迪達(dá)斯已經(jīng)成了贊助商，通常情況下不會(huì)允許同類產(chǎn)品在北京奧運(yùn)會(huì)籌備期間介入到中國(guó)轄區(qū)。

　　此外，在肖景勻公開(kāi)聲明當(dāng)中還清楚寫道，“北京市發(fā)改委奧運(yùn)經(jīng)濟(jì)高級(jí)顧問(wèn)黃為先生是立陶宛國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的唯一授權(quán)代表”(黃為是北京騰奧國(guó)際體育文化傳播有限公司董事長(zhǎng))。

　　據(jù)李雁軍透露：“12月3日立陶宛駐華商務(wù)代表給北京奧組委的一封信里才首次提到騰奧公司是立陶宛奧委會(huì)的代表。”此時(shí)，距首次騰奧同北京奧組委的聯(lián)系已有兩個(gè)月之久。

　　但“騰奧公司此前已經(jīng)清楚地告訴北京奧組委，自己為福建康踏公司的代表。從商業(yè)習(xí)慣上來(lái)講，一家企業(yè)不可能既是公司的代表，又是立陶宛奧委會(huì)的代表，因?yàn)檫@是合同雙方。這從談判上來(lái)講是違背商業(yè)道德的�！�

　　李雁軍同時(shí)指出，奧組委跟企業(yè)代表方協(xié)商的情況，不是沒(méi)有，但這個(gè)企業(yè)必須是北京奧運(yùn)會(huì)的贊助商或者有意成為贊助商的人�！艾F(xiàn)在你已經(jīng)不可能成為北京奧運(yùn)會(huì)的贊助商�！�

　　嚴(yán)查

　　實(shí)際上北京奧組委已經(jīng)獲得這類事件的全套材料。

　　北京奧組委還查出，除了立陶宛國(guó)家?jiàn)W委會(huì)，合同當(dāng)中還有塔吉克斯坦等諸多中亞的奧委會(huì)，而這些合同使用的是中英文對(duì)照的文本。

　　李雁軍透露，這些文件的版式、文字、字間距幾乎一樣�！澳玫綗艄芟抡照�，部分文字甚至可以完全重合�！�

　　對(duì)于中英文對(duì)照的字體，北京奧組委表示強(qiáng)烈質(zhì)疑�！坝⑽暮头ㄎ氖菄�(guó)際奧委會(huì)的正式工作語(yǔ)言。一份正規(guī)的合同文本，同時(shí)也是一份嚴(yán)肅的法律文件，為何出現(xiàn)了中英文混排的情況？”李雁軍表示，正規(guī)文本通常都是英文或法文版本，附帶翻譯件。

　　李雁軍還向記者表示，這些境外國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的授權(quán)書，特別是中文部分，顯然是在誤導(dǎo)之下寫的，有意回避了以下兩個(gè)問(wèn)題。

　　一是使用授權(quán)區(qū)域，二是遵守奧林匹克憲章的規(guī)定。這兩條無(wú)論如何是不該回避的，因?yàn)閵W林匹克憲章里不僅對(duì)使用的區(qū)域有所規(guī)定，對(duì)使用的規(guī)格大于多少平方厘米都有規(guī)定。

　　李雁軍舉例說(shuō)，以往的正規(guī)協(xié)議文本，都會(huì)標(biāo)明在本國(guó)區(qū)域范圍內(nèi)，或者提及奧林匹克憲章中的內(nèi)容�！八麄兪裁炊紱](méi)有�！�

　　因此北京奧組委表示：“我們現(xiàn)在懷疑有心的人士，利用中亞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)欠發(fā)達(dá)和中國(guó)企業(yè)在奧運(yùn)規(guī)則前的茫然的狀況，有意布下這樣的棋局�！�

　　至此，案件焦點(diǎn)就定格在了操作主體與企業(yè)當(dāng)初的溝通環(huán)節(jié)。

　　本報(bào)記者此前多次給與鴻星爾克方面的采訪傳真中提及，參與贊助前是否咨詢了相關(guān)法律方面的專家，對(duì)奧林匹克轄區(qū)管理原則是否有過(guò)了解？

　　此前，鴻星爾克法律部工作人員表示：“這些工作都有做過(guò)�！贝撕罂堤ご�表方肖景勻則稱，他們一直在協(xié)商。

　　北京奧組委表示，現(xiàn)在他們對(duì)事件不能給出最終結(jié)論，但是如果他們查明案件背后確實(shí)是有人在操作，并且該人能夠被中國(guó)法律所管轄的話，那他們會(huì)迅速采取措施。

　　“如果是企業(yè)事先對(duì)轄區(qū)管理原則有過(guò)了解，并且清楚在奧運(yùn)會(huì)期間有同類企業(yè)成為贊助商自己突破該原則是非常困難的情況，那就屬于明知故犯。我們會(huì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)查。反之，如果是操作方有意為之，一經(jīng)查明，會(huì)被認(rèn)定為商業(yè)欺詐，重則認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)詐騙。”李雁軍對(duì)記者表態(tài)。

　　之后，李雁軍著重強(qiáng)調(diào)：“如果中小企業(yè)確實(shí)受到了蒙騙，手里握有確鑿的事實(shí)依據(jù)，希望他們來(lái)北京奧組委舉證。我們將不計(jì)前嫌，幫他們解決此事�！�