“飛人喬丹”圖形商標(biāo)遭拷貝 耐克一審獲賠35萬

　　動(dòng)感的單手灌籃人物圖形商標(biāo)是美國耐克公司“飛人喬丹”系列運(yùn)動(dòng)鞋獨(dú)有的標(biāo)志。今年年初，耐克公司陸續(xù)在上海歐尚超市有限公司下屬三家門店發(fā)現(xiàn)由晉江龍之步鞋業(yè)有限公司和晉江康威鞋業(yè)有限公司生產(chǎn)的球鞋上印有“飛人喬丹”圖形商標(biāo)，于是分別將兩家鞋業(yè)公司連同超市告上法庭。8月20日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這兩起商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決，判令三被告停止侵權(quán)，在相關(guān)媒體刊登聲明；由歐尚在兩案中合并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣16萬元，兩鞋業(yè)公司分別賠償10萬元和9萬元。

    1993年5月，耐克公司向我國商標(biāo)局注冊(cè)了“飛人喬丹”圖形商標(biāo)。今年1月，耐克公司人員在本市歐尚超市中原店、閔行店、長陽店購得侵權(quán)球鞋四雙，并前往公證處對(duì)所購球鞋進(jìn)行公證。

    今年2月2日，耐克公司委托律師向歐尚超市發(fā)出律師函，告知超市下屬三家門店陳列并銷售侵犯耐克公司“飛人喬丹”圖形商標(biāo)的球鞋，要求超市停止銷售并封存侵權(quán)商品、在當(dāng)月15日前提供這些商品的歷史進(jìn)貨記錄、銷售記錄、商品來源相關(guān)資料。

    當(dāng)月月底，耐克公司人員發(fā)現(xiàn)在歐尚中原店和長陽店內(nèi)仍有龍之步公司生產(chǎn)的侵權(quán)球鞋出售。

    今年5月，耐克公司向市二中院遞交訴狀，要求三被告停止侵權(quán)，歐尚超市在兩起案件中分別和兩鞋業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償人民幣50萬元責(zé)任。

    對(duì)此，歐尚超市辯稱對(duì)銷售的球鞋屬于侵權(quán)產(chǎn)品并不知情，且已提供證據(jù)證明產(chǎn)品來源的合法性，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，歐尚超市對(duì)耐克公司所訴的銷售時(shí)間和數(shù)量也提出異議。

    龍之步公司和康威公司則辯稱，耐克公司主張權(quán)利的商標(biāo)是普通商標(biāo)。兩公司在接到耐克公司律師函后，均已將相關(guān)商品撤下貨架。對(duì)耐克公司提出的賠償數(shù)額，兩公司認(rèn)為沒有依據(jù)。

    市二中院審理后認(rèn)為，耐克公司是“飛人喬丹”圖形商標(biāo)的注冊(cè)人，依法在該商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍內(nèi)享有專用權(quán)。合議庭經(jīng)過將龍之步和康威兩公司生產(chǎn)的球鞋上所印的籃球球員圖形與耐克公司注冊(cè)商標(biāo)比較，判定兩者基本相同，兩被告公司的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。歐尚超市未經(jīng)權(quán)利人許可，銷售侵權(quán)商品，其行為同樣構(gòu)成侵權(quán)。鑒于耐克公司的損失和三被告的獲利均難以確定，法院根據(jù)三被告侵權(quán)行為性質(zhì)、時(shí)間跨度、后果、商標(biāo)聲譽(yù)、原告支付的合理開支以及當(dāng)事人主觀情況等因素，酌情確定賠償數(shù)額。此外，對(duì)耐克公司提出的要求三被告在媒體刊登聲明的請(qǐng)求予以支持。