改鞋碼把短鞋當(dāng)長(zhǎng)鞋賣(mài)掉 鞋店承認(rèn)欺詐并賠150元

趙女士是廣西工學(xué)院的教師。４月８日下午５時(shí)左右，她在這家鞋店看上一款皮鞋，標(biāo)價(jià)９９元，便問(wèn)女營(yíng)業(yè)員是否有３６．５碼的。營(yíng)業(yè)員很快拿出一雙讓她試穿。趙試后太長(zhǎng)，仔細(xì)看鞋碼，原是３７碼的。營(yíng)業(yè)員忙說(shuō)拿錯(cuò)了，又去找了幾雙來(lái)給趙試，結(jié)果又太短，那些鞋都是３６碼的。營(yíng)業(yè)員向趙女士推薦起其他款式的鞋子，趙表示只中意已相中的這一款。營(yíng)業(yè)員答應(yīng)再幫找一找，此次進(jìn)庫(kù)房找了好一會(huì)兒，轉(zhuǎn)回來(lái)說(shuō)只剩下一雙了，便將鞋遞給趙女士試穿。趙接過(guò)鞋，看上面貼有標(biāo)示“３７”碼的標(biāo)簽，雖然這與原先試穿的幾雙鞋的鞋碼所印在鞋上的標(biāo)示方法不一樣，但趙并沒(méi)在意。試穿后她仍感到這雙鞋緊，便讓營(yíng)業(yè)員把原先她試穿過(guò)的３６碼鞋拿來(lái)比較。營(yíng)業(yè)員轉(zhuǎn)進(jìn)庫(kù)房又磨蹭了好一會(huì)兒，拿出一雙粘貼有“３６”碼標(biāo)簽的鞋給趙看。趙沒(méi)有試穿，只是拿兩雙鞋比較了一下，果然貼有“３７”標(biāo)簽的鞋比貼“３６”標(biāo)簽的長(zhǎng)。她還是猶豫，因?yàn)閷?shí)際穿上確實(shí)不太合腳，可想到營(yíng)業(yè)員為這雙鞋前后來(lái)回跑了５趟了，而且態(tài)度極好，不買(mǎi)有些過(guò)意不去。營(yíng)業(yè)員依然很熱情地解釋說(shuō)，這是新鞋，穿過(guò)一兩次就會(huì)好了。趙最后還是買(mǎi)下了這雙鞋。

回家后，趙試穿了一個(gè)晚上。第二天早上，她再一次準(zhǔn)備穿這雙鞋外出時(shí)，心細(xì)的她發(fā)現(xiàn)粘貼在鞋子里的那些鞋碼標(biāo)簽全都挪位了，原來(lái)標(biāo)簽粘貼的地方竟露出“３６”的鞋碼標(biāo)示數(shù)字來(lái)。趙女士一下全明白了，為什么“３７碼”的鞋子穿著會(huì)這么擠腳？她仔細(xì)回憶買(mǎi)鞋的過(guò)程，認(rèn)為鞋店那款鞋肯定斷碼了，而營(yíng)業(yè)員為了做成生意不擇手段，給鞋子粘貼假的鞋碼標(biāo)簽。

當(dāng)天，趙立即找到這家鞋店。鞋店經(jīng)理出面說(shuō)“可能是進(jìn)貨時(shí)廠(chǎng)家弄混了”。趙女士堅(jiān)決不接受這一說(shuō)法，經(jīng)理說(shuō)“有可能是銷(xiāo)售員為了提成搞的”，同時(shí)承認(rèn)他們“是錯(cuò)了”。該經(jīng)理提出３個(gè)解決方案：一是由他們把鞋送回廠(chǎng)家進(jìn)行擴(kuò)寬處理；二是讓趙在該店另挑一款式鞋予以換貨；三是全額退貨。趙女士都沒(méi)有接受。

昨日，趙女士在柳州市消協(xié)反映說(shuō)，按理這雙鞋子不貴，之所以她執(zhí)意較真，主要是鞋店所在的路段屬柳州百城萬(wàn)店無(wú)假貨示范街，對(duì)商家以這種惡劣的手段侵害消費(fèi)者利益不可容忍。事情發(fā)生后，她已查閱過(guò)相關(guān)法律，這是一種消費(fèi)欺詐行為。

接到趙女士的投訴后，消協(xié)即找來(lái)了鞋店負(fù)責(zé)人，鞋店終于承認(rèn)這屬于一種消費(fèi)欺詐行為，認(rèn)為這是員工的行為，但店方難辭其咎。最后在消協(xié)的主持下，店方向趙女士賠償了１５０元。