北京一鞋業(yè)研究所狀告美國耐克公司

    被媒體關(guān)注的北京正之本人體力學(xué)研究所訴耐克（蘇州）體育用品有限公司、美國耐克公司不正當(dāng)競爭案，日前由北京市第二中級人民法院作出駁回原告訴求的一審判決。
　　原告北京正之本人體力學(xué)研究所于2005年12月26日向法院起訴稱，被告耐克（蘇州）體育用品有限公司在其官方網(wǎng)站（）、培訓(xùn)網(wǎng)站（）和其合作網(wǎng)站新浪網(wǎng)上，對耐克氣墊鞋和彈力柱鞋的運(yùn)動功能做了諸多宣傳，稱它能使人“跑得更快”、“跳得更高”，是“高速突破的加速器”，是“跑王”，可以“迅速恢復(fù)體力”、“相對地提高運(yùn)動表現(xiàn)”，具有“完美穩(wěn)定性和牽引力”，為運(yùn)動提供“極佳保護(hù)”，是籃球運(yùn)動的“最佳裝備”，是“球鞋世界里最先進(jìn)生產(chǎn)力的代表”。這些宣傳違背了公認(rèn)的科學(xué)原理，也沒有任何事實(shí)依據(jù)，屬于偽科學(xué)的虛假宣傳。被告美國耐克公司是氣墊鞋和彈力柱鞋技術(shù)的實(shí)際持有者和最終解釋者，上述部分虛假宣傳內(nèi)容也源于耐克公司。
   兩被告是耐克商標(biāo)和上述技術(shù)的共同使用者和共同受益者，應(yīng)對涉案虛假宣傳行為共同承擔(dān)責(zé)任。原告訴至法院，請求判令兩被告停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；判令兩被告在所有虛假宣傳頁面以同等篇幅做更正說明，澄清事實(shí)；判令兩被告向原告書面道歉。
   被告耐克蘇州公司辯稱：耐克蘇州公司與原告之間不存在競爭關(guān)系，原告無權(quán)就此對該公司提起訴訟。原告僅是自行研制開發(fā)鞋的研究單位，其在網(wǎng)站上銷售的瘦身健體鞋等產(chǎn)品也非運(yùn)動鞋，與耐克運(yùn)動鞋之間不具有競爭關(guān)系。
   被告耐克公司辯稱：耐克公司與原告之間不具有競爭關(guān)系，理由是耐克公司是經(jīng)營各種體育用品的制造銷售商，原告是銷售功能鞋等產(chǎn)品的研究機(jī)構(gòu)。耐克公司的產(chǎn)品的適用群體是運(yùn)動員和運(yùn)動愛好者等，而原告的產(chǎn)品的消費(fèi)群體是醫(yī)療保健領(lǐng)域的少數(shù)人。因此，二者的產(chǎn)品非同類產(chǎn)品，也不存在競爭關(guān)系。
   2006年1月17日、3月3日，北京二中院兩次開庭審理此案。
   法院審理后查明，原告正之本研究所經(jīng)營的產(chǎn)品主要為“形體訓(xùn)練鞋”，同時也銷售其他同類產(chǎn)品，雖然該功能鞋同時也可作為“健身鞋和日常生活用鞋”，但根據(jù)原告網(wǎng)站的相關(guān)介紹，其主要功能在于“形體訓(xùn)練功能”和“對腰痛、頸椎病的康復(fù)功能”；而被告耐克蘇州公司和耐克公司的相關(guān)產(chǎn)品主要為運(yùn)動鞋等體育用品。雖然原、被告均從事與鞋類產(chǎn)品相關(guān)的經(jīng)營活動，但二者相關(guān)產(chǎn)品的主要功能、適用群體、消費(fèi)對象等方面均存在較大差別。因此，作為不同產(chǎn)品的市場經(jīng)營主體，原、被告之間不存在市場利益方面的沖突，原告與兩被告之間不具有競爭關(guān)系，并非同業(yè)競爭者。